Een studie van prof. Bas van Bavel en prof. Marten Scheffer laat zien dat door de geschiedenis heen, de meeste rampen en pandemieën hebben de ongelijkheid vergroot in plaats van te verminderen. Of zulke rampzalige gebeurtenissen nu als levelers fungeren of niet, hangt af van de verdeling van economische rijkdom en politieke invloed binnen een samenleving op het moment van crisis. Hun bevindingen over de historische effecten van crises op gelijkheid in samenlevingen worden nu open access gepubliceerd in Natuur HSS Communicatie .

Er wordt vaak gedacht dat de belangrijkste oorzaken van ongelijkheid in samenlevingen natuurrampen waren, zoals epidemieën of aardbevingen, en sociale onrust zoals oorlogen en revoluties. Het meest in het oog springende voorbeeld is de Zwarte Dood van 1347-1352, een grootschalige pandemie die tot de helft van de Euraziatische bevolking het leven kostte. In verschillende Europese samenlevingen de welvaartsverschillen lijken daarna te zijn verkleind. De voorgestelde logica achter dat billijke effect is de decimering van mensen terwijl het kapitaal intact bleef, waardoor het economische evenwicht ten gunste van arbeid verschuift.

Crises als kansen

In de meeste gevallen door de geschiedenis heen, het tegenovergestelde is waar. Bas van Bavel zegt, "Ondanks de duidelijke verschillen in karakter en directe impact van de schokken die we hebben bestudeerd, de meeste historische rampen werden gevolgd door een toename van de welvaartskloven." In hun artikel, historicus Bas van Bavel (Universiteit Utrecht) en ecoloog Marten Scheffer (Wageningen Universiteit) onderzoeken kritisch de effecten van rampen zoals de pest op ongelijkheid, van de middeleeuwen tot heden. Van Bavel en Scheffer gebruikten empirische gegevens om de langetermijneffecten van schokken op ongelijkheid te bestuderen.

Hun onderzoek laat een tweeledig effect zien. Eerst, de welvaartsverdeling en institutionele uitgaven van deze samenlevingen op het moment van de schok hebben in grote mate de impact bepaald. Vervolgens, de verdeling van politieke invloed in de samenleving speelde een rol bij het bepalen van de institutionele reacties. Van Bavel legt uit:"Bij een crisis, regels worden vaak herschreven. Sociale groepen en organisaties met de grootste invloed kunnen daarom die kans gebruiken om institutionele regels aan te passen, waardoor de verdeling van de rijkdom op de lange termijn vorm krijgt. Aangezien de meeste samenlevingen historisch ongelijk waren, in de meeste gevallen was het resultaat een verdere verbreding van de ongelijkheden."

Power to the people:het belang van bottom-up organisaties

Door de eeuwen heen, uitzonderingen zijn opgetreden in situaties waarin de gewone mensen een sterke invloed hadden bij het vormgeven van de reactie op de crisis - via organisaties zoals gilden, broederschappen, vakbonden, coöperaties, en politieke bewegingen. Scheffer:"Onze resultaten bieden empirische ondersteuning voor de opvatting dat in landen waar een dergelijke invloed van gewone mensen zwak is, de reacties op nieuwe crises zoals de COVID-19-pandemie kunnen de ongelijkheid vergroten in plaats van verminderen. Verder, bij het uitleggen van de effecten van een ramp op de gelijkheid, we moeten onderscheid maken tussen de onmiddellijke impact, de effecten op middellange termijn van de institutionele maatregelen die zijn genomen naar aanleiding van de ramp, en de indirecte resultaten op de lange termijn."

Wat de geschiedenis suggereert over de huidige pandemie

Hun inzichten zijn ook relevant bij het nadenken over de effecten van de COVID 19-crisis. Van Bavel:"De directe impact en langetermijneffecten zullen de materiële ongelijkheden waarschijnlijk vergroten. De sociale en economische context van vandaag lijkt veel meer op die tijdens de crisis van 2008 dan op de context tijdens de rampen van de twintigste eeuw - toen samenlevingen meer rechtvaardiger, zowel in de verdeling van de rijkdom als in de maatschappelijke hefboomwerking dan op dit moment."