Maar toen de immigratieambtenaren zijn verzoek afwezen, merkten ze op dat zijn naam nergens in het nieuwsartikel voorkwam. De berichtgeving over een artikel waarvan hij co-auteur was, demonstreerde niet direct zijn belangrijke bijdrage aan het werk.

Als goede vriend van deze bioloog had ik medelijden met hem, omdat ik wist hoeveel hij aan het project had besteed. Hij begon het idee zelfs als een van zijn Ph.D. proefschrift hoofdstukken. Maar als wetenschapper die onderwerpen bestudeert die verband houden met wetenschappelijke innovatie, begrijp ik het perspectief van de immigratieambtenaren:onderzoek wordt steeds vaker gedaan door middel van teamwerk, dus het is moeilijk om individuele bijdragen te kennen als een nieuwsartikel alleen de onderzoeksresultaten rapporteert.

Deze anekdote maakte mij en mijn collega's Misha Teplitskiy en David Jurgens nieuwsgierig naar wat de beslissingen van journalisten beïnvloedt over welke onderzoekers in hun nieuwsverhalen moeten verschijnen.

Er staat veel op het spel voor een wetenschapper wiens naam wel of niet wordt genoemd in de journalistieke berichtgeving over hun werk. Nieuwsmedia spelen een sleutelrol bij het verspreiden van nieuwe wetenschappelijke bevindingen onder het publiek. De berichtgeving over een bepaald onderzoek geeft prestige aan het onderzoeksteam en hun instellingen. De diepgang en kwaliteit van de berichtgeving bepalen vervolgens de publieke perceptie van wie goede wetenschap doet en kan in sommige gevallen, zoals het verhaal van mijn vriend suggereert, van invloed zijn op individuele carrières.

Spelen de sociale identiteiten van wetenschappers, zoals etniciteit of ras, een rol in dit proces?

Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden. Aan de ene kant kan er sprake zijn van raciale vooroordelen, gezien de diepe ondervertegenwoordiging van minderheden in de Amerikaanse reguliere media. Aan de andere kant staat de wetenschapsjournalistiek bekend om haar hoge standaard van objectieve berichtgeving. We besloten deze vraag op een systematische manier te onderzoeken met behulp van grootschalige observatiegegevens.

Chinese of Afrikaanse namen kregen de minste aandacht

Mijn collega's en ik analyseerden 223.587 nieuwsverhalen uit 2011-2019 van 288 Amerikaanse media die rapporteerden over 100.486 wetenschappelijke artikelen afkomstig van Altmetric.com, een website die online berichten over onderzoeksartikelen controleert. Voor elk artikel hebben we ons gericht op auteurs met de hoogste kans om vermeld te worden:de eerste auteur, de laatste auteur en andere aangewezen corresponderende auteurs. We berekenden hoe vaak de auteurs werden genoemd in de nieuwsartikelen waarin hun onderzoek werd gerapporteerd.

We gebruikten een algoritme met een gerapporteerde nauwkeurigheid van 78% om de waargenomen etniciteit af te leiden uit de namen van auteurs. We dachten dat journalisten op dergelijke aanwijzingen zouden kunnen vertrouwen bij gebrek aan zelfgerapporteerde informatie van wetenschappers. We beschouwden auteurs met Engelse namen (zoals John Brown of Emily Taylor) als de meerderheidsgroep en vergeleken vervolgens de gemiddelde vermeldingspercentages van negen brede etnische groepen.

Onze methodologie maakt geen onderscheid tussen zwarte en blanke namen, omdat veel Afro-Amerikanen Anglo-namen hebben, zoals Michael Jackson. Dit ontwerp is nog steeds betekenisvol omdat we ons wilden concentreren op de waargenomen identiteit.

We ontdekten dat de totale kans dat een wetenschapper bij naam wordt vermeld in een nieuwsbericht 40% was. Auteurs met een etnische minderheidsnaam hadden echter significant minder kans om vermeld te worden vergeleken met auteurs met een Anglo-naam. Het verschil was het meest uitgesproken voor auteurs met Oost-Aziatische en Afrikaanse namen; ze werden gemiddeld ongeveer 15% minder genoemd of geciteerd in de Amerikaanse wetenschappelijke media vergeleken met die met een Anglo-naam.

Deze associatie is consistent, zelfs als rekening wordt gehouden met factoren zoals geografische locatie, overeenkomstige auteursstatus, auteurspositie, affiliatierang, auteursprestige, onderzoeksonderwerpen, tijdschriftimpact en lengte van het verhaal.

En het werd verspreid over verschillende soorten media, waaronder uitgevers van persberichten, nieuws van algemeen belang en media met inhoud gericht op wetenschap en technologie.

Pragmatische factoren en retorische keuzes

Onze resultaten impliceren niet direct mediavooringenomenheid. Wat is er aan de hand?

Eerst en vooral kan de ondervertegenwoordiging van wetenschappers met Oost-Aziatische en Afrikaanse namen te wijten zijn aan pragmatische uitdagingen waarmee Amerikaanse journalisten worden geconfronteerd bij het interviewen van hen. Factoren zoals tijdzoneverschillen voor in het buitenland gevestigde onderzoekers en de daadwerkelijke of vermeende spreekvaardigheid van het Engels kunnen een rol spelen als een journalist onder de deadline werkt om het verhaal te produceren.

We isoleerden deze factoren door ons te concentreren op onderzoekers verbonden aan Amerikaanse instellingen. Onder Amerikaanse onderzoekers moeten pragmatische problemen tot een minimum worden beperkt, omdat ze zich in dezelfde geografische regio bevinden als de journalisten en waarschijnlijk bekwaam zijn in het Engels, in ieder geval schriftelijk. Bovendien zouden deze wetenschappers vermoedelijk even waarschijnlijk reageren op de interviewverzoeken van journalisten, aangezien media-aandacht steeds meer wordt gewaardeerd door Amerikaanse instellingen.

Zelfs als we alleen naar Amerikaanse instellingen keken, ontdekten we aanzienlijke verschillen in de vermeldingen en citaten van niet-Engels genoemde auteurs, zij het enigszins kleiner. Met name auteurs met een Oost-Aziatische en Afrikaanse naam ervaren opnieuw een daling van 4 tot 5 procentpunten in het aantal vermeldingen vergeleken met hun tegenhangers met een Anglo-naam. Dit resultaat suggereert dat pragmatische overwegingen weliswaar sommige verschillen kunnen verklaren, maar dat ze deze niet allemaal kunnen verklaren.

We ontdekten dat journalisten ook eerder geneigd waren institutionele banden te vervangen door wetenschappers met Afrikaanse en Oost-Aziatische namen, bijvoorbeeld door te schrijven over 'onderzoekers van de Universiteit van Michigan'. Dit institutie-substitutie-effect onderstreept een potentiële bias in de representatie van de media, waarbij wetenschappers met een etnische minderheidsnaam als minder gezaghebbend kunnen worden beschouwd of formele erkenning verdienen.

Als weerspiegeling van een geglobaliseerde onderneming

Een deel van de diepte van de wetenschappelijke berichtgeving hangt af van hoe grondig en nauwkeurig onderzoekers in verhalen worden geportretteerd, inclusief de vraag of wetenschappers bij naam worden genoemd en de mate waarin hun bijdragen worden benadrukt via citaten. Nu de wetenschap steeds meer gemondialiseerd raakt, met Engels als primaire taal, benadrukt ons onderzoek het belang van een rechtvaardige vertegenwoordiging bij het vormgeven van het publieke discours en het bevorderen van diversiteit in de wetenschappelijke gemeenschap.

Hoewel onze focus lag op de diepgang van de berichtgeving met betrekking tot naamsvermeldingen, vermoeden we dat de verschillen zelfs nog groter zijn op een eerder punt in de verspreiding van wetenschap, wanneer journalisten selecteren welke onderzoeksartikelen ze willen rapporteren. Het begrijpen van deze verschillen is ingewikkeld vanwege decennia of zelfs eeuwen van vooroordelen die ingebakken zitten in de hele wetenschapsproductiepijplijn, inclusief wiens onderzoek gefinancierd wordt, wie mag publiceren in toptijdschriften en wie vertegenwoordigd is in de wetenschappelijke beroepsbevolking zelf.

Journalisten kiezen uit een latere fase van een proces waarin een aantal ingebouwde ongelijkheden is ingebouwd. Het aanpakken van verschillen in de mediavertegenwoordiging van wetenschappers is dus slechts één manier om inclusiviteit en gelijkheid in de wetenschap te bevorderen. Maar het is een stap in de richting van het op een rechtvaardiger manier delen van innovatieve wetenschappelijke kennis met het publiek.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.