Zoek naar 'klimaatverandering' op YouTube en het duurt niet lang voordat je een video zult vinden die het bestaan ​​ervan ontkent. In feite, als het gaat om het vormgeven van het online gesprek over klimaatverandering, een nieuwe studie suggereert dat ontkenners en complottheoretici een voorsprong kunnen hebben op degenen die in wetenschap geloven. Onderzoekers hebben bewijs gevonden dat de meeste YouTube-video's over klimaatverandering zich verzetten tegen de wetenschappelijke consensus dat het voornamelijk wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten.

De studie benadrukt de sleutelrol van het gebruik van sociale media bij de verspreiding van wetenschappelijke verkeerde informatie. En het suggereert dat wetenschappers en degenen die hen ondersteunen actiever moeten zijn in het ontwikkelen van creatieve en overtuigende manieren om hun bevindingen te communiceren. Maar belangrijker, we moeten ons zorgen maken over de effecten die kwaadwillig gemanipuleerde wetenschappelijke informatie kan hebben op ons gedrag, individueel en als samenleving.

De recente studie door Joachim Allgaier van de RWTH Universiteit van Aken in Duitsland analyseerde de inhoud van een gerandomiseerde steekproef van 200 YouTube-video's met betrekking tot klimaatverandering. Hij ontdekte dat een meerderheid (107) van de video's ofwel ontkende dat klimaatverandering door mensen werd veroorzaakt of beweerde dat klimaatverandering een samenzwering was.

De video's die de complottheorieën ventileren, kregen het hoogste aantal weergaven. En degenen die deze samenzweringstheorieën verspreidden, gebruikten termen als 'geo-engineering' om het te laten lijken alsof hun beweringen een wetenschappelijke basis hadden toen, in feite, ze deden niet.

Verkeerde informatie over gezondheid

Klimaatverandering is verre van het enige gebied waar we een trend zien voor online desinformatie over wetenschap die zegeviert over wetenschappelijk geldige feiten. Neem een ​​probleem als infectieziekten, en misschien wel het meest bekende voorbeeld van het mazelen-bof-rubella (MMR) -vaccin. Ondanks grote hoeveelheden online informatie over de veiligheid van het vaccin, valse beweringen dat het schadelijke effecten heeft, hebben zich wijd verspreid en hebben geleid tot sterk dalende vaccinatieniveaus in veel landen over de hele wereld.

Maar het zijn niet alleen bekende complottheorieën die een probleem veroorzaken. In mei 2018, een onruststoker kwam tot zijn recht op het hoogtepunt van de uitbraak van het Nipah-virus die uiteindelijk 17 levens eiste in de Zuid-Indiase staat Kerala. Hij dupliceerde het briefhoofd van de districtsarts en verspreidde een bericht waarin hij beweerde dat Nipah zich door kippenvlees verspreidde.

In werkelijkheid, de wetenschappelijk onderbouwde opvatting is dat de fruitvleermuis de gastheer is voor het virus. Toen het ongegronde gerucht viraal ging op WhatsApp in Kerala en naburige staten zoals Tamil Nadu, consumenten werden op hun hoede voor het consumeren van kip, waardoor de inkomsten van lokale kippenhandelaren in een neerwaartse spiraal terechtkwamen.

De effecten van verkeerde informatie over het BMR-vaccin en het Nipah-virus op het menselijk gedrag zouden niet verrassend moeten zijn, aangezien we weten dat ons geheugen kneedbaar is. Onze herinnering aan originele feiten kan worden vervangen door nieuwe, valse. We weten ook dat complottheorieën een krachtige aantrekkingskracht hebben, omdat ze mensen kunnen helpen om gebeurtenissen of problemen te begrijpen waarvan ze denken dat ze er geen controle over hebben.

Dit probleem wordt nog gecompliceerder door de personalisatie-algoritmen die ten grondslag liggen aan sociale media. Deze hebben de neiging om ons inhoud te geven die consistent is met onze overtuigingen en klikpatronen, helpen om de acceptatie van verkeerde informatie te versterken. Iemand die sceptisch staat tegenover klimaatverandering, krijgt mogelijk een toenemende stroom inhoud die ontkent dat het door mensen wordt veroorzaakt, waardoor ze minder geneigd zijn om persoonlijke actie te ondernemen of te stemmen om het probleem aan te pakken.

Verdere snelle vorderingen in digitale technologieën zullen er ook voor zorgen dat verkeerde informatie in onverwachte formaten en met verschillende niveaus van verfijning arriveert. Het dupliceren van het briefhoofd van een ambtenaar of het strategisch gebruiken van trefwoorden om online zoekmachines te manipuleren is het topje van de ijsberg. De opkomst van kunstmatige intelligentie-gerelateerde ontwikkelingen zoals DeepFakes – zeer realistische gemanipuleerde video’s – zal het waarschijnlijk een stuk moeilijker maken om verkeerde informatie te herkennen.

Dus hoe pakken we dit probleem aan? De uitdaging wordt nog groter door het feit dat het eenvoudigweg verstrekken van corrigerende wetenschappelijke informatie het bewustzijn van mensen van de onwaarheden kan versterken. We moeten ook weerstand overwinnen tegen de ideologische overtuigingen en vooroordelen van mensen.

Socialmediabedrijven proberen institutionele mechanismen te ontwikkelen om de verspreiding van verkeerde informatie in te dammen. In reactie op het nieuwe onderzoek, een YouTube-woordvoerder zei:"Sinds dit onderzoek in 2018 werd uitgevoerd, we hebben honderden wijzigingen aangebracht in ons platform en de resultaten van dit onderzoek weerspiegelen niet nauwkeurig de manier waarop YouTube tegenwoordig werkt... Deze wijzigingen hebben het aantal weergaven van aanbevelingen van dit type inhoud in de VS al met 50% verminderd."

Andere bedrijven hebben in groten getale factcheckers aangeworven, toegekende onderzoeksbeurzen om desinformatie te bestuderen aan academici (inclusief mezelf), en zoektermen voor onderwerpen waar verkeerde informatie schadelijke gevolgen voor de gezondheid zou kunnen hebben, zijn geblokkeerd.

Maar de aanhoudende bekendheid van wetenschappelijke verkeerde informatie op sociale media suggereert dat deze maatregelen niet voldoende zijn. Als resultaat, regeringen over de hele wereld nemen maatregelen, variërend van het aannemen van wetgeving tot het afsluiten van internet, tot grote woede van de vrijheid van meningsuiting activisten.

Wetenschappers moeten meedoen

Een andere mogelijke oplossing zou kunnen zijn om het vermogen van mensen om kritisch te denken aan te scherpen, zodat ze het verschil kunnen zien tussen feitelijke wetenschappelijke informatie en complottheorieën. Bijvoorbeeld, een district in Kerala heeft een datageletterdheidsinitiatief gelanceerd op bijna 150 openbare scholen die proberen kinderen de vaardigheden te geven om onderscheid te maken tussen authentieke en valse informatie. Het is nog vroeg, maar er is al anekdotisch bewijs dat dit een verschil kan maken.

Wetenschappers moeten ook meer betrokken worden bij de strijd om ervoor te zorgen dat hun werk niet wordt afgewezen of misbruikt, zoals in het geval van termen als 'geo-engineering' die worden gekaapt door klimaatontkenners op YouTube. Samenzweringstheorieën gaan uit van de aantrekkingskracht van zekerheden - hoe nep ook - terwijl onzekerheid inherent is aan het wetenschappelijke proces. Maar in het geval van de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering, waarin tot 99% van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat mensen verantwoordelijk zijn, we hebben iets zo dicht bij zekerheid als de wetenschap komt.

Wetenschappers moeten deze overeenkomst maximaal benutten en aan het publiek communiceren met behulp van innovatieve en overtuigende strategieën. Dit omvat het creëren van eigen sociale media-inhoud om niet alleen overtuigingen te veranderen, maar ook gedrag te beïnvloeden. Anders, hun stemmen, echter zeer vertrouwd, zal blijven worden overstemd door de frequentie en wreedheid van inhoud die wordt geproduceerd door mensen zonder concreet bewijs.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.