In de controverse rond Cambridge Analytica - het politieke adviesbureau dat voor de campagne van Donald Trump werkte - en Facebook, bezorgdheid over buitenlandse regeringen die zich bemoeien met Amerikaanse verkiezingen en privacyschendingen van Facebook-gebruikers waren van het grootste belang.

Maar er is weinig bewijs dat Cambridge Analytica in staat was om het electoraat te beïnvloeden bij de presidentsverkiezingen van 2016 door het gebruik van Facebook-gegevens. Eitan Hersh, een universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan Tufts, vertelde de Amerikaanse Senaatscommissie voor Justitie op 16 mei.

"Het idee dat Cambridge Analytica Facebook zou kunnen gebruiken om persoonlijkheden te voorspellen en die voorspellingen te gebruiken om advertenties effectief te targeten, lijkt me onwaarschijnlijk, gezien wat we weten over de grote uitdagingen bij het overtuigen van campagnes, " zei hij. "Er is geen openbaar bewijs geleverd over de profilering of targeting van het bedrijf om te suggereren dat zijn inspanningen effectief waren."

Hersh getuigde samen met Christopher Wylie, een voormalige aannemer van Cambridge Analytica, en Mark Jamison, een gastonderzoeker aan het American Enterprise Institute, tijdens de hoorzitting van de Judiciary Committee "Cambridge Analytica and the Future of Data Privacy."

Sen. John Kennedy (R-Louisiana) reageerde door te zeggen dat hij het "onzin" vond om te denken dat mensen in Amerika niet worden overgehaald door reclame. Hersh antwoordde dat "het feit dat campagnes veel geld uitgeven aan advertenties, niet betekent dat het werkt. campagnes gaven veel geld uit aan robocalls, " zei hij. "Talloze experimenten hebben aangetoond dat robocalls niets doen. In een omgeving waar veel prikkels zijn - er gebeurt veel in de campagne - werken veel campagneadvertenties niet echt."

Politieke campagnes gebruiken gegevens om mensen te mobiliseren om naar buiten te gaan en te stemmen, en, afzonderlijk, kiezers overtuigen om een ​​standpunt in te nemen, merkte Hersh op. Campagnes hebben al toegang tot openbare registers waarin de partijaffiliatie van kiezers wordt vermeld, ras, geslacht, leeftijd, en aardrijkskunde, die "zeer informatief is bij het identificeren welke kiezers Democraten of Republikeinen zullen steunen, " Hersh zei in een schriftelijke getuigenis, daarbij verwijzend naar onderzoek uit zijn boek uit 2015 Hacking the Electorate:How Campaigns Perceive Voters (Cambridge University Press). Die informatie wordt gebruikt om de opkomst te stimuleren.

Nog altijd, voorspellingen over het ras of etniciteit van een kiezer, bijvoorbeeld, ongeveer 25 procent van de tijd fout. "Dus als een campagne een bericht stuurt, een kwart van de mensen die het bericht ontvangen, wordt verkeerd getarget. Onderzoek suggereert dat kiezers kandidaten straffen die hen verkeerd targeten, " hij zei.

Verschillende senatoren tijdens de hoorzitting brachten de vraag aan de orde hoe Cambridge Analytica had kunnen proberen de opkomst bij de verkiezingen te onderdrukken. vooral onder minderheden. Zouden die inspanningen effect hebben gehad? "Ik denk niet dat we het antwoord weten, "Zei Hersh. "Voor zover ik weet, alle experimenten in dit domein gingen over het vergroten van de participatie. Maar het zou gemakkelijker kunnen zijn om te demobiliseren in die zin dat iemand aanmoedigen om geen tijdrovende actie te ondernemen - stemmen - misschien gemakkelijker is dan hem aan te moedigen om de actie te ondernemen."

En als mobilisatie – of demobilisatie – moeilijk is, dan is overtuigen nog moeilijker, zei Hersh. "Iemand die gisteren overtuigbaar was, is vandaag misschien niet meer te overtuigen, ' schreef hij. 'Bovendien, een overtuigingseffect is snel te vervallen."

"Waarschijnlijk niemand in deze kamer, zei hij tegen de commissie, "of niemand die iemand in deze kamer kent, van gedachten veranderden als gevolg van een campagneadvertentie bij de verkiezingen van 2016. . . . Vooral bij presidentsverkiezingen als er zoveel gebeurt, het effect van één advertentie, een soort advertentie, een robocall, is meestal nul."

Dat gezegd hebbende, hij voegde toe, er is veel dat niet bekend is over hoe campagnes sociale media gebruiken om kiezers te targeten. "Deze controverse geeft ons enige angst, gedeeltelijk omdat we niet echt weten waar de grens ligt tussen advertenties die kiezers proberen te overtuigen en advertenties die kiezers proberen te manipuleren of te misleiden, " hij zei.

Dat is des te meer waar omdat Facebook, hij zei, "heeft zijn plechtige maatschappelijke rol als facilitator van nieuws en politieke communicatie niet echt serieus genomen." Facebook heeft veel gegevens, "en ik denk dat het echt ongepast heeft gehandeld in termen van hoe het nieuws wordt overgebracht, verkocht advertenties aan zowat iedereen die dat wil, [zoals] gerichte haatgroepen, " zei hij. Hersh zei dat Facebook algoritmen gebruikt en vervolgens beweert "'Het is niet onze schuld als het fout gaat.' Ik vind het echt een vreselijke manier om zaken te doen."

Hersh drong er bij Amerikanen op aan om hun nieuws niet van Facebook en andere sociale media te halen, maar van "nieuwsorganisaties geleid door redacteuren die serieus hun plicht vertellen om het publiek te informeren over het scala aan nieuws en commentaar dat nodig is voor geïnformeerd burgerschap."