We leven in een kennissamenleving waarin wetenschap en onderwijs van bijzonder belang zijn. Kennis wordt ook beschouwd als een belangrijke motor voor economische groei. Maar onder bepaalde omstandigheden, we hebben allemaal baat bij opzettelijke onwetendheid. Ralph Hertwig, Directeur bij het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling, en Christoph Engel, Directeur bij het Max Planck Instituut voor Onderzoek naar Collectieve Goederen, uitleggen waarom het bewust achterwege laten van informatie op bepaalde gebieden zelfs moet worden voorgeschreven en onderwezen.

meneer Hertwig, waarom deed je, als psycholoog, focus op opzettelijke onwetendheid?

Ralph Hertwig:Wat mij fascineert aan het fenomeen opzettelijke onwetendheid is dat het in strijd is met een diepgewortelde intuïtie. De menselijke geschiedenis van het denken presenteert het idee dat we allemaal onvoorwaardelijk nieuwsgierig zijn. Het is daarom verrassend dat mensen soms niet willen weten, en dit roept een scala aan vragen op. Is opzettelijke onwetendheid een eerder zeldzaam of een veel voorkomend verschijnsel? Wanneer komt het voor? Waarom kiezen mensen voor opzettelijke onwetendheid? Samen met wetenschappers uit verschillende disciplines, we hebben ons in het kader van het Ernst Strüngmann Forum op deze vragen gefocust en ontdekten dat het geen exotisch fenomeen is. Opzettelijke onwetendheid komt voor op zeer verschillende terreinen van het leven:in sociale contexten, in strategische interacties en ook wanneer we intense emoties proberen te reguleren.

meneer Engel, vanuit een juridisch perspectief, welke rol speelt opzettelijke onwetendheid voor het sociale leven?

Christoph Engel:Hier past ook het standaardantwoord van de advocaat:het hangt ervan af! Een voorbeeld uit een tekstboek is de zwangere sollicitant. De werkgever weet dat ze niet naar zwangerschap mogen vragen. De aanvrager mag zelfs liegen, als ze erom vragen. De wet gaat voorbij aan het feit dat het aannemen van een zwangere vrouw schadelijk kan zijn voor de werkgever, en legt onwetendheid op. Bij productaansprakelijkheid is het tegenovergestelde het geval. Een bedrijf kan niet als excuus gebruiken dat het het defect van een product niet heeft opgemerkt. Het zou aansprakelijk worden gesteld voor het niet controleren. In dat geval, de wet dwingt tot het verwerven en gebruiken van kennis.

In welke situaties besluiten mensen onwetend te blijven?

Ralph Hertwig:We onderscheiden minstens zes functies van opzettelijke onwetendheid. Een belangrijke functie is het reguleren van emoties. Als we bepaalde feiten niet kennen, kunnen we negatieve emoties vermijden. Bijvoorbeeld, sommige mensen nemen bewust de beslissing om hun "Stasi"-bestanden (Staatsveiligheidsdienst van de DDR) niet te bekijken, omdat ze bang zijn dat ze informatie bevatten die hen extreem overstuur of verdrietig zou maken. Zoals een vriend of familielid kan hebben samengewerkt met de Stasi. Een andere functie is het bewaren van spanning en verrassing:als we een detectiveverhaal lezen, we willen meestal niet van tevoren weten hoe het verhaal afloopt. Dan is er de functie van het verwerven van nieuwe vaardigheden. Indien, als beginner, Ik vergelijk mezelf voortdurend met gevorderde beoefenaars die noodzakelijkerwijs beter zijn dan ik, dit kan demotiverend werken. Maar bewuste onwetendheid kan ook strategisch worden ingezet. Voor een minister of een bedrijfsleider, het kan strategisch heel belangrijk zijn om naar waarheid te kunnen zeggen:"Ik wist niets van wat er gebeurde!" Zoals Franz Beckenbauer die in de context van de "Sommermärchen"-affaire zei:"Ik tekende altijd zonder de tekst te lezen." Bovendien, opzettelijke onwetendheid kan mensen beschermen tegen bepaalde vooroordelen en hen helpen betere beslissingen te nemen. Eindelijk, we kunnen ook opzettelijke onwetendheid gebruiken als een strategie voor informatiebeheer. Deze strategie kan bijvoorbeeld, helpen ons om te gaan met de informatie-overload in sociale media en internet.

Kan de opzettelijke onwetendheid van individuen ook de samenleving schaden?

Christoph Engel:Schijnbaar, het antwoord is simpel:opzettelijke onwetendheid is niet acceptabel als het anderen schaadt. Maar in een zeer gedifferentieerde, verweven samenleving zoals de onze, bijna al onze acties hebben op de een of andere manier invloed op anderen. We kunnen daarom niet nalaten ons af te vragen:wat zou de grootste impact hebben:mogelijke nadelen voor anderen of de vrije keuze om geen kennis te verwerven of te gebruiken?

Ralph Hertwig:Om een ​​voorbeeld te geven, als iemand een hiv-test doet en vervolgens besluit dat hij de uitslag niet wil weten en onbeschermde seks heeft, de meesten van ons zouden dit moreel zeer problematisch vinden. In dit geval, de persoon die opzettelijk onwetend is, zou accepteren dat hij anderen zou kunnen schaden. Maar op medisch gebied er zijn veel ingewikkelde gevallen die minder duidelijk zijn. Chorea Huntington is een ongeneeslijke, erfelijke neurodegeneratieve ziekte. In de tussentijd, een zeer goede test beschikbaar is om het bestaan ​​van dit genetische defect vast te stellen, maar studies hebben aangetoond dat slechts tussen de 3 en 25% van de mensen die tot de risicogroep behoren deze test ook daadwerkelijk doen. Is dit net zo laakbaar als de beslissing om de uitslag van een hiv-test niet te weten te komen? Ik denk dat de meesten van ons dat niet zo zouden zien. Maar het zou kunnen betekenen dat noch de persoon zelf, noch, belangrijk, hun familieleden kunnen zich goed voorbereiden op het begin en de progressie van de ziekte. Als we het zo bekijken, de ethische implicaties van de keuze om niet te weten zien er weer ingewikkelder uit.

Wanneer zou het ethisch correct zijn om geen informatie te verwerven?

Ralph Hertwig:Een paradigmatisch geval betreft de poging om de nadelige gevolgen van vooroordelen in te dammen:hoe kunnen we ons beschermen tegen factoren die we niet willen beïnvloeden bij onze beslissingen? In dergelijke gevallen, opzettelijke onwetendheid kan ons beschermen en zelfs betere mensen van ons maken. Een krachtig voorbeeld hiervan is een onderzoek van twee economen in de jaren negentig. Het laat zien dat een van de factoren waarom we vrouwelijke musici in klassieke orkesten tegenwoordig in aanzienlijk grotere aantallen zien dan in het verleden, 'blind auditie' is. De kandidaten voor een opening in het orkest treden op achter een gordijn en zijn tijdens hun auditie niet te zien, zodat hun geslacht en uiterlijk de beslissing van de commissie niet kunnen beïnvloeden.

Christoph Engel:Opzettelijke onwetendheid heeft ook een belangrijke functie op juridisch gebied. Een bekend voorbeeld komt uit het Amerikaanse recht. Tijdens het proces mag geen informatie over het strafrechtelijk verleden van de verdachte worden verstrekt. Dit zou als verboden "karakterbewijs" worden beschouwd. Dat komt omdat crimineel gedrag in het verleden niet mag worden gebruikt als bewijs of de verdachte het misdrijf heeft gepleegd waarvan hij nu is beschuldigd. Echter, in sommige gevallen lekt de aanklager de informatie om de jury te beïnvloeden. Een goede advocaat zal tegen deze overtreding van de regels protesteren. Maar wat gebeurt er daarna? Normaal gesproken, de rechter instrueert de jury om deze informatie te negeren. Maar er is indrukwekkend psychologisch bewijs dat aantoont dat juryleden het erg moeilijk vinden om geen rekening te houden met informatie die ze al hebben gehoord. Voor een eerlijk proces is het daarom van het grootste belang ervoor te zorgen dat dergelijke informatie niet in de eerste plaats wordt genoemd. Dit is waar het moeilijk wordt voor de wet. Wat gebeurt er als iemand toch verboden informatie vermeldt? Naar mijn mening, een heldere regel is op zijn plaats:die persoon moet zijn zaak verliezen. Als afschrikmiddel, Ik denk dat deze radicale oplossing uiteindelijk een betere optie is dan proberen om informatie te verwijderen die al in de hoofden van de jury zit.

Welke rol spelen internet en digitalisering bij bewuste onwetendheid?

Christoph Engel:Laten we teruggaan naar het voorbeeld van de zwangere sollicitant. Vandaag, mensen laten steeds meer data achter op het web. Potentiële werkgevers kunnen bijvoorbeeld, toegang krijgen tot hun aankoopgeschiedenis bij een supermarktketen. Als ze erachter komen dat een jonge vrouw plotseling is gestopt met het kopen van sigaretten, maar slaat in plaats daarvan augurken in, zij kunnen vermoeden dat de aanvrager een kind verwacht. Natuurlijk, het zou in de eerste plaats mogelijk zijn om de werkgever te verbieden dergelijke gegevens te gebruiken. Maar normaal gesproken, men hoeft het beoogde gebruik niet te bewijzen voordat men toegang krijgt tot gegevens. Alternatief, er zijn technische oplossingen die het trekken van dergelijke conclusies verhinderen. Het is mogelijk om vrijwel alle hints naar de beschermde informatie uit de gegevens te verwijderen. Maar dit heeft een prijs. De informatie waarop het besluit is gebaseerd, zal minder nauwkeurig zijn. Bijvoorbeeld, marketingbedrijven zijn minder goed in het gericht voorspellen van typische veranderingen in het koopgedrag van toekomstige ouders. Daarom moet de wetgeving overwegen:hoeveel vermindering van de kwaliteit van reclamebeslissingen is acceptabel om te voorkomen dat werkgevers een vrouw niet aannemen omdat ze vermoeden dat ze zwanger is?

Ralph Hertwig:Ik zou deze vraag omdraaien en vragen:welke rol zou opzettelijke onwetendheid kunnen spelen bij de consumptie van digitale media? in 2018, een onderzoek wees uit dat valse informatie zich sneller en breder verspreidt op Twitter dan echte feiten. Wetenschappers vermoeden dat de reden hiervoor is dat valse informatie een beroep doet op onze emoties en ons vaak verrast en onze verwachtingen tart. En aanvankelijk, alles wat in strijd is met onze verwachtingen is interessant voor ons. Dit moeten we weten! Dat is waar opzettelijke onwetendheid ons kan helpen een cognitieve verdediging op te bouwen om ons te beschermen tegen overspoeld worden met valse informatie. In die zin en in deze context opzettelijke onwetendheid kan een slimme culturele vaardigheid worden die, bijvoorbeeld, op school worden onderwezen.

Wanneer beoefen je persoonlijk opzettelijke onwetendheid?

Christoph Engel:Ik oefen het de hele tijd. Ik denk aan mijn onderzoeksgroep die ik nu 25 jaar leid. Ik wil niet beslissen waar mijn wetenschappers aan werken. Als iedereen een masterplan zou volgen, ons onderzoek zou steriel zijn. Hoewel ik dit niet eerder heb besproken onder de noemer 'opzettelijke onwetendheid, " dit is een strategische beslissing. Onderzoek heeft vrijheid nodig, en mijn onwetendheid beschermt deze vrijheid.

Ralph Hertwig:Ik beoefen ook opzettelijke onwetendheid en vaak bewust. Bijvoorbeeld, Ik las net een artikel over Marjorie Taylor Greene, een samenzweringsvolger die is gekozen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Ze gelooft in de zogenaamde "Frazzledrip-samenzweringstheorie" waar ik nog nooit van had gehoord. Het artikel zei:"Google dit niet, als je een gevoelige maag hebt." De waarschuwing werd gevolgd door een hyperlink, waardoor ik erg in de verleiding kom om erop te klikken. Tegelijkertijd, Ik voelde me echt gemanipuleerd en zei tegen mezelf:Tijd om opzettelijke onwetendheid te oefenen.