Conventionele wijsheid dicteert dat werknemers die "advocaat maken" in geschillen op de werkplek, meer kans hebben om hun kansen op een betere uitkomst te vergroten, maar in een context van alternatieve geschillenbeslechting, zoals arbitrage, werkgevers kunnen die positieve effecten bijna tenietdoen, zegt een nieuw artikel van een deskundige van de Universiteit van Illinois die arbeids- en arbeidsarbitrage bestudeert.

Een werknemer die een advocaat inschakelt om een ​​arbeidsconflict te procederen, houdt geen rekening met de mogelijke tegenkracht van werkgevers die hun eigen vertegenwoordigers inhuren of voor verschillen in advocaatkenmerken, die de neiging hebben om de diepgewortelde werkgever te bevoordelen, zei J. Ryan Lamare, een professor in arbeid en arbeidsverhoudingen in Illinois.

"Er is het idee dat werkgevers soms worden gezien als ongelijke speelvelden door gebruik te maken van de institutionele structuur van arbitrage, Lamare zei. "Een van de tegenargumenten daarvoor is dat werknemers het niet alleen hoeven te doen in arbitrage. Ze denken dat ze een advocaat kunnen inhuren die in wezen het speelveld gelijk kan maken. Maar er zijn valkuilen aan die strategie, te."

De vraag of werknemers het speelveld in arbitrage kunnen gelijkmaken door advocaten in te huren, is van bijzonder belang, aangezien werknemers vaak afstand moeten doen van hun recht om hun werkgevers voor de rechter te dagen en vaak gedwongen worden om naar arbitrage te gaan, zelfs als het gaat om zaken die zo ernstig zijn zoals discriminatie of seksuele intimidatie op het werk, zei Lamare.

"Dit beleid heeft geleid tot massale protesten bij bedrijven als Google, en staten zoals Californië hebben overwogen om arbitrage voor dit soort arbeidsgeschillen te verbieden, ", zei hij. "Als werknemers advocaten kunnen gebruiken om hen te beschermen tegen de negatieve aspecten van arbitrage, dit zou de zenuwen kunnen kalmeren van degenen die het systeem als oneerlijk beschouwen. Alternatief, als advocaten ondoeltreffend zijn in arbitrage, dit zou steun bieden aan degenen die het gebruik van arbitrage willen beperken."

Lamare analyseerde arbitrage-arbitrages die waren toegekend onder het Financial Industry Regulatory Authority-systeem voor zaken die tussen 1986-2007 waren ingediend. Hij ontdekte dat het inhuren van een advocaat alleen ten goede komt aan werknemers in de zeldzame gevallen dat werkgevers geen advocaat in dienst hebben.

Omgekeerd, wanneer werkgevers een advocaat in arbitrage gebruikten, maar werknemers niet, de werkgever heeft er aanzienlijk van geprofiteerd. Toen beide partijen advocaten behielden, echter, de effecten waren statistisch identiek aan die gevallen waarin geen van beide partijen advocaten inhuurde, volgens het papier.

"Wat mensen vergeten is dat werkgevers ook advocaten kunnen inhuren, en ze kunnen handelen op een manier die de effecten van de advocaat van de werknemer compenseert, "Zei Lamare. "Ze heffen elkaar ruwweg op - en de werknemer heeft veel geld uit eigen zak betaald voor vertegenwoordiging. Dat alleen al is een negatieve uitkomst die nadelig is voor werknemers."

Bedrijven hebben ook veel meer ervaring met arbitrage dan werknemers, waardoor ze een enorm voordeel hebben, zei Lamare.

"Het bedrijf gaat vaak door arbitrage, en als onderdeel van die ervaring, het bedrijf beter wordt of het systeem beter kan spelen dan de werknemer die het maar één keer doormaakt, " hij zei.

Voor werknemers, het inhuren van een willekeurige advocaat is niet genoeg om het speelveld gelijk te maken. Advocaat vaardigheid en specialisatie kwestie, maar er zijn geen garanties - zelfs niet met een "goede" advocaat, zei Lamare.

"Ik vind dat hoger opgeleide advocaten betere resultaten opleveren in arbitrage, maar het kan zo zijn dat hoger opgeleide advocaten zich hechten aan betere claims, meer winbare zaken, " hij zei.

Om daarvoor te controleren, Lamare hield rekening met zoveel mogelijk verschillende factoren in de soorten claims die naar arbitrage gingen door de biografische gegevens van advocaten te onderzoeken om de kwaliteitsverschillen tussen advocaten en hun effecten op de uitkomsten vast te stellen, op voorwaarde dat beide partijen juridisch advies hebben.

Hij ontdekte dat de kenmerken van werknemers- en werkgeversadvocaten verschillen en dat het contrast in de loop van de tijd meer uitgesproken is geworden. Het verschil kan van invloed zijn op beloningen, vooral voor werknemers.

"Het komt erop neer:het simpelweg inhuren van een advocaat zal systematische onevenwichtigheden binnen arbeidsarbitrage niet herstellen, " zei hij. "Advocaten zijn zeker belangrijk voor het systeem en bepaalde soorten vertegenwoordigers kunnen de uitkomsten van arbitrage beïnvloeden. Maar ongelijkheden blijven bestaan, en advocaten verschillen - soms sterk - in de inhoudelijke waarde die ze toevoegen als ze werknemers vertegenwoordigen.

"Werknemers mogen er niet van uitgaan dat ze systemische machtsongelijkheid kunnen overwinnen door simpelweg een advocaat in te huren."

Het artikel is gepubliceerd in het tijdschrift ILR-beoordeling.