Metaalgranaatscherven vliegen sneller dan kogels; de Space Shuttle in stukken geslagen; astronauten gedood of uitgeworpen in de ruimte. De boosdoener? Ruimtepuin - overblijfselen van een Russische satelliet opgeblazen door een Russische raket. De enige overlevende, Ryan Steen, moet haar weg terug naar de aarde vinden met falende zuurstoftoevoer en het dichtstbijzijnde levensvatbare ruimtevaartuig honderden kilometers verderop.

Daar op Mars, 20 jaar in de toekomst, een verkenningsmissie vanaf de aarde gaat mis. Een epische stofstorm dwingt de bemanning om de planeet te verlaten, een astronaut achterlatend, Mark Watney, die vermoedelijk dood is. Hij moet uitzoeken hoe hij voedsel kan verbouwen terwijl hij wacht op redding.

Hollywood weet ons angst aan te jagen en ons te inspireren over de ruimte. Films als Gravity (2013) en The Martian (2015), presenteer de ruimte als vijandig en onvoorspelbaar - spellingsgevaar voor elke onverschrokken mens die zich buiten de gastvrije grenzen van de aarde durft te wagen.

Dit is slechts een deel van het verhaal, echter – het stukje met de mens centraal. Zeker wel, niemand wil zien dat astronauten worden gedood of gestrand in de ruimte. En we willen allemaal genieten van de vruchten van succesvolle planetaire wetenschap, zoals bepalen welke planeten menselijk leven kunnen herbergen of gewoon of we alleen in het universum zijn.

Ruimte waarderen

Maar moeten we ons zorgen maken over het universum buiten de manier waarop het ons als mensen beïnvloedt? Dat is de grote vraag – noem het vraag #1 van buitenaardse milieuethiek, een veld dat te veel mensen te lang hebben genegeerd. Ik ben een van een groep onderzoekers van de Universiteit van St. Andrews die daar verandering in probeert te brengen. Hoe we het universum zouden moeten waarderen, hangt af van twee andere intrigerende filosofische vragen:

Vraag #2:het soort leven dat we waarschijnlijk elders zullen ontdekken, is microbieel - dus hoe moeten we deze levensvorm bekijken? De meeste mensen zouden accepteren dat alle mensen intrinsieke waarde hebben, en doen er niet alleen toe in relatie tot hun nut voor iemand anders. Accepteer dit en hieruit volgt dat ethiek grenzen stelt aan hoe we hen en hun leefruimtes mogen behandelen.

Mensen beginnen te accepteren dat hetzelfde geldt voor zoogdieren, vogels en andere dieren. Dus hoe zit het met microbiële wezens? Sommige filosofen zoals Albert Schweitzer en Paul Taylor hebben eerder betoogd dat alle levende wezens een waarde op zichzelf hebben, die uiteraard microben zouden omvatten. De filosofie als geheel heeft geen consensus bereikt, echter, of het instemt met dit zogenaamde biocentrisme.

Vraag #3:voor planeten en andere plaatsen die niet gastvrij zijn, welke waarde moeten we aan hun omgeving hechten? Ongetwijfeld geven we om ons milieu op aarde, in de eerste plaats omdat het de soorten ondersteunt die hier leven. Als, we zouden hetzelfde denken kunnen uitbreiden naar andere planeten en manen die leven kunnen ondersteunen.

Maar dit werkt niet voor "dode" planeten. Sommigen hebben een idee voorgesteld dat esthetische waarde wordt genoemd, dat bepaalde dingen gekoesterd moeten worden, niet omdat ze nuttig zijn, maar omdat ze esthetisch prachtig zijn. Ze hebben dit niet alleen toegepast op grote artistieke werken zoals Leonardo da Vinci's Mona Lisa en Beethovens Vijfde, maar ook naar delen van het aardse milieu, zoals de Grand Canyon. Zou dat ook voor andere planeten kunnen gelden?

Buitenaardse omgevingen

Stel dat we deze theoretische vragen zouden kunnen beantwoorden, we zouden kunnen overgaan tot vier belangrijke praktische vragen over ruimteverkenning:

Vraag #4:is er een plicht om het milieu op andere planeten te beschermen? Als het gaat om het sturen van astronauten, instrumenten of robots naar andere werelden, er zijn duidelijk belangrijke wetenschappelijke redenen om ervoor te zorgen dat ze geen terrestrische organismen meenemen en ze daar uiteindelijk neerleggen.

Anders, als we het leven zouden ontdekken, we zouden niet weten of het inheems was - om nog maar te zwijgen van het risico om het volledig uit te roeien. Maar is wetenschappelijke duidelijkheid het enige dat telt, of moeten we gaan nadenken over galactische milieubescherming?

Vraag #5:wat, naast biologische besmetting, zou gelden als het schenden van een dergelijke verplichting om het milieu van die planeet met respect te behandelen? Boren voor kernmonsters, misschien, of instrumenten achterlaten, of bandensporen in de modder leggen?

Vraag #6:hoe zit het met asteroïden? De race is in volle gang om technologie te ontwikkelen om de onnoemelijke triljoenen ponden minerale rijkdom te oogsten waarvan wordt aangenomen dat ze op asteroïden bestaan, zoals al gemeld in The Conversation. Het helpt dat niemand lijkt te denken aan asteroïden als omgevingen die we moeten beschermen.

Hetzelfde geldt voor lege ruimte. De film Gravity gaf ons enkele mensgerichte redenen om ons zorgen te maken over de opeenhoping van puin in de ruimte, maar zijn er misschien andere redenen om bezwaar te maken? Als, zou het onze plicht zijn om alleen maar minder puin te maken, of iets sterkers - zoals geen nieuw afval produceren of zelfs opruimen wat we al hebben achtergelaten?

Lees meer:​​De zeven meest extreme planeten ooit ontdekt

Vraag #7:welke overwegingen zouden argumenten kunnen compenseren die pleiten voor ethisch gedrag in de ruimte? Van de verschillende redenen om daarheen te gaan – intellectueel/wetenschappelijk, utilitair, winstgedreven - zijn er sterk genoeg om onze verplichtingen teniet te doen?

Ook hier moeten we rekening houden met de onvermijdelijke risico's en onzekerheden. We kunnen niet weten welke voordelen ruimtemissies zullen hebben. We kunnen er niet zeker van zijn dat we de planeten die we bezoeken niet biologisch besmetten. Welke afwegingen tussen risico en opbrengst moeten we bereid zijn te ondernemen?

Terra-isme

Discussies over de ruimte hebben het voordeel dat we heel weinig gehecht zijn aan iets daarbuiten. Deze ethische vragen kunnen daarom enkele van de enige zijn die mensen kunnen beantwoorden met een grote mate van emotionele afstand. Om deze reden, het beantwoorden ervan zou ons kunnen helpen om vooruitgang te boeken met aardgebonden kwesties zoals de opwarming van de aarde, massa-extinctie en verwijdering van nucleair afval.

Ruimteverkenning roept ook direct vragen op over onze relatie met de aarde - zodra we de technologische puzzels hebben overwonnen die de terravorming van een planeet als Mars voorkomen, of manieren vinden om bewoonbare exoplaneten te bereiken. Ik zal je achterlaten met een uiterst belangrijke voor de toekomst:

Vraag #8:aangezien de aarde niet het enige potentiële thuis is voor mensen, welke redenen om het milieu te beschermen zouden overblijven als we realistisch gezien ergens anders heen kunnen gaan?

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.