Minstens 230 nieuwe emoji, wanneer verschillende huidtinten en geslachten zijn opgenomen, komen dit jaar uit. Dat is een sprong vooruit ten opzichte van 2018 toen er slechts 157 emoji werden toegevoegd aan de Unicode-standaard - de code die wordt gebruikt om emoji op verschillende platforms te ondersteunen.

Naast een luiaard, stinkdier, banjo, jojo, en wafels, deze nieuwste set vertegenwoordigt een nieuwe stap naar meer divers, inclusief karakters. sinds 2015 toen nieuwe huidtinten in de Unicode werden ingebouwd, emoji zijn representatiever geworden voor hun gebruikers. En nu, 17 van de nieuwe emoji zullen mensen vertegenwoordigen die een handicap ervaren, evenals items die verband houden met een handicap - zoals wandelstokken, rolstoelen en mechanische armen.

Genderneutrale gezichten en figuren zijn ook opgenomen in deze nieuwe versie van de Unicode (hoewel de handicapgerelateerde emoji alleen in versies voor mannen en vrouwen voorkomt). En gebruikers kunnen de emoji "mensen die handen vasthouden" maximaal configureren met huidskleur en geslachtsopties, rekening houdend met paren van verschillende etniciteiten die van hetzelfde geslacht zijn, gemengd geslacht, of een of beide partners hebben die zich identificeren als niet-binair, om een ​​emoji te configureren die meer representatief is voor hen.

Naar schatting 92 procent van de online wereldbevolking gebruikt de personages. Naast deze emoji erkennende en, Hopelijk, mensen empoweren door een groter vermogen om zichzelf te vertegenwoordigen, het opnemen van meer diverse emoji is belangrijk in termen van communicatie. Deze nieuwe emoji kunnen worden gebruikt als hulpmiddel bij het bespreken van de onderwerpen waarmee ze verband houden. Hetzelfde kan gezegd worden voor elke emoji, maar hoe nuttig of effectief zijn de meeste emoji eigenlijk? Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een tekstgesprek voerde over dinosaurussen, en zeker geen gesprek waarbij ik een T-Rex moest onderscheiden van een Diplodocus. En zelfs als deze gesprekken regelmatig zouden plaatsvinden, hoe belangrijk zijn ze voor de samenleving? Onze communicatieve middelen moeten zeker de dingen weerspiegelen die voor ons belangrijk zijn, voordat we zelfs maar beginnen na te denken over lang uitgestorven wezens. En toch, deze dieren werden belangrijk genoeg geacht om in emoji te worden weergegeven.

Dus geeft deze schijnbare verschuiving in Unicode's benadering aan dat het begint te beseffen hoe emoji worden gebruikt als een communicatief hulpmiddel, evenals de sociale en culturele implicaties van wat ze ervoor kiezen om op te nemen? Zou het kunnen dat de dagen voorbij zijn dat groepen die zich door emoji over het hoofd zagen, petities moesten opzetten om hun zaak te bepleiten?

Maar hier is een wending. De toegankelijkheidsemoji werd voorgesteld door de internationale technologiegigant Apple. Eerst, dit roept de vraag op of emoji-gebruikers en wat ze willen echt wordt geluisterd door Unicode. Of prioriteit wordt gegeven aan de stemmen van machtige technologiebedrijven die aan de Unicode-tafel zitten.

Sommigen vragen zich misschien af ​​waarom iemand dit als een probleem zou zien. Apple heeft een goede zaak gedaan door campagne te voeren namens een ondervertegenwoordigde sociale groep. En je kunt stellen dat het niet echt uitmaakt wie er voor zorgt dat verandering plaatsvindt, zolang die verandering plaatsvindt. Echter, representatie is een gevoelig onderwerp, en in een poging een groep mensen effectief te vertegenwoordigen, en de diversiteit binnen die groep, een zeer fijne lijn wordt betreden.

Bijvoorbeeld, velen zouden beweren dat de opname van de "dove persoon / man / vrouw" -emoji geweldig is. Maar de betekenis van deze emoji wordt gecommuniceerd door de figuur die het woord 'doof' in Amerikaanse gebarentaal ondertekent. Er wordt momenteel gedacht dat er tegenwoordig tot 300 verschillende gebarentalen over de hele wereld zijn. Ik vraag me af in hoeverre Apple de doven en slechthorenden heeft betrokken bij het ontwerp van deze emoji? En, als het dat deed, hoe bevooroordeeld tegenover de VS was die steekproef? Ik ben benieuwd hoe dove en slechthorende gemeenschappen die geen Amerikaanse gebarentaal gebruiken, zullen reageren op deze emoji.

In feite, de discussies die al begonnen te ontstaan ​​rond deze nieuwe emoji doen denken aan die in 2015 toen de huidskleuropties werden uitgebracht. Er werd op gewezen dat huidskleur niet synoniem is met etniciteit. Hoe zit het met het oog, oor, lip, en neusvormen, en haartype? Hoe representatief kan het "standaard" emoji-gezicht met een huidskleur gelaagd zijn?

evenzo, hoe representatief is een emoji van een gebruiker van Amerikaanse gebarentaal van de hele doven- en slechthorendengemeenschap? Verder, zijn mensen met een handicap die emoji gebruiken nu op de een of andere manier verplicht om zichzelf op deze manier te vertegenwoordigen? En tenslotte, zullen er gevallen zijn waarin deze emoji op onbedoeld aanstootgevende manieren worden gebruikt? Hoewel, het moet worden opgemerkt dat recent onderzoek suggereert dat de huidige diverse emoji positief worden gebruikt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.