Ondertussen suggereren andere gegevens dat bijna 20% van de gevangenisbevolking tot een bende behoort, wat de vraag oproept:behouden gevangenen die bendeleden zijn, hun banden met de bende na hun vrijlating?

Misschien verrassend genoeg is er tot nu toe heel weinig empirisch onderzoek naar dit onderwerp gedaan, volgens David C. Pyrooz, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Colorado in Boulder, wiens onderzoeksfocus zich richt op bendes, opsluiting en terugkeer, en het beleid en de praktijk van het strafrecht.

"Wat bendes betreft, is het een moeilijker onderwerp om te bestuderen", legt hij uit. "Ten eerste hangt er veel gevoeligheid rond. Informatie over bendes wordt over het algemeen behandeld als inlichtingen in de zin dat het bevoorrechte informatie is die wetshandhavings- en correctionele instanties niet noodzakelijkerwijs met het grote publiek willen delen."

Bovendien kan het volgen van een gevangene na hun vrijlating een uitdaging zijn omdat, zoals Pyrooz opmerkt, “voormalige gevangenen vaak een chaotisch leven leiden. Als ze eenmaal vrij zijn, maken ze zich zorgen over de voedselonzekerheid, over gezinshereniging, over banen, over huisvesting en zo. Deze andere dingen zijn dus een lastige populatie om te bestuderen. Onderzoek staat duidelijk laag op hun prioriteitenlijst."

Ervan overtuigd dat het waardevol is om te weten of mensen hun bendebanden behielden nadat ze weer in hun gemeenschap waren vrijgelaten, voerden Pyrooz en zijn collega-onderzoekers een onderzoek uit onder 802 mannen in gevangenissen in Texas – een mix van actieve bendeleden, ex-bendeleden en niet-bendeleden. leden – die één keer vóór hun vrijlating werden geïnterviewd en daarna twee keer opnieuw werden geïnterviewd.

Hun onderzoeksresultaten zijn gepubliceerd in Justice Quarterly .

Uit de onderzoeksresultaten bleek dat de bendeactiviteit voor alle drie de groepen – inclusief actieve bendeleden – afnam naarmate de druk om de betrokkenheid van de bende te behouden afneemt, in tegenstelling tot wat sommige speculaties en anekdotes zouden aangeven, zegt Pyrooz.

Hoewel sommige actieve bendeleden na hun vrijlating hun betrokkenheid behouden, “gebeurt het simpelweg niet op de manier die we hadden verwacht – het is niet zo dat er een rechte lijn is van de gevangenis naar de straat. Er is iets specifieks aan de gevangenisomgeving dat aanleiding geven tot dit soort buitensporige bendeactiviteiten”, zegt hij.

Pyrooz sprak onlangs met Colorado Arts and Sciences Magazine over dit onderzoek. Zijn antwoorden zijn lichtjes aangepast vanwege de stijl en gecomprimeerd vanwege ruimteoverwegingen.

Waarom heb je ervoor gekozen om je voor je studie te concentreren op gevangenissen in Texas?

Het is het grootste staatsgevangenissysteem van het land. Het is groot en divers qua ras en etniciteit. De gevangenispopulatie bedraagt ​​ongeveer een derde zwart, een derde blank en een derde Spaans. Het geeft dus een goede raciale etnische representatie. …

En het heeft ook een grote bendepopulatie. Er is een groot aantal blanke, zwarte en Latijns-Amerikaanse bendes met veel variatie in de manier waarop ze georganiseerd en gestructureerd zijn, wat ons de kans geeft om te onderzoeken of gedragspatronen consistent zijn tussen bendetypes.

Heb je ideeën over waarom gevangenen openstonden om met je te praten, vooral als ze details over bendeactiviteiten deelden?

Bij het onderzoek bestond al lang de overtuiging dat gevangenen niet bereid zouden zijn om met onderzoekers te praten, laat staan ​​om de waarheid te vertellen. In feite is het een van de belangrijkste redenen die mensen ons hebben aangedragen waarom we niet veel weten over gevangenisbendes, zelfs afgezien van de kwestie van terugkeer.

Dus behandelden we het gevangenisinterview als een exit-interview, in die zin dat we probeerden ons te richten op een periode waarin we dachten dat de banden met bendes … zouden kunnen afnemen, zodat bendes niet zoveel invloed op een gevangene konden uitoefenen … (omdat gevangenen vóór hun vrijlating uit de algemene bevolking worden verwijderd). Het interviewen van gevangenen ongeveer 48 uur vóór hun vrijlating is iets waar wij ons op richtten. Dat was strategisch. …

Wat betreft de reden waarom ze met ons hebben gesproken:wij zijn een neutrale partij. Het is niet alsof je met een correctionele ambtenaar spreekt, waarbij belastende informatie tegen hem of haar kan worden gebruikt. Het is niet zoals een vriendin die beslissingen neemt over de vraag of ze bij jou wil blijven, een vervreemd kind of iets dergelijks met een ongelooflijke emotionele bagage.

Er is geen verleden tussen ons en de persoon. Het is als een schone lei. Het geeft ze dus gewoon de kans om na te denken over dingen die ze prettig vonden om met ons te delen.

Er waren momenten tijdens interviews waarop gevangenen zeiden:"Ik heb niemand hierover verteld in de hele tijd dat ik in de gevangenis zat. Het voelde geweldig om het even van me af te zetten om met iemand te praten."

Niet iedereen was zo. Er waren enkele interviews die moeilijk waren.

In je artikel zeg je:'Niet alle bendeleden zijn gelijk geschapen.' Wat bedoel je daarmee? Heeft het te maken met wat u in uw artikel 'bende-inbedding' noemt?

Veel mensen hebben een zwart-wit beeld van:je bent een bendelid of niet. Maar dat vertelt niet echt het volledige beeld; het geeft niet echt de verschillende dimensies van betrokkenheid weer…

De inbedding van bendes weerspiegelt de onderdompeling in bendes. Op dezelfde manier waarop je mensen kunt onderscheiden die echt religieus zijn:ze gaan meer dan één keer per week naar de kerk, ze bidden thuis en ze kunnen als kerkvrijwilliger optreden voor kerkelijke activiteiten. Daarentegen heb je mensen die een beetje tot het kerst- en paaspubliek behoren, of agnostisch of volledig atheïstisch zijn. Deze twee groepen zijn niet hetzelfde en er zitten veel grijstinten tussen.

Er is een overtuiging dat, net zoals je religie belangrijk vindt, je de bende ook belangrijk vindt, en net zoals mensen zich afkeren van de kerk, vallen mensen af ​​van bendes.

Als onderdeel van je onderzoek heeft je team gevangenen één keer geïnterviewd tijdens hun gevangenschap en twee keer na hun vrijlating. Waarom was dat formaat belangrijk?

We wilden heel graag een eerste interview krijgen terwijl ze in de gevangenis zaten. Terwijl ze zich in die omgeving bevonden, wilden we begrijpen wat ze dachten.

Maar we wilden ook begrijpen, voor continuïteit en verandering, wat van binnen naar buiten overgaat, versus wat binnen blijft. Dus, wat is dit overblijfsel uit hun vorige leven, van een gevangengenomen persoon, versus het terugkeren naar de gemeenschap? …

Dat is wat we echt probeerden te begrijpen, en vervolgens onderscheid te maken tussen de kortetermijnveranderingen, bijvoorbeeld binnen een paar weken nadat je vrijkwam, en hoe je je tien maanden later in je leven begon te nestelen? En hoeveel procent van hen ging na hun vrijlating terug naar de gevangenis, werd gearresteerd of vermoord?

Hoe past dit laatste artikel over de betrokkenheid van bendes binnen en buiten de gevangenis in uw algemene onderzoeksgebieden?

Ik bestudeer bendes al ruim vijftien jaar, waarbij ik me concentreer op de contouren van bendebetrokkenheid:wanneer mensen zich aansluiten, hoe lang ze blijven, wanneer ze vertrekken en wat de gevolgen op de lange termijn zijn.

Er bestond al lang de opvatting dat als je eenmaal lid bent van een bende, je nooit meer uit deze groepen kunt ontsnappen – wat een mythe is. Sinds ik mijn onderzoek doe, hebben we ontdekt dat het niet alleen gebeurt, maar dat het ook de norm is (en niet de uitzondering) dat mensen vertrekken.

Ik nam mijn eerste baan na mijn studie aan de Sam Houston State University in Huntsville, Texas, in de volksmond bekend als Prison City, VS, omdat er zoveel gevangenissen zijn, niet alleen binnen de stadsgrenzen, maar ook binnen Walker County, Texas, waaronder één dat was ongeveer twee blokken verwijderd van mijn kantoor.

En het is niet alleen de plek waar de staat alle executies uitvoert, maar het is ook een van de belangrijkste vrijlatingscentra van de staat Texas. Dus, voortgaand op het thema continuïteit en verandering, vertegenwoordigen gevangenissen deze volgende grens om te begrijpen of deze bendeverenigingen vanuit de gevangenissen naar de straat stromen en ook, wanneer deze transities plaatsvinden, (ex-gevangenen) in staat zijn deze verenigingen achter zich te laten. wanneer ze terugkeren naar de gemeenschap?

Het past binnen een bredere agenda waarin de nadruk ligt op bendes, maar ook op dit bredere criminologische belang in continuïteit en verandering in de levensloop.

Wat kunnen correctiefunctionarissen en wetshandhavingsinstanties winnen uit uw laatste onderzoek, zowel wat betreft misdadigers terwijl ze nog in de gevangenis zitten als nadat ze zijn vrijgelaten?

Voor mij suggereert het meteen dat de gevangenissystemen iets moeten doen aan bendes in hun instellingen. En door iets te doen, heb ik het niet alleen over het anders huisvesten van ze, vergelijkbaar met het herschikken van de ligstoelen op de Titanic. … Ik heb het over daadwerkelijke preventie en daadwerkelijke interventie.

Met andere woorden, het blokkeren van de opritten en het verbreden van de afritten voor bendebetrokkenheid. Huisvesting kan daar een onderdeel van zijn, maar het kunnen ook werkprogramma's zijn; het kunnen therapeutische interventies zijn; het zou religie kunnen zijn; het kan een hele reeks verschillende dingen zijn die worden gedaan om mensen bezig te houden, om de mentaliteit te veranderen en om de risico's en bedreigingen voor hun levensonderhoud te veranderen.

Gegeven het feit dat gevangenissen fungeren als deze vector van bendeactiviteit, moeten gevangenisbeheerders iets meer doen dan alleen de gewone gang van zaken, want dat heeft zeker geen deuk in de activiteit of het geweld achter de tralies gezet. …

Je wilt (gevangenen) bezig houden, versus smoren en in de problemen komen. Het is net als het gezegde:'Idele handen zijn de werkplaats van de duivel.' En achter de tralies zijn er veel inactieve handen. …

Als mensen eenmaal zijn vrijgelaten, is een factor die de betrokkenheid van bendes kan bepalen, of ze terugkeren naar een bendeactieve buurt. Als ze dat wel doen, is de kans groter dat ze bendeactief zijn. Er is hier dus veel praktische relevantie dat van belang is voor reclasseringsambtenaren en iedereen die betrokken is bij het toezicht op mensen na hun vrijlating.

Is er nog iets anders uit uw onderzoek dat u graag wilt delen?

Ik denk dat gevangenen voor veel mensen uit het oog en uit het hart zijn. Ze maken zich misschien niet zoveel zorgen om mensen die achter de tralies zitten, deels omdat ze denken dat ze die gevangenisstraf verdiend hebben.

Maar als je echt gaat nadenken over het feit dat (ex-gevangenen) inderdaad naar huis terugkeren – en we willen niet dat ze terug naar de gevangenis gaan – begint het echt de berekening van het publiek te hervormen met betrekking tot het soort menselijkheid dat wordt geboden aan mensen in de gevangenis. gevangenissen.

En als je eenmaal beseft dat ze je buren kunnen zijn, dat ze naar je kerk kunnen gaan en soortgelijke banen kunnen hebben, begint het voor de meeste mensen een andere betekenis achter gevangenisstraf te geven. Wat willen we wel en wat willen we niet doen? En hoeveel kan het ons schelen wat er met deze mensen in de gevangenissen gebeurt?

Meer informatie: David C. Pyrooz, The Residue of Prisonment:Prisoner Reentry and Carceral Gang Spillover, Justice Quarterly (2023). DOI:10.1080/07418825.2023.2247479

Journaalinformatie: Justitie Kwartaalbericht

Aangeboden door de Universiteit van Colorado in Boulder