Wetenschap
Nieuw onderzoek brengt 18 jaar Amerikaanse anti-pestwetgeving in kaart
Tussen 1999 en 2017 heeft elke staat een wet aangenomen die pesten aanpakt, en 90% van die staten heeft hun wetten aangepast of bijgewerkt, blijkt uit onderzoek dat de meest uitgebreide juridische gegevens over anti-pestwetten tot nu toe analyseert.
De gegevens zijn gemaakt door onderzoekers van het Center for Public Health Law Research (CPHLR) van de Temple University Beasley School of Law met behulp van beleidstoezicht. Een analyse gepubliceerd in Trauma, geweld en misbruik onderzoekt deze gegevens.
De gegevens zijn verzameld als onderdeel van een groter project onder leiding van Marizen Ramirez, Ph.D., hoogleraar milieu- en arbeidsgezondheid en Associate Dean for Diversity, Equity &Inclusion aan de Universiteit van Californië, Irvine, en Mark Hatzenbuehler, Ph.D. , hoogleraar psychologie aan de Harvard University, belicht 122 specifieke beleidsterreinen tegen pesten.
"Pesten is de meest voorkomende vorm van geweld onder jongeren, en cyberpesten – een relatief nieuwe vorm van pesten die in cyberspace voorkomt – is de afgelopen jaren toegenomen", zegt Ramirez.
“Beleid speelt een rol bij preventie, en deze dataset, die 18 jaar anti-pestwetgeving omvat, geeft inzicht in wat er onder de anti-pestwetten van de staat valt. Door beleidswijzigingen en -verbeteringen in de loop van de tijd te volgen, kunnen we uiteindelijk bepalen wat werkt en werkt niet bij het terugdringen van pesten en de negatieve gevolgen ervan voor kinderen. Dit soort informatie is precies wat scholen en overheidsdepartementen voor onderwijs nodig hebben."
Hoewel alle staten nu anti-pestwetten hebben, duurde het 15,5 jaar vanaf het moment dat de eerste staat (Georgië) zijn anti-pestwet goedkeurde tot de totale dekking in alle 50 staten en het District of Columbia (Kentucky was de laatste in 2014). Achtendertig staten hebben tussen 1999 en 2009 hun anti-pestwet aangenomen, en twaalf staten hebben hun wetten in 2009 of later aangenomen.
De gegevens bieden een meer holistisch beeld van het landschap van juridische inspanningen om pesten te voorkomen en degenen die gepest zijn te ondersteunen. Vanaf 2017 was er aanzienlijke variatie in de wet:
- In 2017 heeft meer dan de helft van alle staten (30 staten) de klassen die door de wet worden beschermd (zoals ras, etniciteit, genderidentiteit, gewicht, enz.) niet opgesomd.
- Van de staten die wel beschermde klassen opsommen, werd genderidentiteit voor het eerst opgenomen in 2002. Seksuele geaardheid werd voor het eerst opgenomen als een beschermde klasse in 2002 in New Jersey en Washington. In 2017 werd genderidentiteit opgenomen als een beschermde klasse in 16 staten, en seksuele geaardheid in 21 staten.
- Cyberpesten werd voor het eerst in de wetgeving opgenomen in 2005 in Colorado. In 2017 hadden op drie na alle staten (Alaska, Kentucky en Wisconsin) cyberpesten opgenomen in hun antipestwetgeving.
- Achtentwintig staten en het District of Columbia hebben sinds 2017 beleidstraining in hun wetgeving opgenomen, maar slechts twee van die staten, Nevada en New Jersey, bevatten expliciet een financieringsvoorziening voor beleidstraining. In 2017 hadden slechts twaalf staten überhaupt een financieringsvoorziening die beleidstraining en preventieprogramma's financieel zou ondersteunen.
"Beleid biedt een blauwdruk voor preventiestrategieën op scholen, en onze dataset kan worden gebruikt voor toekomstige beleidsevaluatiestudies die scholen zouden informeren over welke strategieën het meest effectief zijn bij het voorkomen van pestgedrag", schrijven de auteurs in de analyse.
De gegevens geven het landschap van vóór COVID weer, en uit huidig onderzoek (vanaf 2021) blijkt dat de verstoring van de pandemie mogelijk verband houdt met een afname van face-to-face pesten. Deze gegevens vormen de blauwdruk voor het verder volgen van deze wetten, zodat we de impact van de pandemie op de pestcijfers volledig kunnen begrijpen.
“Het uitgebreide longitudinale onderzoek laat zien hoe belangrijk beleid kan zijn als hefboom voor preventie”, zegt Amy Cook, Senior Law and Policy Analyst bij CPHLR. “Door beleidstoezicht te gebruiken om deze wetten over zo’n lange periode te volgen, konden we zien hoeveel beleid er in de loop van de tijd werd geïntroduceerd. En bewijst waarom dit onderzoek moet worden voortgezet om te zien hoe meer factoren zoals geavanceerde technologie en internetcultuur pesten blijven beïnvloeden. in een post-COVID-schoolomgeving."