We nemen voortdurend beslissingen over wie we kunnen vertrouwen.

Vaak worden we gebombardeerd met enorme hoeveelheden informatie over allerlei verschillende onderwerpen, van wetenschap en gezondheid tot sociale kwesties, economie en politiek. Maar hoe hard we ook proberen - of hoe briljant we ook zijn - niemand van ons kan alles begrijpen en de risico's die samenhangen met de problemen die onszelf en onze gemeenschappen betreffen, correct inschatten.

We hebben geen andere keuze dan anderen uit te stellen, en de beslissingen die we nemen over de betrouwbaarheid van een persoon of organisatie kunnen een grote rol spelen in onze gezondheid en ons geestelijk welzijn. In sommige situaties, zoals het nemen van een vaccin, kan het een kwestie van leven of dood zijn.

Tijdens de pandemie hebben onderzoekers een reeks grote onderzoeken uitgevoerd om te onderzoeken welke factoren verband hielden met de terughoudendheid van het vaccin. Een enquête ondervroeg meer dan 8.000 Amerikanen in vijf verschillende staten, nog eens bijna 7.000 personen in 23 landen en een laatste omvatte meer dan 120.000 respondenten in 126 landen. Ze ontdekten allemaal dat vertrouwen in de wetenschap een sleutelfactor was om te bepalen of mensen zich wilden laten vaccineren.

Maar wat beïnvloedde dit vertrouwen in de wetenschap? Onderzoekers op het gebied van 'epistemisch vertrouwen' - ons vertrouwen in iemand als een deskundige bron van informatie - hebben drie belangrijke factoren geïdentificeerd die we gebruiken om de betrouwbaarheid te bepalen:hoe we het niveau van expertise, integriteit en welwillendheid van een expert ervaren (zorg en zorg voor de samenleving) ).

Een recent onderzoek in Duitsland heeft het vertrouwen in de wetenschap gemeten tijdens de pandemie en de factoren die daarop van invloed zijn. Door gegevens te analyseren van vier enquêtes die op verschillende tijdstippen zijn uitgevoerd en waarbij meer dan 900 respondenten betrokken waren, ontdekten de onderzoekers dat het vertrouwen in de wetenschap aanzienlijk toenam nadat de pandemie begon - en dit was voornamelijk te danken aan positieve veronderstellingen over de expertise van de wetenschappers in hun vakgebied.

De meest uitgesproken reden om de wetenschappers te wantrouwen was daarentegen een waargenomen gebrek aan welwillendheid, omdat wetenschappers vaak afhankelijk zijn van de financiers van hun onderzoek. Daarom adviseerden de onderzoekers dat wetenschapscommunicatie de nadruk legde op de goede bedoelingen, waarden en onafhankelijkheid van de wetenschappers.

In het VK meldde 72% van de mensen tijdens de pandemie een hoog niveau van vertrouwen jegens wetenschappers, vergeleken met 52% jegens de overheid. Hoewel geen enkele studie specifiek de perceptie van de expertise, integriteit en welwillendheid van de wetenschappers onderzocht, werd een negatieve houding ten opzichte van het vaccin voornamelijk veroorzaakt door een gebrek aan vertrouwen in de voordelen van vaccinatie en bezorgdheid over toekomstige onvoorziene bijwerkingen.

Het is oké om 'ik weet het niet' te zeggen

Velen van ons, ongeacht ons werkgebied, zijn bang dat het tonen van onzekerheid ons imago kan schaden - en we kunnen dit compenseren door overmoed te uiten in een poging om vertrouwen te winnen. Deze strategie is waargenomen bij persvoorlichters van universiteiten bij het schrijven over de bevindingen van academisch onderzoek – en ook bij sommige volksgezondheidsfunctionarissen bij het communiceren met het publiek tijdens de pandemie.

Maar sommige onderzoeken tonen aan dat, hoewel zelfverzekerde adviseurs gunstiger worden beoordeeld, mensen niet inherent een hekel hebben aan onzeker advies. Als mensen voor een expliciete keuze stonden, waren ze eerder geneigd een adviseur te kiezen die onzeker advies gaf (door een reeks uitkomsten of waarschijnlijkheden te geven of door te zeggen dat de ene gebeurtenis "waarschijnlijker" is dan de andere) dan een adviseur die bepaalde advies zonder twijfel.

Het lijkt erop dat adviseurs er baat bij hebben om zich zelfverzekerd uit te drukken, maar niet door valse zekerheid te communiceren.

In veel situaties zijn mensen bereid mensen te vertrouwen die kunnen toegeven dat ze geen definitief antwoord hebben. Goed nieuws komt van recente experimentele onderzoeken naar interacties tussen arts en patiënt, geloofwaardigheid van getuigen en wetenschapscommunicatie, waaruit bleek dat het communiceren van onzekerheid en zelfs het toegeven van onze fouten niet schadelijk is en zelfs gunstig kan zijn voor de betrouwbaarheid.

Dus een mislukking in "expertise" kan worden gecompenseerd door hogere integriteit en welwillendheid. Wanneer we onzekerheden op een transparante manier communiceren, worden we gezien als minder bevooroordeeld en bereid om de waarheid te vertellen.

Er is een neurologische basis

Een ander kenmerk van betrouwbaarheid is dat het ook kan worden verzwakt door wat bekend staat als 'schuld door associatie' (je kunt worden beoordeeld door het bedrijf dat je hebt) - of morele besmetting - het psychologische mechanisme achter dat geloof.

Er is een gezegde dat een lepel teer een vat honing kan bederven. En in feite is de analogie met eten logisch.

Er wordt aangenomen dat gedurende de hele evolutie onze afkeermechanismen, oorspronkelijk ontwikkeld om besmetting te beoordelen en ziekten door rot of bevuild voedsel te voorkomen, ook mensen begonnen te beoordelen. Onze walgingsreactie - wanneer we walgen van het onbetrouwbare gedrag van mensen - is neurologisch hetzelfde als onze walgingsreactie als er geen eten is.

Ter ondersteuning van deze hypothese activeren zowel afkeer van voedsel als moreel oordeel dezelfde hersengebieden en dezelfde gezichtsspieren.

Interessant is dat onze gevoeligheid voor walging (hoe gemakkelijk we walgen) inderdaad een positieve associatie vertoont met ons niveau van wantrouwen in anderen. Met andere woorden, als we geneigd zijn ons zorgen te maken over ziekteverwekkers op voedsel, zullen we ook geneigd zijn een lager sociaal vertrouwen te hebben en het gevoel te hebben dat de meeste mensen vermeden moeten worden.

Maar het is nog steeds onduidelijk hoe dit psychologische proces van "morele besmetting" ons vertrouwen kan beïnvloeden jegens veel organisaties of individuen die naar verluidt nauw met elkaar samenwerken, zoals wetenschappers, de overheid, farmaceutische bedrijven, universiteiten en internationale instanties tijdens de pandemie. In zo'n smeltkroes van organisaties zal het afhangen van de groepen waartoe we ons aangetrokken voelen, en onze persoonlijke gevoeligheden voor wangedrag zoals leugens, politieke schandalen, belangenconflicten of nepotisme.

In het huidige klimaat moet elke persoon of instelling die echt vertrouwd wil worden, werken aan het communiceren van hun expertise, eerlijkheid en welwillendheid - en degenen met wie ze werken aanmoedigen hetzelfde te doen.