In tegenstelling tot het heersende verhaal, kiezers in het EU-referendum in het VK werden niet verscheurd tussen hun "hoofd en hun hart". Een nieuwe studie, inclusief een analyse van nieuwe gegevens uit het Mass Observation Archive, heeft aangetoond dat de beslissingen van kiezers vaak werden genomen door te proberen een reeks schijnbare feiten en beweringen tegen elkaar af te wegen. Voor deze, velen vertrouwden op hun 'onderbuikgevoel'.

In hun krant "Brexit en de alledaagse politiek van emotie:methodologische lessen uit de geschiedenis, " deze maand gepubliceerd in de Politieke studies logboek, Dr. Emily Robinson, Dr. Jonathan Moss van de School of Law, Politiek en sociologie aan de Universiteit van Sussex, en vroege jaren onderzoeker Dr. Jake Watts, ontdekte dat kiezers vaak een sterk vermogen hadden om de emotionele component in hun stemkeuze te analyseren.

Het massaobservatiearchief, gehuisvest aan de Universiteit van Sussex, en opgericht in de nasleep van de abdicatiecrisis van 1937, registreert het dagelijks leven in Groot-Brittannië, inclusief de reacties van het publiek op grote gebeurtenissen. In 2016 en 2017, 408 respondenten werden gevraagd om hun anonieme reflecties over het EU-referendum en de Brexit in te dienen, het creëren van een unieke rijke bron.

De periode voorafgaand aan de stemming werd voor veel mensen een emotioneel beladen tijd. Door een nauwkeurige lezing van de reacties van individuen op het Mass Observation Archive, de onderzoekers ontdekten dat de waargenomen afkeer van het publiek van rationaliteit en in de richting van emoties veel onbehagen veroorzaakte, niet alleen van commentatoren, maar onder de burgers onderling.

Dr. Emily Robinson, een senior docent politiek aan de School of Law, Politiek en sociologie, zei:"Hoewel veel mensen graag hun emoties als apolitieke en moreel neutrale bronnen van politieke intelligentie vertrouwden, anderen legden in hun Mass Observation Archive-aantekeningen uit dat ze (soms met tegenzin) vertrouwden op 'onderbuikgevoel' bij gebrek aan ongeïnteresseerde en betrouwbare informatiebronnen. Hun besluit was niet dan, een wedstrijd tussen 'hoofd en hart, "zo veel als een poging om een ​​reeks concurrerende waarheidsclaims af te wegen.

"In een emotioneel verhoogde omgeving waar mensen niet zeker wisten welk nieuws ze moesten vertrouwen, ze kozen ervoor om op hun instinct te vertrouwen. Deze bevinding heeft een blijvende relevantie zoals op sommige plaatsen, zoals tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne, en intern onder de facties van de Britse Labour Party - de politiek werkt nog steeds op een verhoogd emotioneel niveau."

Dr. Jonathan Moss, een docent politiek aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Politiek en sociologie, zei:"Het geaccepteerde verhaal kan zijn dat Remainers logische beslissingen namen en Leavers emotionele, maar ons onderzoek bevestigt dit niet.

"Zowel Remainers als Leavers namen instinctieve beslissingen, maar om verschillende redenen. Veel Remainers gaven aan instinctief het gevoel te hebben dat het 'beter is om ergens deel van uit te maken' " terwijl veel Leavers instinctief het risico liepen te worden 'belegerd' als gevolg van het EU-lidmaatschap.

"Deze trope van 'onderbuikgevoel' kwam veel vaker voor dan die van 'hoofd en hart in evenwicht houden' en werd vaak toegeschreven aan het hebben van onvoldoende informatie om een ​​puur cognitieve beslissing te nemen."

Stemmen uit het massaobservatiearchief

• Een gezondheidswerker uit West Bridgford legde uit dat haar "onderbuikgevoel is dat het beter is om ergens deel van uit te maken en veranderingen van binnenuit te proberen te beïnvloeden" (T4715).
• Een apotheker uit Solihull legde uit hoe ze "niet echt wist of Groot-Brittannië beter af is in Europa", maar het "onderbuikgevoel had dat we niet alleen zouden moeten zijn" (V3773).
• Een gepensioneerde schrijver uit Weston-Super-Mare zei:"Ik heb geen kennis van de voor- en nadelen, niet uitputtend de verdiensten van de zaak te hebben bestudeerd, maar, zoals de meeste mensen in dit land ben ik volledig afhankelijk van de propaganda die door de verschillende activisten over ons wordt verspreid. Dus, Ik zal mijn eigen gevoelens bepalen, of het nu zogenaamd intelligent is of niet." (W1382)
• Een 69-jarige gepensioneerde kleuterleidster zei:"Na de eerste argumenten werd ik behoorlijk aangetrokken door het idee van Brexit, maar vastbesloten om een ​​open geest te houden. Sindsdien heb ik gekeken en gelezen tot ik het verzadigingspunt had bereikt. Is er iets duidelijker dan het was natuurlijk niet [. . .] blijkbaar zijn er 'feiten' om te overwegen, maar verbazingwekkend genoeg kunnen deze totaal verschillend zijn, afhankelijk van het kamp waartoe je behoort. Al het andere is gissing. Niemand kan de uitkomst voorspellen. Dus hoe beslissen we ? Onderbuikgevoel waarschijnlijk (M3408)."