Lockdowns werken. Dat is nu het bewijs uit veel verschillende landen, inclusief Australië. Om preciezer te zijn, lockdowns verminderen de effectieve voortplantingssnelheid van het virus tot het punt waarop het onder de 1 ligt. inhoudende dat, gemiddeld, elke besmette persoon geeft de ziekte door aan minder dan één andere persoon.

Zolang dit volgehouden wordt, het aantal nieuwe gevallen zal blijven dalen, zoals we nu hebben gezien. Mogelijk, zoals beweerd wordt in China, het aantal gevallen zal nul naderen.

Het lijkt nu duidelijk dat de beste strategie (bijna) uitroeiing is, het aantal besmettingen tot (of bijna) nul terugdringen, en een eventuele heropleving te voorkomen.

Zoals zojuist is gesuggereerd door minister van Volksgezondheid Greg Hunt, het is tijd om na te denken over ontspannende controles.

Maar wanneer kunnen we beginnen, en welke controles moeten worden versoepeld?

Het zijn voordelen versus kosten

Dit zijn vragen die samenwerking tussen epidemiologen, economen en andere sociale wetenschappers.

Het probleem is in wezen een baten-kostenanalyse:welke maatregelen kunnen tegen de minste kosten worden versoepeld in termen van verhoogde reproductiesnelheden in verhouding tot de voordelen die versoepeling zal opleveren.

De epidemiologen hebben de expertise om de eerste vraag te beantwoorden (en deze kan ook met zeer beperkt bewijs worden beantwoord). Economen en sociale wetenschappers hebben de expertise om de tweede vraag te beantwoorden.

Het ideale geval zou komen als we konden bevestigen dat het virus volledig was uitgeroeid in Australië (of in een bepaalde staat).

Vervolgens, op voorwaarde dat alle nieuwkomers aan strikte quarantaine werden onderworpen, we zouden alle beperkingen kunnen laten vallen, behalve die die om andere redenen logisch waren (het aanmoedigen/vereisen van handen wassen is een voor de hand liggend voorbeeld).

Maar dat zal waarschijnlijk niet snel gebeuren.

Bij gebrek aan uitgebreide tests, zelfs als het aantal nieuwe gevallen tot nul daalt, het is moeilijk om er zeker van te zijn dat er geen ontelbare gevallen zijn. En het zal enige tijd duren voordat nieuwe gevallen nul bereiken.

Dus, we moeten nadenken over welke beperkingen we moeten opheffen, onder de voorwaarde dat de reproductiesnelheid nog steeds lager is dan één, wat betekent dat onopgemerkte uitbraken uiteindelijk zullen verdwijnen. De eerste stap is het identificeren van de beperkingen die de grootste kosten met zich meebrengen voor de minste voordelen in termen van vermindering van reproductie.

Welke beperkingen kunnen als eerste gaan?

De grootste risico's van verspreiding van de ziekte komen wanneer grote aantallen niet-verwante mensen gedurende lange tijd dicht bij elkaar zijn. Cruiseschepen vormen een extreem geval, waar bijna iedereen besmet kan raken. Sportwedstrijden en massabijeenkomsten zijn minder extreme maar nog steeds gevaarlijke voorbeelden.

Maar op zijn minst op het anekdotische en intuïtieve bewijs dat we beschikbaar hebben, de meest belastende sociale beperkingen zijn die die bijeenkomsten met een bescheiden aantal familie en goede vrienden verhinderen. Dergelijke bijeenkomsten vormen een veel kleiner risico dan die van grotere groepen met meer verspreide sociale netwerken.

Niet alleen zijn de aantallen klein, maar als andere contacten beperkt zijn, elke initiële infectie kan beperkt blijven tot een relatief kleine groep.

Gezien de grote voordelen van het versoepelen van deze beperkingen en de lage kosten in termen van ziektereproductie, dit lijken voor de hand liggende kandidaten voor vervroegde versoepeling.

Wat betreft economische activiteit, de kosten van het beperken van een activiteit waarbij persoonlijk contact betrokken is, zijn in grote mate afhankelijk van de beschikbaarheid van vervangingsproducten voor levering op afstand.

Het duidelijkst, allerlei soorten kantoorwerk kan op afstand worden gedaan. Kosten die gepaard gaan met een lagere efficiëntie en meer gekkigheid worden gecompenseerd door de verlaging van de kosten voor woon-werkverkeer. Het is heel goed mogelijk dat het voordeel voor werknemers die veel belang hechten aan de kosten voor woon-werkverkeer opweegt tegen de kosten voor bazen die het moeilijker vinden om toezicht te houden (en collega's die graag sociaal contact op het werk hebben).

Omgekeerd, zoals met veel spot is opgemerkt, er is geen manier om te knippen vanaf 1,5 meter afstand. Dat was geen goede reden om ze uit te sluiten van de lockdown (knipbeurten kunnen immers gemakkelijk worden uitgesteld) maar het maakt ze wel een goede kandidaat voor latere versoepeling.

De andere belangrijke kwestie is die van de optiewaarde.

Als een beslissing gemakkelijk kan worden teruggedraaid, tegen relatief lage kosten, het heeft een "optiewaarde" ten opzichte van een beslissing die feitelijk onomkeerbaar is. Daarom was het logisch om vroeg te sluiten, in plaats van te wachten om te zien of het virus zich verspreidt.

Schoolsluitingen zijn een voorbeeld waar optiewaarden relevant zijn. Als we de scholen weer openen, kost het veel geld om ze weer te sluiten.

Dus, voordat de scholen weer opengaan, we moeten ervoor zorgen dat alle noodzakelijke voorzieningen voor handen wassen en andere gezondheidsmaatregelen aanwezig zijn, en dat er voldoende wordt getest om infecties op te sporen voordat ze zich verspreiden.

Een laatste punt. Behalve opsluitingen, het enige waarvan is aangetoond dat het goed werkt, is testen. Hoe meer mensen we kunnen testen, hoe sneller we leren over mogelijke uitbraken en hoe nauwkeuriger beperkingen kunnen worden afgestemd op het dreigingsniveau.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.