Veel Afrikaanse landen hebben strengere lockdown-maatregelen opgelegd dan landen in Europa en Azië om de verspreiding van het nieuwe coronavirus in te dammen. Maar, vanwege de aanzienlijke variatie in levensomstandigheden op het continent, het uitvoeren van deze maatregelen zal op sommige plaatsen waarschijnlijk moeilijker zijn dan op andere.

Dit vormt een grote uitdaging voor de politie. Mochten ze de social distancing en andere maatregelen streng afdwingen, of moeten ze zich meer bewust zijn van de lokale context?

Een aanzienlijk deel van de Afrikanen leeft in sloppenwijken en townships of stedelijke gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid. Effectieve sociale afstand is onmogelijk vanwege overbevolking en slechte sanitaire voorzieningen.

"Lockdown, " zoals het bedoeld is in rijke westerse landen, is daarom eenvoudigweg onmogelijk in overvolle omstandigheden zonder sanitaire voorzieningen.

Zelfs waar een schijn van lockdown fysiek mogelijk is, veel mensen in Afrika leven in armoede, op hand-op-mond basis. Voor hen is een lockdown geen optie omdat het betekent verlies van de middelen om te leven. Meer dan 330 miljoen Afrikanen, op een populatie van 1, 3 miljard, leven al in honger. Vaak dwingt de behoefte om te eten mensen uit hun huizen.

Hoe moet de politie reageren op regelgeving die feitelijk onmogelijk strikt kan worden gehandhaafd, en hoe moeten zij reageren op niet-naleving?

Veel landen over het hele continent, bijvoorbeeld Zuid-Afrika, Rwanda, Kenia en Oeganda, politie hebben ingezet, en in sommige gevallen het leger, afsluitingen af ​​te dwingen, in veel gevallen met behulp van hardhandige tactieken.

Echter, hardhandige politie zal de overdracht van COVID-19 niet vertragen. Wat nodig is, is een benadering van schadebeperking. Genesteld in een zorg voor mensenrechten en gevoelig voor de context waarin individuen zich bevinden, harm reduction omvat het scala aan pragmatische en praktische stappen om de impact van inherent schadelijk gedrag of situaties te verminderen.

Bij de politie, benaderingen voor schadebeperking zijn met succes gebruikt als reactie op middelengebruik en hebben een bredere toepassing in een reeks andere contexten, inclusief pandemieën.

In een Afrikaanse context, dit zou de veiligheidsdiensten kunnen verlossen van de verwachting om het onmogelijke te bereiken, en zou burgers in staat stellen om het ontwerp van antwoorden die effectief zijn in de context te informeren.

Zwaarhandig

De rechtvaardiging voor het opleggen van lockdowns is om de bevolking te beschermen tegen een ziekte die zich in de meeste landen over de hele wereld blijft verspreiden. Dat doel voor de volksgezondheid moet in gedachten worden gehouden bij het bepalen van de politiestrategie, vooral als leiders de verdenking willen vermijden een kans te grijpen om kracht te tonen of het bereik van de staat uit te breiden.

Helaas, zoals opgemerkt, de politie heeft maar al te vaak een hardhandige, strikte handhavingsaanpak gevolgd ten aanzien van lockdown-voorschriften. Sommige, zoals in Zuid-Afrika en Oeganda, brutaal geweld hebben gebruikt om naleving te bereiken. Dit heeft geleid tot een aantal doden.

In Zuid Afrika, dit ondanks duidelijke instructies van het tegendeel van president Cyril Ramaphosa.

Schendingen van de mensenrechten in deze mate zijn niet gerechtvaardigd omdat ze geen rekening houden met de moeilijkheid van naleving voor veel burgers. Ze kunnen ook contraproductief zijn, wat leidt tot meer problemen met de openbare orde en zelfs tot gewelddadige protesten. In sommige delen van het continent is dit al gebeurd.

Het buitensporige gebruik van geweld vervreemdt de politie ook van de gemeenschap, vermindert het vertrouwen in de politie, en vermindert de legitimiteit van autoriteit in de ogen van gewone mensen.

Hoe politiestrategieën eruit moeten zien?

Politiële strategieën voor pandemieën moeten zeer contextueel zijn en afhankelijk van de capaciteit, capaciteit, geschiedenis en de lokale legitimiteit van de politie. Een strikt gesecuritiseerd handhavingsmodel dat probeert af te dwingen, naar de brief, wat de regering ook voorstelt, het is onwaarschijnlijk dat het in veel contexten werkt.

De politie zou meer contextuele benaderingen voor schadebeperking moeten gebruiken. Hun reacties op schendingen moeten in verhouding staan ​​tot de omstandigheden, die naleving onhoudbaar kunnen maken.

In "harm-reducing-benaderingen" "politie zou proberen om sociale afstandstechnieken duidelijk te communiceren, maar zou geen gebruik maken van gedwongen naleving. Ze zouden het overtreden van de avondklok tolereren, in plaats daarvan proberen om degenen die de avondklok overtreden te informeren en te begeleiden, en op die manier naleving te bereiken.

Om actieve naleving te bereiken, het is vaak effectiever om problemen aan een gemeenschap voor te leggen en de gemeenschap te vragen met de oplossing te komen dan te proberen een elders bedachte oplossing op te leggen. Vanuit het perspectief van procedurele rechtvaardigheid, dit geeft de gemeenschap een actieve "stem".

evenzo, autoriteiten moeten gemeenschappen uitleg geven voor bepaalde beslissingen.

Deze benadering van het politiewerk op het gebied van schadebeperking maakt het mogelijk om gezamenlijk oplossingen te creëren tussen burger en staat.

Het biedt de beste kans op effectiviteit, gezien de onmogelijkheid om het soort afsluiting te implementeren dat elders effectief lijkt te zijn geweest.

Een gesecuritiseerde benadering is nutteloos wanneer die voorschriften ofwel onmogelijk te implementeren zijn of ineffectief zijn in de context, door overbevolking en arme, gedeelde sanitaire voorzieningen.

Hardhandig politieoptreden zal als onredelijk worden erkend en zal de geloofwaardigheid en legitimiteit van zowel de politie als de staat schaden in een tijd waarin vertrouwen van het grootste belang is. Dit zal waarschijnlijk de publieke samenwerking verminderen, waardoor velen de berichten over de volksgezondheid negeren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.