Terwijl de COVID-19-pandemie de wereld overspoelt, politici, medische experts en epidemiologen hebben ons geleerd over afvlakkende curven, contactopsporing, R ₀ en groeifactoren. Tegelijkertijd, we worden geconfronteerd met een "infodemie" - een overdaad aan informatie, waarin feit moeilijk van fictie te scheiden is.

Verkeerde informatie over het coronavirus kan ernstige gevolgen hebben. Wijdverbreide mythes over "immuunboosters", veronderstelde "genezen", en samenzweringstheorieën die verband houden met 5G-straling hebben al onmiddellijke schade aangericht. Op de lange termijn maken ze misschien mensen zelfgenoegzamer als ze valse overtuigingen hebben over wat hen zal beschermen tegen het coronavirus.

Social-mediabedrijven werken eraan om de verspreiding van mythen te verminderen. In tegenstelling tot, de reguliere media en andere informatiekanalen hebben in veel gevallen de inspanningen opgevoerd om desinformatie aan te pakken.

Maar deze inspanningen kunnen averechts werken door onbedoeld de blootstelling van het publiek aan valse claims te vergroten.

De 'mythe vs feit' formule

Nieuwsmedia en gezondheids- en welzijnswebsites hebben talloze artikelen gepubliceerd over de "mythen versus feiten" over het coronavirus. Typisch, artikelen delen een mythe in vetgedrukte letters en adresseren deze vervolgens met een gedetailleerde uitleg waarom deze onjuist is.

Deze communicatiestrategie is eerder gebruikt in pogingen om andere gezondheidsmythes te bestrijden, zoals de aanhoudende antivaccinatiebeweging.

Een reden voor de prevalentie van deze artikelen is dat lezers ze actief opzoeken. De Google-zoekterm "mythen over coronavirus", bijvoorbeeld, zag een prominente wereldwijde piek in maart.

Het ontkrachten van valse informatie, of het contrasteren van mythen met feiten, intuïtief voelt alsof het mythen effectief zou moeten corrigeren. Maar onderzoek toont aan dat dergelijke correctiestrategieën zelfs averechts kunnen werken, door verkeerde informatie vertrouwder te laten lijken en deze naar een nieuw publiek te verspreiden.

Bekendheid kweekt geloof

Cognitief wetenschappelijk onderzoek toont aan dat mensen bevooroordeeld zijn om een ​​bewering te geloven als ze deze eerder hebben gezien. Zelfs een of twee keer zien kan voldoende zijn om de claim geloofwaardiger te maken.

Deze vooringenomenheid treedt zelfs op wanneer mensen oorspronkelijk denken dat een claim onwaar is, wanneer de claim niet in overeenstemming is met hun eigen overtuigingen, en wanneer het relatief onwaarschijnlijk lijkt. Bovendien, onderzoek toont aan dat diep nadenken of slim zijn je niet immuun maakt voor deze cognitieve vooringenomenheid.

De vooringenomenheid komt van het feit dat mensen erg gevoelig zijn voor vertrouwdheid, maar we zijn niet erg goed in het volgen waar de vertrouwdheid vandaan komt, vooral na verloop van tijd.

Een reeks studies illustreert het punt. Mensen kregen een reeks gezondheids- en welzijnsclaims te zien die je normaal gesproken tegenkomt op sociale media of gezondheidsblogs. De beweringen werden expliciet getagd als waar of onwaar, net als in een "mythe vs feit" artikel.

Toen de deelnemers onmiddellijk na het zien ervan werd gevraagd welke beweringen waar waren en welke niet, ze hadden het meestal goed. Maar toen ze een paar dagen later werden getest, ze vertrouwden meer op gevoelens van vertrouwdheid en hadden de neiging om eerder geziene valse beweringen als waar te accepteren.

Vooral oudere volwassenen waren gevoelig voor deze herhaling. Hoe vaker ze in eerste instantie te horen kregen dat een claim vals was, hoe meer ze geloofden dat het een paar dagen later waar was.

Bijvoorbeeld, ze hebben misschien geleerd dat de bewering "haaienkraakbeen goed is voor je artritis" onjuist is. Maar tegen de tijd dat ze het een paar dagen later weer zagen, ze waren de details vergeten.

Het enige dat overbleef was het gevoel dat ze eerder iets hadden gehoord over haaienkraakbeen en artritis, dus misschien zit er wat in. De waarschuwingen veranderden valse beweringen in "feiten".

De les hier is dat het onder de aandacht brengen van mythen of verkeerde informatie ze vertrouwder kan maken en meer valide kan lijken. En erger nog:"mythe vs feit" kan uiteindelijk mythes verspreiden door ze aan een nieuw publiek te tonen.

Wat ik je drie keer vertel is waar

Het herhalen van een mythe kan er ook toe leiden dat mensen overschatten hoe algemeen deze in de bredere gemeenschap wordt geaccepteerd. Hoe vaker we een mythe horen, hoe meer we zullen denken dat het algemeen wordt aangenomen. En opnieuw, we zijn slecht in het onthouden waar we het hebben gehoord en onder welke omstandigheden.

Bijvoorbeeld, één persoon drie keer hetzelfde horen zeggen is bijna net zo effectief in het suggereren van brede acceptatie als drie verschillende mensen elk één keer horen zeggen.

De zorg hier is dat herhaalde pogingen om een ​​mythe in de media te corrigeren, mensen ten onrechte zouden kunnen doen geloven dat het algemeen aanvaard is in de gemeenschap.

Gedenkwaardige mythen

Mythen kunnen plakkerig zijn omdat ze vaak concreet zijn, anekdotisch en gemakkelijk voor te stellen. Dit is een cognitief recept voor geloof. De details die nodig zijn om een ​​mythe te ontrafelen zijn vaak ingewikkeld en moeilijk te onthouden. Bovendien, mensen scrollen misschien niet helemaal door de uitleg waarom een ​​mythe onjuist is.

Neem bijvoorbeeld dit stuk over coronavirus-mythes. Hoewel we je liever helemaal niet blootstellen aan de mythen, wat we willen dat je opmerkt, is dat de fijne details die nodig zijn om een ​​mythe te ontkrachten over het algemeen ingewikkelder zijn dan de mythe zelf.

Ingewikkelde verhalen zijn moeilijk te onthouden. Het resultaat van dergelijke artikelen kan een kleverige mythe en een glibberige waarheid zijn.

De waarheid laten kleven

Als het ontkrachten van mythen ze geloofwaardiger maakt, hoe promoten we de waarheid?

Wanneer informatie levendig en gemakkelijk te begrijpen is, we zullen het ons eerder herinneren. Bijvoorbeeld, we weten dat het plaatsen van een foto naast een claim de kans vergroot dat mensen de claim zullen onthouden (en geloven).

Door de waarheid concreet en toegankelijk te maken, kunnen nauwkeurige beweringen het publieke discours (en onze herinneringen) domineren.

Andere cognitieve hulpmiddelen zijn onder meer het gebruik van concrete taal, herhaling, en mogelijkheden om informatie te koppelen aan persoonlijke ervaringen, die allemaal werken om het geheugen te vergemakkelijken. Door die instrumenten te combineren met een focus op de waarheid, kunnen feiten op een kritiek moment in de menselijke geschiedenis worden bekend gemaakt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.