Weinig discussies kunnen voor een team van academische onderzoekers ongemakkelijker zijn dan die over wiens naam als eerste moet worden vermeld, laatste, of zelfs helemaal niet als auteur op een publicatie van onderzoeksresultaten.

Hoewel veel wetenschappelijke tijdschriften meer details over auteursbijdragen proberen te geven door expliciete verklaringen te eisen, dergelijke bijdragenverklaringen krijgen veel minder aandacht dan auteurschapsvolgorde, volgens nieuwe bevindingen van een Georgia Tech-University of Passau-team.

In de studie, die op 10 november in het tijdschrift wordt gepubliceerd wetenschappelijke vooruitgang , het team ondervraagde meer dan 6, 000 corresponderende auteurs van onderzoeksstudies die de afgelopen jaren zijn gepubliceerd. Ze ontdekten dat hoewel onderzoekers die een paper evalueerden contributieverklaringen nuttig achtten voor het begrijpen van de specifieke vaardigheden die individuele teamleden naar het onderzoek brachten, ze gebruiken nog steeds de auteursvolgorde om te ontcijferen welke onderzoekers hoeveel van het werk hebben gedaan en de meeste eer verdienen.

Auteurschap is een onderwerp dat veel op de loer ligt bij onderzoekers. Publicaties spelen een grote rol bij loopbaanontwikkeling bij universiteiten en onderzoeksinstellingen, en auteurschapsvolgorde is een veelgebruikte, maar onnauwkeurig, manier om bijdragen van onderzoekers af te leiden.

Gedeeltelijk, het probleem met contributieoverzichten is dat ze niet altijd beschikbaar zijn, en wanneer ze zijn, de uitspraken hebben meestal geen uniforme structuur, zei Henry Sauermann, die het onderzoek uitvoerde als universitair hoofddocent aan het Scheller College of Business van Georgia Tech.

"Het gebrek aan uniformiteit en detail in de bijdragenverklaringen laat de deur open voor verschillende interpretaties, wat zou kunnen zijn waarom slechts een minderheid van de respondenten ze nuttiger vond dan de volgorde van de auteur, zei Sauermann, die nu universitair hoofddocent Strategy &POK Pühringer PS Chair in Entrepreneurship is bij ESMT Berlin.

Onder 10 van de meest vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften, slechts twee bieden gestandaardiseerde sjablonen voor het schrijven ervan en slechts één vereist specificiteit op het niveau van bijdragen. Men publiceert niet routinematig de contributieoverzichten, ook al vereist het hen voor onderwerping.

Het onderzoeksteam onderzocht ook de relatie tussen auteursvolgorde en bijdrageverklaringen op meer dan 12, 000 gepubliceerde artikelen en ontdekten dat ze vaak niet op één lijn liggen. Hoewel de bijdrageverklaringen informatie bevatten over de soorten werk die door elke auteur zijn bijgedragen, ze hebben weinig informatie over het inspanningsniveau van elke auteur - wat vooral problematisch was wanneer meerdere auteurs onder dezelfde bijdragen werden vermeld, Sauermann en Carolin Haeussler schreven.

Bijdrageverklaringen zeggen ook weinig over hoe belangrijk een bepaalde bijdrage was voor projectsucces. "Verschillen in het belang van bepaalde bijdragen tussen projecten kunnen verklaren, bijvoorbeeld, waarom sommige teams prominente auteursposities toewijzen aan personen die voornamelijk empirische bijdragen hebben geleverd, terwijl anderen deze posities toewijzen aan leden wier bijdragen conceptueel waren, ’ schreven de auteurs.

Nog altijd, auteursvolgorde heeft zijn eigen problemen.

"Toen we met wetenschappers spraken, velen denken dat er bepaalde normen zijn, en ze weten hoe ze de volgorde van de auteur moeten interpreteren, "Zei Sauermann. "Maar als je echt pusht, het is helemaal niet duidelijk - althans niet op het detailniveau dat we nodig hebben."

Dat wordt verder bemoeilijkt door het feit dat conventies van auteurvolgorde variëren afhankelijk van het onderzoeksgebied.

De studie bracht ook een interessant verschil van mening aan het licht tussen junior en senior onderzoekers, waarbij de eersten zich meer bekommerden om bijdrageverklaringen en hoe ze worden besproken en opgesteld.

"Als we open antwoorden op onze enquêtevragen lezen, kregen we de indruk van een echt verdeelde gemeenschap, "Zei Sauermann. "Sommigen geloven dat het geweldig is om meer details te forceren in bijdragenverklaringen, en sommigen zijn bezorgd dat het teamwerk en samenwerking echt kan schaden. Het is niet zo dat iedereen lauw is - velen geven er echt om."

Die mate van interesse zou de weg kunnen effenen voor meer discussie, iets waarvan Sauermann zei dat het uiteindelijk nodig is voor de wetenschappelijke en onderzoeksgemeenschap om vooruit te komen en meer duidelijkheid aan het proces te geven.

"Dit wordt er niet makkelijker op, "Zei Sauermann. "Het wordt moeilijker naarmate we veranderingen in het onderzoek uitvoeren, en naarmate teams groter en diverser worden."