Ecologen en natuurbeschermingsexperts bij de overheid, industrie en universiteiten worden routinematig beperkt in het communiceren van wetenschappelijk bewijs over bedreigde soorten, mijnbouw, houtkap en andere bedreigingen voor het milieu, ons nieuwe onderzoek heeft gevonden.

onze studie, net gepubliceerd, laat zien hoe belangrijke wetenschappelijke informatie over milieubedreigingen het publiek of besluitvormers vaak niet bereikt, inclusief ministers.

In sommige gevallen, wetenschappers zelfcensureren informatie uit angst hun loopbaan te schaden, geld verliezen of verkeerd worden voorgesteld in de media. In andere, topmanagers of ministers beletten onderzoekers om waarheidsgetrouw te spreken over wetenschappelijke zaken.

Deze informatieverduistering, genaamd "wetenschappelijke onderdrukking, " kan milieubelastende praktijken en beleid aan publieke controle onttrekken. De praktijk is schadelijk voor zowel de natuur als de democratie.

Code van stilte

Onze online-enquête liep van 25 oktober 2018, tot 11 februari, 2019. Door middel van advertenties en andere middelen, we richtten ons op Australische ecologen, natuurbehoud wetenschappers, beleidsmakers op het gebied van natuurbehoud en milieuadviseurs. Dit omvatte academici, overheidsmedewerkers en wetenschappers die voor de industrie werken, zoals consultants en niet-gouvernementele organisaties.

Ongeveer 220 mensen reageerden op de enquête, bestaande uit:

• 88 werkzaam op universiteiten
• 79 werken in de lokale, staats- of federale overheid
• 47 werkzaam in de industrie, zoals milieuadvies en milieu-ngo's
• Zes die niet konden worden geclassificeerd.

In een reeks meerkeuzevragen en open vragen, we vroegen respondenten naar de prevalentie en gevolgen van het onderdrukken van wetenschapscommunicatie.

Ongeveer de helft (52%) van de respondenten van de overheid, 38% van de industrie en 9% van universiteiten was verboden om wetenschappelijke informatie te verstrekken.

Communicatie via traditionele (40%) en sociale (25%) media was het meest verboden op alle werkplekken. Er waren ook gevallen van interne communicatie (15%), conferentiepresentaties (11%) en tijdschriftartikelen (5%) worden verboden.

'Ministers krijgen geen volledige informatie'

Ongeveer 75% van de respondenten gaf aan te hebben afgezien van het leveren van een bijdrage aan de openbare discussie wanneer ze de kans kregen - meestal in traditionele media of sociale media. Een klein aantal respondenten heeft zelfgecensureerde conferentiepresentaties (9%) en peer-reviewed papers (7%).

Factoren die commentaar van overheidsrespondenten beperken, waren onder meer het senior management (82%), werkplekbeleid (72%), het kabinet van een minister (63%) en het middenkader (62%).

Angst voor belemmeringen voor vooruitgang (49%) en bezorgdheid over een verkeerde voorstelling van zaken in de media (49%) ontmoedigden ook openbare communicatie door overheidsrespondenten.

Bijna 60% van de respondenten van de overheid en 36% van de respondenten uit de industrie meldden ongepast gewijzigde interne communicatie.

Een regeringsrespondent zei:"Vanwege 'risicobeheer' in de publieke sector […] krijgen ministers geen volledige informatie en advies en/of wordt dit 'gemasseerd' door adviseurs (sic)."

Universitaire respondenten, meer dan andere werkplekken, vermeed openbaar commentaar uit angst voor hoe ze door de media zouden worden vertegenwoordigd (76%), angst om buiten hun expertise te worden getrokken (73%), spanning (55%), vrees dat de financiering zou kunnen worden aangetast (53%) en onzekerheid over hun expertisegebied (52%).

Een universiteitsrespondent zei:"Ik stelde een artikel voor in The Conversation over de gevolgen van mijnbouw […] De uni waar ik werkte vond het idee niet leuk omdat ze financiering ontvingen van (het mijnbouwbedrijf)."

Kritieke conserveringsproblemen onderdrukt

Informatieonderdrukking kwam het meest voor op het gebied van bedreigde soorten. Ongeveer de helft van de respondenten uit de industrie en de overheid, en 28% van de universitaire respondenten, zeiden dat hun commentaar op het onderwerp beperkt was.

Overheidsrespondenten meldden ook dat ze beperkt waren in het geven van commentaar op houtkap en klimaatverandering.

Een regeringsrespondent zei:"Het is ons vaak verboden (van) te praten over de werkelijke gevolgen van, zeggen, een bedreigend proces […] vooral als de overheid weinig doet om de dreiging te verminderen […] Op deze manier blijft het publiek vaak 'in het ongewisse' over de ware toestand en trends van veel soorten."

Universitaire respondenten waren het meest beperkt in het praten over wilde dieren. Een universiteitsrespondent zei:"Door te worden geblokkeerd om te rapporteren over de onbetrouwbare transacties van mijn universiteit met betrekking tot mijn onderzoek en de resultaten ervan, heb ik het gevoel dat ik mijn werk niet goed doe. De universiteit vermijdt actief elke vermelding van mijn studiesoort of project vanwege gevestigde financiële belangen in een belangrijke habitat."

respondenten uit de branche, meer dan die uit andere sectoren, waren beperkt in het geven van commentaar op de effecten van mijnbouw, stadsontwikkeling en het opruimen van inheemse vegetatie. Een industrie-respondent zei:"Een project […] had duidelijk onaanvaardbare gevolgen voor een ernstig bedreigde diersoort […] het goedkeuringsproces negeerde deze gevolgen […] Niet in staat zijn om zich uit te spreken betekende dat niemand in het proces bereid of in staat was om pleiten voor natuurbehoud of het publiek bewust maken van het probleem."

Gevolgen van beperkingen op openbaar commentaar

Van de respondenten die informatie openbaar hadden gecommuniceerd, 42% werd hierdoor lastiggevallen of bekritiseerd. Van deze, 83% geloofde dat de aanvallers werden gemotiveerd door politieke of economische belangen.

Zo'n 77 respondenten beantwoordden de vraag of zij persoonlijke gevolgen hadden ondervonden van het achterhouden van informatie. Van deze, 18% zei dat ze last hadden gehad van mentale gezondheidseffecten. En 21% meldde toegenomen baanonzekerheid, schade aan hun carrière, baan verlies, of het veld had verlaten.

Een respondent zei:"Ik heb de (actie) onveilig verklaard om door te gaan. Ik werd afgewezen en eigendommen en activa werden aangetast. Ik kreeg te horen dat ik moest zwijgen of nooit meer een baan zou hebben."

Een ander zei:"Als consultant die werkt voor bedrijven die het milieu schaden, je moet geloven dat je een positieve impact hebt, maar na jaren van observeren hoe kapot het systeem is, juridisch niet in staat zijn om zich uit te spreken, wordt moeilijker om mee om te gaan."

Verandering is nodig

We erkennen dat we subsidies ontvangen met contracten die onze academische vrijheid beperken. En sommigen van ons zelfcensureren om risico's voor subsidies van de overheid te vermijden, resulterend in persoonlijke morele conflicten en een minder goed geïnformeerd publiek. Bij de start van dit onderzoeksproject, een van onze collega's weigerde bij te dragen uit angst om financiering te verliezen en werk te riskeren.

Maar Australië wordt geconfronteerd met veel complexe en veeleisende milieuproblemen. Het is essentieel dat wetenschappers vrij zijn om hun kennis over deze kwesties te communiceren.

Gedragscodes voor ambtenaren moeten worden herzien om overheidswetenschappers in staat te stellen vrijuit te spreken over hun onderzoek, zowel in het openbaar als in de privésfeer. En overheidswetenschappers en ander personeel moeten rapporteren aan nieuwe, onafhankelijke staats- en federale milieuautoriteiten, om politieke en industriële inmenging tot een minimum te beperken.

Een vrije informatiestroom zorgt ervoor dat het overheidsbeleid wordt ondersteund door de beste wetenschap. Instandhoudingsdollars zouden verstandiger worden geïnvesteerd, kostbare fouten vermeden en interventies effectiever gericht.

En belangrijker nog, het zou ertoe bijdragen dat het publiek naar behoren wordt geïnformeerd - een grondbeginsel van een bloeiende democratie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.