De nieuwe premier van het VK, Liz Truss, heeft beloofd de groene heffingen op energierekeningen op te schorten en te zoeken naar "betere manieren om onze netto-nuldoelstellingen te halen". Ondanks een recordbrekende hittegolf plus bosbranden, droogtes en overstromingen wereldwijd, voelde geen van beide kandidaten voor het leiderschap van de Conservatieve Partij de drang, zoals David Cameron ooit deed, om een ​​husky te knuffelen tijdens de leiderschapscampagne in de zomer.

In haar dankwoord maakte Truss duidelijk dat haar eerste prioriteit "het omgaan met de energierekeningen van mensen is, maar ook het omgaan met de langetermijnproblemen die we hebben met de energievoorziening". Velen zien dit als een groen licht voor het verlenen van vergunningen voor nieuwe olie- en gaswinning en misschien het beëindigen van het moratorium op fracking.

Maar als voormalig minister van Buitenlandse Zaken moet Truss ook weten hoe slachtoffers van overstromingen in Pakistan zouden reageren op het feit dat Groot-Brittannië minder dan een jaar na zijn klimaatveranderingsverplichtingen zou terugkomen nadat hij de wereld had overgehaald om zich aan te sluiten bij het klimaatpact van Glasgow.

Kan Truss de reputatie van het VK op het gebied van klimaatleiderschap en zijn doelstelling van netto nul-emissies van kooldioxide (CO₂) tegen 2050 behouden, terwijl hij een bedrijfssecretaris aanstelt die "elke laatste druppel" olie uit de Noordzee wil halen? Als natuurkundige die in de eerste plaats heeft geholpen bij het identificeren van de noodzaak van netto nul, vermoed ik dat de enige manier om dit te doen zou zijn om deze initiatieven te verpakken in een nog gedurfder klimaatbeleid:van het VK het eerste land ter wereld maken dat zich inzet voor geologische netto nul, waarbij toekomstige winning en invoer van fossiele brandstoffen worden gekoppeld aan permanente verwijdering van de CO₂ die ze genereren.

Een in steen geschreven doel

Het bereiken van een geologisch netto nul betekent dat voor elke ton die wordt gegenereerd door de voortdurende verbranding van fossiele brandstoffen, één ton CO₂ moet worden teruggevoerd naar de opslag in de aardkorst. Het is een veel robuuster doel dan netto nul alleen, omdat het veel minder speelruimte laat voor creatieve boekhouding van hoeveel bossen en andere natuurlijke koolstofputten kunnen opzuigen. En het is het absolute minimum waaraan een rijk land en een hoge historische emittent zoals het VK zich zou moeten committeren.

Cruciaal is dat de weg naar geologisch netto nul niet geplaveid hoeft te zijn met subsidies. Er is helemaal geen belastinggeld nodig. Wat nodig is, is een vergunningsvereiste voor elk bedrijf dat fossiele brandstoffen wint of importeert in het VK om een ​​steeds groter deel van de CO₂ die wordt gegenereerd door de producten die ze verkopen permanent af te voeren, ofwel door het af te vangen van hun klanten of het uit de atmosfeer te halen, met die fractie stijgt tot 100% in 2050. Aangezien het grootste deel van die koolstof waarschijnlijk opnieuw onder de Noordzee wordt geïnjecteerd, zouden er veel banen worden gecreëerd in het noordoosten van Engeland, waar de regering al investeringen heeft beloofd, betaald door bedrijven als BP, wiens baas onlangs toegaf niet te weten wat te doen met hun overtollige winsten.

De fossiele-brandstofindustrie zal erop aandringen dat een dergelijk idee fossiele brandstoffen veel, veel duurder zou maken - het laatste wat nu nodig is. Maar laten we even over die bewering nadenken. Hun duurste optie, CO₂ uit de lucht halen om te compenseren voor elk molecuul dat wordt gegenereerd door de producten die ze verkopen, die ze pas in 2050 zouden hoeven te bereiken, zou minder dan 5 cent per kWh toevoegen aan de leveringskosten van aardgas, en minder dan 60 pence voor de productie van een liter benzine. Technologieën zoals directe luchtopvang kosten ongeveer £ 200 om vandaag een ton CO₂ op te zuigen, en de industrie zou 30 jaar de tijd hebben om de kosten verder te verlagen.

That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).

Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.

Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.

Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Verder verkennen

Report:Affordable policy that could stop fossil fuels causing global warming

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.