Vanaf februari, in Stockton, Californië, het kantoor van de burgemeester van de stad - met financiering van het Economic Security Project, de Robert Wood Johnson-stichting, en particuliere donateurs - hebben een proefprogramma gelanceerd dat $ 500 via debetkaart uitdeelt aan 125 willekeurig geselecteerde burgers. Geen verplichtingen.

Mede-leider van dat project is Amy Castro Baker, een assistent-professor aan de School of Social Policy &Practice, die economische mobiliteit en de impact van sociaal beleid op gender en ras in huisvesting en kredietverlening bestudeert.

Bakker, naast Stacia Martin-West, een assistent-professor sociaal werk aan de Universiteit van Tennessee, werkt aan het verzamelen en ontleden van gegevens van het project terwijl het doorgaat gedurende de duur van 18 maanden. In oktober, Baker en haar team zullen de eerste set bestedingsgegevens uit de steekproef vrijgeven.

Hier, Castro bespreekt betrokkenheid bij het project, wat een schaal van 'belangrijk' betekent, en wat ze ervan maakt dat gegarandeerd inkomen een veelvoorkomend gespreksonderwerp is in de Democratische presidentiële voorverkiezingen, aangezien kanshebbers zoals Andrew Yang en de Amerikaanse senator Kamala Harris het onderdeel maken van hun campagneplatforms.

Wat was uw onderzoek vóór de Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED)?

Het grootste deel van mijn werk ging over economische mobiliteit en het kijken, echt specifiek, bij executie en ontruiming. Dus, mijn loting voor het SEED-project stelt de vraag, "Wat betekent het om een ​​gedurfde anti-armoede-interventie uit te voeren in een stad die ooit werd beschouwd als de afschermingshoofdstad van het land? Wat betekent het voor een stad als Stockton om zichzelf opnieuw uit te vinden?" Ik begon als onderzoeker en bestudeerde de impact van hypotheekafscherming op vrouwen en gekleurde vrouwen, specifiek, het bestuderen van alleenstaande vrouwen zoals weduwen om te zien hoe gender speelde in de huisvestingscrisis.

Ik heb ook veel samen met Stacia Martin-West gewerkt aan manieren om de gender- en raciale welvaartskloof te doorbreken, vragen hoe de ongelijkheid van het verleden nieuwe vormen van ongelijkheid in het heden creëert. Het idee om een ​​gegarandeerd inkomen te sturen is ongelooflijk vooruitstrevend; het is een oud idee, maar vooruitstrevend in termen van ons beleidsmoment, van innovatie of interventie, als je wil. SEED voert een pilot uit met een idee dat door Thomas Paine en Dr. King is geduwd op de plek waar marktafscherming en subprime-leningen [het hardst toekwamen]. Het is de volledige cirkel van mijn werk.

Wat is SEED en hoe ben je erbij betrokken geraakt?

Ik ben een co-PI, een hoofdonderzoeker op SEED, maar in wezen, zo'n anderhalf jaar geleden deden ze een oproep tot het indienen van voorstellen voor onderzoeksteams om met hen samen te werken aan het ontwerp en ook aan het onderzoek. Gezien onze achtergrond als maatschappelijk werkers die gemeenschapswerk doen, en onze belangen in economische mobiliteit, mijn jarenlange onderzoekspartner, Stacia Martin-West, en ik besloot dat we moesten solliciteren. Wij tweeën hebben op nationaal niveau veel werk verzet rond de gender- en raciale welvaartskloof, gefinancierd door het Asset Funders Network en Women's Foundations. Veel grotere stichtingen doen wat beleidsonderzoek rond de welvaartskloof en economische innovatie, en we reageerden op oproepen tot het indienen van voorstellen en werkten uiteindelijk samen met het [SEED]-team.

Hoe zou je uitleggen, in een notendop, wat 'universeel basisinkomen' is, en welke studies hebben het succes tot nu toe aangetoond?

Ik zal beginnen met wat 'termen':waar we naar kijken is specifiek gegarandeerd inkomen, dus het SEED-project maakt deel uit van een bredere onderzoeksgroep die spreekt over onvoorwaardelijke geldoverdrachten. In die grote emmer met individuele geldoverdrachten, we hebben het idee van "UBI, "gegarandeerd inkomen, en andere geldoverdrachten die verband houden met zaken als huisvesting, bijvoorbeeld, dat sommige andere steden aan het testen zijn. Gegarandeerd inkomen betekent dat het een vast bedrag is waar mensen gedurende een bepaalde periode op kunnen vertrouwen, meestal maandelijks. UBI en gegarandeerd inkomen werken op dezelfde manier, maar het verschil is dat UBI op iedereen van toepassing is in plaats van op een vaste groep mensen op basis van geografische of andere criteria.

Het idee achter een gegarandeerd inkomen is eigenlijk gebaseerd op de gedachte dat mensen experts zijn in hun eigen leven en dat ze het beste weten waar ze dat geld kunnen gebruiken om de inkomensvolatiliteit te verminderen en hun gezin te helpen opwaartse mobiliteit te bereiken. Dat is idee nr. 1.

Idee nr. 2 gaat over het verminderen van een deel van de wrijving die gepaard gaat met het sociale vangnet. Direct, als u diensten nodig heeft voor een aantal problemen die u ondervindt, vanwege de economie, je moet een inkomensonderzoek doorlopen bij de overheid om erachter te komen of je in aanmerking komt op basis van inkomen, plaats, geografie, al deze verschillende dingen, die deze bureaucratische silo's opwerpt waar de implementatie echt ingewikkeld wordt en niet overeenkomt met de ervaring van het niet kunnen voorspellen van uw inkomen of werkuren elke week of maand. Het idee is, "Wat zou er gebeuren als we mensen contant geld zouden geven en ze dat voordeel zouden laten matchen met hun behoeften, welke verandering en flux in de loop van het jaar? Welk potentieel zou er vrijkomen in gezinnen en gemeenschappen als ze een bescheiden kussen hadden om op te vertrouwen in plaats van extra banen of ploegendiensten aan te nemen die schadelijk zijn voor hun gezondheid?"

Hoe bepaal je het bedrag?

Het bedrag werd bepaald door het Stockton-team in samenwerking met onze primaire financier, het Economische Veiligheidsproject. Ze werkten samen met het kantoor van [Stockton] burgemeester Michael Tubbs voordat we begonnen te helpen bepalen hoeveel het geld precies zou zijn.

De logica achter de $ 500 is dat bijna 40 procent van de Amerikanen zich een onverwachte noodsituatie van $ 400 niet kan veroorloven. Vijfhonderd dollar is wat er nodig is om die volatiliteit af te vlakken. Wat dat betekent, in praktische termen, is dat als je denkt aan mensen die van salaris naar salaris leven, die tot de arbeidersklasse behoren, of hun inkomen gaat de hele tijd op en neer - omdat ze misschien deel uitmaken van de Uber-economie, er wordt bijvoorbeeld gezegd dat één noodgeval van $ 400 kan leiden tot [een neerwaartse trend]. U heeft een lekke band en kunt niet zonder uw auto naar uw werk, [bijvoorbeeld]. Dus, je krijgt die lekke band, kan het niet repareren, mis je dienst, mis huur, en het begint dit sneeuwbaleffect in neerwaartse mobiliteit en armoede. Deze $ 500 is niet genoeg om van te leven. Het ontmoedigt mensen niet om deel te nemen aan de arbeidsmarkt, maar het kan u mogelijk ontmoedigen van, zeggen, meer uren werken in een baan die niet goed is voor je gezondheid.

We zijn geïnteresseerd in psychisch en fysiek functioneren, hoop, belangrijk, en agentschap. Deze maatregelen hebben alles te maken met welzijn. Mensen breien twee en drie deeltijdbanen samen, en we weten dat die leiden tot slechte resultaten voor kinderen, gezondheid en angst, en dingen van dien aard. Dus, denken dat de $ 500 een deel daarvan kan verzachten en mogelijk wat ruimte voor mensen kan vrijmaken.

En je past een schaal van zaken toe?

Dat is een schaal die we gebruiken.

Wat betekent dat?

Wat dat doet, is dat het meet hoeveel je denkt dat je belangrijk bent in de gemeenschap en voor instellingen. Als je nadenkt over het bredere politieke en publieke discours dat we nu hebben, er wordt veel gesproken over de erosie van vertrouwen, en we weten ook empirisch dat mensen hun geloof en vertrouwen in instellingen verliezen. Het sociaal contract rafelt, als je wil.

Wat de meetschaal doet, is niet meten hoeveel u afhankelijk bent van uw gezin, of als ze afhankelijk zijn van jou, het gaat erom of je het gevoel hebt dat je er als mens toe doet bij de overheid, jouw gemeenschap, de mensen in je leven. Word ik gezien als een mens met waardigheid in de ogen van machthebbers? Weten mensen dat ik besta en waarde heb? De reden die belangrijk is, is dat we weten of iemand zich gezien voelt of niet, wat zal leiden tot hoeveel keuzevrijheid hij/zij heeft over hun toekomst. Dus, als je het gevoel hebt dat je geen invloed of controle hebt over je toekomst, je vermogen om een ​​alternatieve toekomst voor jezelf te plannen, uw kinderen, jouw familie, jouw gemeenschap, wordt echt gehinderd. We proberen een deel daarvan te bekijken naast deze andere traditionele maatstaven voor welzijn. Dat is in wezen waar we naar kijken:ben jij belangrijk voor de wereld? En dat kunnen we echt kwantificeren.

Wat zeg je tegen mensen die het een hand-out noemen?

Noem de kritiek en ik heb het waarschijnlijk gehoord. Gebruikelijk, de kritieken zijn rond, 'Hoe weet je of ze het geld aan drugs uitgeven of niet?' Noch wij als onderzoekers, noch het SEED-team, geven echt om hoe mensen het geld uitgeven, hoewel we dit najaar uitgavengegevens vrijgeven aan het publiek. Aan ons, de echte vraag is hoe het uitgeven van het geld hen en hun welzijn beïnvloedt.

Ik zou ook kunnen antwoorden in termen van ons selectieproces. Dit is een willekeurige steekproef van de Census-traktaten op of onder een mediaan inkomen van $46, 000 per jaar. Wat dat betekent is dat in onze steekproef iedereen zit, van mensen die aan de rand van de armoede leven tot mensen die een solide beroepsinkomen verdienen. Omdat het representatief is, Rechtsaf? En het komt echt neer op het vasthouden aan dit idee, opnieuw, dat mensen experts zijn in hun eigen leven. Wat we uit de economie weten, en waar we zijn met inkomensvolatiliteit, is de hoeveelheid flux in het salaris van mensen. Wat betekent dat ze niet kunnen voorspellen hoeveel uur ze op het werk zullen krijgen, dat soort dingen. Dat is altijd een probleem geweest in de Amerikaanse economie, maar het groeit - het stijgt op de inkomensladder en het inkomen van mensen wordt steeds volatieler. Bijna 40 procent van de Amerikaanse werknemers ervaart van maand tot maand verandering. Dus, ze hebben iets nodig dat hen zal helpen hun inkomen glad te strijken. Opnieuw, je kunt niet plannen voor de toekomst als je niet weet wat er binnenkomt.

Wat vindt u ervan om deel uit te maken van een nationale discussie, op dit punt?

Heel goed. Laat ik het zo zeggen:we zijn heel open en eerlijk in onze onderzoeksaanpak, en ook in het team van de burgemeester, door te zeggen dat we dit aan het testen zijn omdat we geloven dat dit het potentieel heeft om de economische druk voor veel mensen te verlichten. Hoeveel het mensen kan helpen en in welke mate het zal, we zullen het pas weten als we klaar zijn met het onderzoek. Maar als je naar ons ontwerp kijkt, we proberen heel bewust een openbaar gesprek te voeren over gegarandeerd inkomen en over sociale rechtvaardigheid.

Het feit is, het is iets waar tijdens de campagne over gesproken wordt en iets waar mensen aandacht aan beginnen te besteden, is opwindend. We moeten een openbaar gesprek hebben over hoe we voor elkaar zorgen.

Wat volgt er nadat deze studie is afgerond?

Ik moet zeggen, Stockton is zo'n allesverslindend project dat het een aantal jaren zal duren voordat we iets anders gaan doen. Maar ik zal zeggen dat de volgende stap is dat we echt naar de implementatie kijken. We zijn een van de drie grotere experimenten met gegarandeerd inkomen die momenteel in de VS plaatsvinden; we werken samen als hoofdonderzoekers in alle drie deze projecten om vergelijkbare maatregelen en vragen in te bedden. Wij zijn de kleinste, maar de enige die door de stad wordt geleid. Omdat we door de stad worden geleid, we kijken goed naar implementatiegegevens om te zien wat er in de praktijk moet gebeuren als een stad, een provincie, een staat - gingen dit daadwerkelijk op grote schaal implementeren. Omdat we maar met 125 gezinnen werken, we kunnen focussen op hoe mensen het programma interpreteren en ervaren, en leer welke bureaucratische structuren er op gemeentelijk niveau nodig zouden moeten zijn om het programma efficiënt uit te voeren. Vaak in beleidswerk, we ontwerpen alles in een silo en gescheiden van de gemeenschap, maar vergeet wat er in het echte leven moet gebeuren om het programma te vergemakkelijken.

Dus, de volgende fase voor ons zal het nemen van deze lessen zijn die we leren van de implementatie en zeggen a) wat werkt, b) waarom, c) als we het uitschalen, wat zou er moeten gebeuren om ons dat te laten doen? Onze vroege gegevens zullen deze andere grotere projecten met gegarandeerd inkomen informeren die plaatsvinden, en informeer andere steden die geïnteresseerd zijn in het testen van iets soortgelijks. Dat zal dat werk vooruit helpen.