Wetenschap
Waarom schoolbesturen in Ontario sociale-mediaplatforms aanklagen wegens het veroorzaken van een aandachtscrisis
Vier van de grootste schoolbesturen van Ontario hebben een rechtszaak aangespannen tegen vier van de grootste socialemediabedrijven wegens het veroorzaken van een verslavingsepidemie onder tieners. De besturen eisen een schadevergoeding van meer dan $4 miljard.
De tijd die wordt doorgebracht op Snapchat, TikTok, Instagram en Youtube, zo beweert de rechtszaak, heeft geleid tot ‘een crisis van aandacht, leren en geestelijke gezondheid’. De apps veroorzaken "afleiding, sociale terugtrekking, cyberpesten" en "een snelle escalatie van agressie."
De kernclaim in de rechtszaak is dat sociale media-apps voor publieke overlast zorgen. Een bedrijf doet dit als het een rivier vervuilt. Demonstranten doen het wanneer ze een openbare weg blokkeren. De schoolbesturen beweren dat TikTok, Snapchat en anderen zich hebben bemoeid met het publieke recht op onderwijs en de geestelijke gezondheid van jongeren hebben geschaad.
Net zoals een bedrijf gedwongen kan worden te stoppen met vervuilen, willen de schoolbesturen dat Google, Meta, ByteDance en Snapchat gedwongen worden hun algoritmen te veranderen om ze minder verslavend en schadelijk te maken. Ze moeten ook de kosten betalen die besturen hebben gemaakt om geestelijke gezondheids- en aandachtsproblemen aan te pakken.
Volg een grotere trend
De rechtszaak van de schoolbesturen in Ontario is een creatief gebruik van de wet, maar niet nieuw. Het volgt op meer dan 200 rechtszaken door schoolbesturen in de Verenigde Staten in het afgelopen jaar tegen dezelfde vier bedrijven, waarin een soortgelijke claim werd ingediend.
Het idee voor deze rechtszaken is op zijn beurt gebaseerd op een eerdere golf van rechtszaken door schoolbesturen tegen makers van e-sigaretten. Die rechtszaken beweerden dat vapen neerkwam op publieke overlast door verslaving onder tieners en andere gezondheidsproblemen te veroorzaken.
Een class action resulteerde in die zaak in een schikking ter waarde van een miljard dollar, die een blauwdruk bood van wat er in Ontario zou kunnen gebeuren.
Scholen zouden een schikking met socialemediabedrijven kunnen afdwingen om veranderingen teweeg te brengen in de manier waarop hun apps werken. Content op een platform kan bijvoorbeeld chronologisch worden aangeboden in plaats van dat deze door een algoritme wordt gekozen. TikTok en YouTube zouden ons niet de meest verslavende inhoud laten zien, maar alleen de inhoud die wij zelf willen zien.
Californië heeft onlangs een wetsvoorstel ingediend dat sociale-mediabedrijven zou dwingen precies dit te doen, en ook zou vereisen dat apps standaard een dagelijkse tijdslimiet van één uur voor kinderen hanteren. Een handvol andere staten hebben soortgelijke wetsvoorstellen ingediend.
Moeten sociale media aansprakelijk worden gesteld?
Debatten over de schade die sociale media jonge, beïnvloedbare geesten kunnen toebrengen, blijven zich ontvouwen. Maar de grenzen van wettelijke aansprakelijkheid blijven grotendeels onbekend.
Een deel van het probleem is een Amerikaanse wet die is aangenomen toen het internet werd geboren:sectie 230 van de Communications Decency Act. Dit gaf elk bedrijf in de Verenigde Staten dat een platform op internet host een schild tegen aansprakelijkheid voor alles wat iemand op zijn platform zou posten.
Sindsdien is er in Noord-Amerika niet veel wet meer aangenomen die handelt over schade veroorzaakt door de platforms zelf, vanwege hun ontwerp van algoritmen of andere functies die tot schade kunnen leiden.
De focus lag tot nu toe op het aannemen van wetten die sociale-mediabedrijven ertoe zouden aanzetten schadelijke inhoud snel te verwijderen of te blokkeren, zoals de Digital Services Act van de Europese Unie of de Online Harms Act die nu bij het Canadese parlement ligt.
Een publieke overlast?
Maar rechtbanken komen dichter bij het oplossen van de aansprakelijkheidsvraag.
In februari werd een belangrijke zaak behandeld bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. In Gonzalez v Google klaagde de familie van een slachtoffer van een terroristische aanslag in Parijs in 2015 Google, de eigenaar van YouTube, aan op grond van het feit dat zijn algoritmen een belangrijke rol speelden bij het helpen van ISIS bij het rekruteren van mensen die mogelijk bij de aanval betrokken waren.
Deze zaak heeft een duidelijk probleem. Hoe weten we of de algoritmen van YouTube een materiële rol hebben gespeeld bij het ertoe aanzetten dat iemand zich bij ISIS aansluit, laat staan dat hij deelneemt aan een terroristische aanslag – en die in Parijs in het bijzonder? De schade is te klein.
Schoolbesturen in Ontario en in de hele VS proberen dit probleem te omzeilen door te vertrouwen op een wet met een veel grotere reikwijdte. Beweren dat TikTok of Snap tieners een defect product aanbiedt en schade veroorzaakt, is moeilijker te achterhalen. Wat is precies het gebrek? En hoeveel andere dingen gebeuren er in hun leven die hun aandacht of geestelijke gezondheid kunnen beïnvloeden?
Maar publieke overlast is een makkelijkere bewering om te beweren – als een rechtbank het erover eens is dat TikTok, Instagram of andere platforms zich hebben bemoeid met een publiek recht op onderwijs, op een manier die potentieel schadelijk zou kunnen zijn voor elke student.
De rechtbank zou het ermee eens moeten zijn dat een “publiek recht op onderwijs” hetzelfde is als een publiek recht om over de weg te reizen, in een beek te vissen of schone lucht in te ademen. Ze zou het er ook mee eens moeten zijn dat het blootstellen van tieners aan het zeer verslavende algoritme van Tiktok (of dat van andere platforms) het recht van jongeren op onderwijs en geestelijke gezondheid op dezelfde manier verstoort als het vervuilen van een beek of het blokkeren van een weg het publieke recht op onderwijs verstoort. schoon water of beweging op de openbare weg.
De parallel lijkt plausibel genoeg om een schikking redelijkerwijs mogelijk te maken.
Maar wat wellicht nog belangrijker is, is dat deze zaken een zaak van ernstig publiek belang onder de aandacht hebben gebracht en de bedrijven ertoe hebben gedwongen meer te doen dan beloftes te doen over hoe ze het in de toekomst beter zullen doen.
Het kan de eerste rechtszaak in zijn soort in Canada zijn. Maar het is misschien niet de laatste.