Het hoofd van de militaire academie destijds? De voormalige president van het land, Augusto Pinochet, die het land ruim tien jaar als dictator regeerde.

"We gaan daarheen, zien hoe haar zoon in de band speelt, en draaft vervolgens naar buiten met de generaal en ex-dictator die destijds het hoofd was van de militaire academie. En ik ontmoette hem persoonlijk", zei Wright. "En dat wekte mijn interesse in dictaturen... toen ik in Chili woonde, dat net was overgegaan van een periode van een paar decennia dictatuur en het ontmoeten van zo'n man."

Wright, hoogleraar politieke wetenschappen aan Penn State, is een van de auteurs van het nieuwe boek:"The Origins of Elected Strongmen:How Personalist Parties Destroy Democracy from Within."

De co-auteurs van het boek zijn Erica Frantz, universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Michigan State University, en Andrea Kendall-Taylor, senior fellow en directeur van het Transatlantic Security Program bij het Center for a New American Security en adjunct-professor aan de Georgetown University.

Wright verscheen onlangs op de Democracy Works-podcast, een samenwerking tussen het McCourtney Institute for Democracy en WPSU. Hij sprak met gastheer Michael Berkman, directeur van het McCourtney Institute en hoogleraar politieke wetenschappen, over de bevindingen van het boek en hoe het onderzoek zijn denken over de Amerikaanse presidentsverkiezingen van dit jaar beïnvloedt.

"The Origins of Elected Strongmen" zal op 11 juni verschijnen bij Oxford University Press. Wright ontving in 2020 een McCourtney Institute for Democracy Research in Democracy Support Grant voor een gerelateerd project over technologie en de personalisering van de politiek. Hieronder vindt u een verkorte versie van het interview met Wright.

Vraag:Wat is het verschil tussen een gekozen sterke man en een dictator?

Wright:De dictator is iemand die op de een of andere manier aan de macht komt, wat geen eerlijke en vrije verkiezingen is, waarbij meerdere partijen zich kandidaat stellen voor de verkiezingen. Gekozen sterke mannen zijn degenen die voor het eerst aan de macht komen in een eerlijke en vrije verkiezing, maar vervolgens besluiten dingen te doen om de regering en de manier waarop de democratie wordt bestuurd te ondermijnen. En het zou zo ver kunnen gaan dat ze de democratie zo erg ondermijnen dat deze instort, of dat er geen eerlijke en vrije verkiezingen meer zijn.

V:Wat zijn enkele voorbeelden van gekozen sterke mannen in de geschiedenis?

Wright:Een hedendaags voorbeeld is Viktor Orban in Hongarije. Maar de eersten die in de 20e eeuw op het toneel verschenen, zijn mensen als Ferdinand Marcos in de Filippijnen, Alberto Fujimori in Peru en Hugo Chavez in Venezuela.

Vraag:Hoe veranderen gekozen sterke mannen politieke partijen?

Wright:Traditioneel kunnen beleidspartijen of programmatische partijen een ideologie of een reeks beleidsvoorstellen hebben die gekozen functionarissen, partijleiders en kiezers delen. Individuen verwerven macht in dat soort partijen door zich omhoog te werken in het partijsysteem. Begin bijvoorbeeld op lokaal niveau en ga van het staatsniveau naar het nationale niveau.

Gekozen sterke mannen worden vaak geassocieerd met persoonlijke partijen, waar de leider de partij controleert en de elites minder mogelijkheden hebben om het gedrag van de leider in de partij te beperken. En de reden daarvoor is vaak eenvoudigweg dat dit partijen zijn waar de leider zelf de partij eerder in het leven heeft geroepen als hun eigen persoonlijke middel om verkozen te worden.

Vraag:Hoe worden gekozen sterke mannen en persoonlijke partijen schadelijk voor de democratie

Wright:Mensen zoals presidenten of premiers moeten op andere mensen vertrouwen om hen te helpen dingen te doen. Zelfs dictators regeren niet alleen; er is een organisatie die hen steunt, hen helpt macht te verwerven en hen helpt aan de macht te blijven. En in democratieën is die ondersteunende organisatie de partij. In persoonlijke partijen heeft de leider meer individuele macht, en het is minder waarschijnlijk dat de elites in die partijen de leider in bedwang houden, en de reden daarvoor is tweeledig.

Eén daarvan is dat wanneer de elite minder toegang heeft tot middelen, ze die middelen niet kunnen gebruiken om met de leider van de partij te onderhandelen. Als de leider meer nominatiemacht en meer financiële middelen heeft, is de kans groter dat hij een onderhandelingsvoordeel heeft als hij probeert te beslissen hoe hij de macht binnen de partij gaat verdelen. En de tweede is dat de carrièreprikkels van de elites vaak heel verschillend zijn.

Elites zijn bijvoorbeeld beter af als ze de leider niet aan banden leggen als de leider iets doet dat de democratie zou ondermijnen, omdat hun politieke carrières nauwer verbonden zijn met de leider dan met het partijmerk zelf en andere elites in de partij. Waar het om gaat is je relatie met de leider van de partij en hoe goed je het programma van de partij op het ene niveau implementeert om gepromoveerd te worden naar het volgende niveau.

Aangeboden door Pennsylvania State University