Ik heb drie decennia lang Canadese debatten over klimaatbeleid bestudeerd. In die tijd, volgens mijn telling, er zijn zeven nationale klimaatdoelen en negen klimaatplannen. Geen ervan is geloofwaardig geweest, met uitzondering van het plan dat vorige week werd vrijgegeven door de regering van premier Justin Trudeau.

Eerdere klimaatplannen hebben een vergelijkbaar patroon gevolgd. De regering van de dag kondigt met veel tamtam een ​​gewaagde maar verre emissiedoelstelling aan. Jaren later, een veel minder gewaagd plan wordt vrijgegeven. Vervolgens, zelfs op dat punt beperkte follow-up. Er zijn populaire maar ineffectieve subsidies aangenomen. Regelgeving die naar verwachting de grootste impact zal hebben, is vertraagd door jarenlang overleg, toen op de plank.

Eindelijk, een nieuwe regering neemt het over, geeft de schuld aan de passiviteit van hun voorgangers en kondigt een verder weg gelegen doelwit aan, gevolgd door een ander ontoereikend plan. Enzovoort.

Canada heeft tijdens internationale klimaatconferenties doelstellingen voor emissiereductie aangenomen. Maar het heeft zijn Rio de Janeiro-doelstelling voor het jaar 2000 niet gehaald, meer dan het met 21 procent en de Kyoto-doelstelling voor 2010 met 22 procent. Canada ligt op schema om zijn doelstelling voor Kopenhagen 2020 in dezelfde mate te missen.

Bewust van ons falen, Canadezen hebben opgeroepen tot sterkere klimaatactie. Maar, sceptisch over de diepte van dat engagement, politici van allerlei pluimage hebben plannen aangeboden die de kosten verdoezelen en de effectiviteit van hun klimaatbeleid hebben overdreven.

Het vermogen van partijen om de valse plannen van hun tegenstanders naar voren te roepen, is beperkt omdat hun eigen plannen ook niet geloofwaardig waren. Het effect is een valse geruststelling dat we onze ecologische voetafdruk kunnen verkleinen zonder een negatieve impact te hebben op de consumentenprijzen of lokale industrieën.

uitgaven, regelgeving en koolstofprijzen

Om zeker te zijn, sommige provincies hebben effectief beleid aangenomen, en de federale regering heeft daarop voortgebouwd in de afgelopen jaren, onder meer door het verbod op kolengestookte elektriciteit van Ontario en het koolstofprijsbeleid van British Columbia en Québec in het hele land uit te breiden. Toch voldeden die maatregelen nog steeds niet aan de reducties die nodig zijn om de doelstelling van de Overeenkomst van Parijs in 2030 met 25 procent te halen.

Tegen die achtergrond, Ik was cynisch over het vooruitzicht van alweer een klimaatplan. Maar dit is een geloofwaardig plan om de huidige doelstelling van Canada om de uitstoot tegen 2030 te verminderen tot 30 procent onder het niveau van 2005, te halen - en iets te overtreffen.

Ongetwijfeld zal het plan ook veel Canadezen verrassen. Ze kunnen worden aangemoedigd door de belofte van $ 15 miljard aan uitgaven. Na decennia van goede nieuwsplannen, Het kan de Canadezen vergeven worden dat ze denken dat we het klimaat kunnen herstellen met belastinggeld. Overheidsuitgaven voor oplaadnetwerken voor elektrische voertuigen, retrofits van gebouwen en doorvoerinfrastructuur zijn zeker nodig.

Maar het zware werk in dit plan zal worden gedaan door regelgeving en, vooral, meer dan een verdrievoudiging van de nationale koolstofprijs tussen 2022 en 2030. Dat zal controversieel zijn. Ten slotte, we hebben alle argumenten eerder gehoord, in voor Christus, Alberta, Ontario en de federale verkiezingen van 2019.

"Carbon pricing werkt niet!" We weten uit onderzoek naar de CO2-belasting van B.C. dat het dat wel doet, maar ook dat diepere kortingen hogere prijzen vereisen.

"Het is oneerlijk." Tegenstanders van CO2-beprijzing negeren opzettelijk wat er met belastinginkomsten gebeurt. In provincies die onderworpen zijn aan de federale CO2-belasting, al het geld wordt teruggegeven aan huishoudens. Ongeveer 80 procent van de gezinnen krijgt meer terug dan ze betalen. Huishoudens met een laag inkomen profiteren het meest.

"Iemand anders moet betalen!" Na decennia van ontkenning en weerspannigheid, het is verleidelijk om te zeggen dat alle reducties van de industrie moeten komen. Maar het gevolg is dat we ofwel onze doelstellingen zullen missen - de industrie is slechts verantwoordelijk voor de helft van de Canadese uitstoot - of een grotere impact op de consumenten en de Canadese economie.

Anderen stellen flexibele regelgeving voor, die trachten de kosteneffectiviteit van de koolstofbeprijzing per sector te benaderen. Die aanpak doet het beter in opiniepeilingen, omdat consumenten niet weten dat het hen meer zal kosten, om nog maar te zwijgen van het injecteren van meerjarige vertragingen bij de ontwikkeling van elke standaard.

Een moment van de waarheid

Voor de eerste keer, een Canadese regering is eerlijk over wat er nodig is om onze doelstelling voor 2030 te halen en de overgang naar een netto-nuluitstoot te beginnen. Ja, er zijn kosten, maar ze zijn minder dan de kosten van niets doen. Onze economie zal blijven groeien, maar met een verschuiving naar het scheppen van banen in koolstofarme sectoren.

Conservatieven zullen beweren dat ze hetzelfde doel op een andere manier kunnen bereiken. De Groenen en NDP zullen benadrukken dat het beperken van de opwarming tot 1,5 C diepere reducties vereist. Eerlijk genoeg. Maar met een geloofwaardig plan eindelijk op tafel, politici die de steun van de Canadezen willen winnen, moeten rechtvaardigen hoe hun beleid dezelfde of grotere reducties zal opleveren, tegen welke prijs en aan wie.

Hoe kunnen we hun cijfers vertrouwen? Alle partijen zouden het eens kunnen worden over een onafhankelijk orgaan, zoals het parlementaire begrotingsbureau, om hun klimaatplannen te analyseren in de aanloop naar de volgende federale verkiezingen. Als ze niet willen, Canadezen zullen zich terecht afvragen waarom niet.

Dit is een langverwacht moment van de waarheid voor Canada. Na drie decennia van doen alsof, het is tijd voor eerlijkheid van onze politici - en we moeten bereid zijn om het te horen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.