Overheden in de hele ontwikkelde wereld hebben op de COVID-19-crisis gereageerd door verzorgingsstaten veel genereuzer te maken. Historische parallellen suggereren dat deze vrijgevigheid kan voortduren, zelfs als de pandemie afneemt.

Verzorgingsstaten zullen alleen echter, blijvend genereuzer worden als kiezers geloven dat deze pandemie een blijvend risico vormt voor hun inkomen en als ze een gemeenschappelijke zaak sluiten met de mensen die het zwaarst zijn getroffen.

De meest relevante historische parallel met de huidige situatie is de Tweede Wereldoorlog. Na het conflict, regeringen hebben zowel het aantal mensen dat onder de verzorgingsstaat valt als de waarde van de betalingen die zij ontvingen drastisch verhoogd. In die tijd, mensen eisten meer sociale verzekeringen in het licht van universele risico's en alomtegenwoordige onzekerheid.

Het einde van de jaren zeventig markeerde het einde van dit gouden tijdperk. Technologische vooruitgang, demografische veranderingen en globalisering leidden tot verhoogde fiscale druk en bezuinigingen op de vrijgevigheid van moderne welvaartsstaten.

Naast deze structurele druk, automatisering en handel vernietigden ook mid-skill productieberoepen. Arbeidsmarkten werden gescheiden in hoog- en laaggeschoolde banen. En terwijl hoogopgeleide arbeiders geen behoefte voelden aan een uitgebreide verzorgingsstaat, degenen die werkzaam zijn in laaggeschoolde beroepen waren een te klein kiesdistrict om een ​​verschil te maken bij de stembus.

Kortom, structurele druk maakte de verzorgingsstaat duurder en regeringen hadden weinig electorale prikkels om genereus te zijn.

Later, de impact van de recessie die volgde op de financiële crash van 2007-2008 was geconcentreerd onder laaggeschoolde werknemers. Regeringen hebben in reactie daarop de vrijgevigheid van de verzorgingsstaat niet vergroot. Het totale bedrag dat aan socialezekerheidsuitkeringen werd besteed, nam tijdelijk toe naarmate de werkloosheid toenam, maar de individuele betalingsbedragen niet.

Wat maakt COVID anders?

De impact van de huidige economische crisis is veel breder. Zowel de pandemie als de bijbehorende volksgezondheidsmaatregelen – de gedwongen sluitingen van bedrijven en scholen – hebben hun tol geëist van het vermogen van mensen om over de inkomensverdeling heen te werken. Onderstaande figuur laat zien dat de stijging van het aantal WW-aanspraken letterlijk uit de toon valt.

Net als bij de tweede wereldoorlog, de universele impact van deze crisis en de daaruit voortvloeiende grotere risico's hebben geleid tot een navenant grote toename van de vrijgevigheid van de verzorgingsstaat.

De specifieke gevaren die deze pandemie met zich meebrengt, hebben ook geleid tot wijzigingen in specifieke socialezekerheidsuitkeringen. De risico's voor de gezondheid van mensen hebben de vraag naar ziekengeld onder werknemers doen toenemen. Iedereen die mogelijk besmet kan zijn, wordt geadviseerd om één tot twee weken niet te werken, en regeringen zijn opgevoerd en dekken die kosten. Zelfs de VS, die vóór deze crisis geen nationaal verplicht ziekteverlof hadden, eindelijk wat ziektegeld ingevoerd als reactie op de pandemie.

Een nieuwe consensus over welzijn

Deze pandemie zal alleen echter, leiden tot een permanent genereuzer welvaartsstaat als kiezers denken dat het een blijvend risico vormt voor het levensonderhoud van henzelf of degenen om wie ze geven en vervolgens stemmen op regeringen die hun inkomen zullen beschermen. Als genoeg kiezers nu het gevoel hebben dat deze pandemie of een toekomstige crisis hun inkomen plotseling en dramatisch kan aantasten, dan zullen ze aanzienlijk hogere socialezekerheidsuitkeringen eisen als bescherming. Politieke partijen zullen dan druk voelen om aan deze eisen te voldoen om verkiezingen te winnen.

Maar hier laten we een waarschuwing horen. Deze pandemie zal niet per se leiden tot een meer genereuze verzorgingsstaat. Hoewel de impact ervan universeel was, de economische en gezondheidsrisico's zijn, en zal blijven, het ergst voor de armen. Het zijn laagbetaalde werknemers in sectoren als toerisme, gastvrijheid, detailhandel en vervoer die de meeste kans lopen hun baan te verliezen. Hoogopgeleide werknemers kunnen nog steeds hogere socialezekerheidsuitkeringen eisen, hetzij omdat ze zich zorgen maken over hun eigen inkomen of omdat ze affiniteit voelen met de zwaarst getroffenen, maar dit is niet gegarandeerd. Als het alleen de laaggeschoolden zijn die een meer genereuze verzorgingsstaat eisen, dan zullen regeringen weinig druk voelen om het waar te maken.

COVID-19, door een universeel risico te vormen en ons te dwingen een gemeenschappelijk doel te steunen, heeft het potentieel om een ​​nieuwe consensus over de verzorgingsstaat te smeden. Een meerderheid van de kiezers zou nu kunnen eisen dat politieke partijen socialezekerheidsuitkeringen verstrekken die aanzienlijk genereuzer zijn dan voordat de crisis toesloeg. Als deze pandemie voorbij is, kiezers zijn misschien niet tevreden met het verlagen van ziektegerelateerde socialezekerheidsuitkeringen, wetende dat ze het nodig hadden kunnen hebben, of kan doen, in de toekomst. Ze zijn misschien niet tevreden dat de socialezekerheidsuitkeringen aan een nu essentiële supermarktmedewerker te laag zijn om aan de armoede te ontsnappen.

Net als bij de tweede wereldoorlog, "een gelukkig gevolg van deze anders wanhopig ongelukkige ervaring, "Misschien een meer genereuze verzorgingsstaat die ons allemaal verzekert tegen de risico's van ziekte en armoede.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.