Wetenschap
Nieuwe studie daagt de conventionele wijsheid uit dat Amerikanen kiezers in zakgeld zijn
Uit een nieuw onderzoek naar het stemmen bij de Amerikaanse congresverkiezingen van 2022 blijkt dat opvattingen over abortus centraal stonden in de stemverschuivingen bij de tussentijdse verkiezingen. Ondanks ernstige inflatie en ernstige zorgen over de verslechterende economische omstandigheden, heeft de economische perceptie de stemming niet veranderd.
Het onderzoek werd uitgevoerd door Diana Mutz, Samuel A. Stouffer hoogleraar politieke wetenschappen en communicatie aan de Annenberg School for Communication, en Edward Mansfield, Hum Rosen hoogleraar politieke wetenschappen aan de School of Arts &Sciences.
Het is gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences , en laat zien waarom de rol van de economie gemakkelijk verkeerd wordt geïnterpreteerd in onderzoek naar Amerikaanse verkiezingen.
“Journalisten beweren vaak dat Amerikanen ‘pocketbook-kiezers’ zijn, die vertrouwen op hun economische eigenbelang bij het nemen van stembeslissingen”, aldus co-auteur van het onderzoek Diana Mutz, Samuel A. Stouffer hoogleraar politieke wetenschappen en communicatie en directeur van het Institute for the Studie van burgers en politiek.
"Wat we echter ontdekten is dat de opvattingen van mensen over abortus, gecombineerd met de uitspraak van het Hooggerechtshof in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, rechtstreeks van invloed waren op de veranderingen in de stemkeuze tussen 2020 en 2022."
Om te evalueren hoe de inflatie en de economische omstandigheden in het algemeen de tussentijdse cijfers van 2022 beïnvloedden, analyseerden de auteurs twee golven van een waarschijnlijkheidspanelonderzoek dat in 2020 en 2022 werd uitgevoerd door het National Opinion Research Center.
Hoewel de Amerikanen zich algemeen bewust waren van de stijgende inflatie toen ze in 2022 naar de stembus gingen, was de toeschrijving van de respondenten op de verantwoordelijkheid voor de inflatie óf sterk partijdig óf geheel onpartijdig.
Ruim de helft van de representatieve nationale waarschijnlijkheidssteekproef – ongeveer 55% – hield ‘geen van beide partijen’ of ‘beide partijen’ verantwoordelijk. Dit patroon verzwakte de potentiële impact van de inflatie, omdat mensen óf de tegenpartij de schuld gaven óf de verantwoordelijkheid niet bij één partij legden.
Verder ontdekten de co-auteurs van het onderzoek dat Amerikanen die voorstander waren van legale abortussen een grotere kans hadden om over te stappen van het stemmen op Republikeinse kandidaten in 2020 naar Democratische kandidaten in 2022, maar het omgekeerde was ook waar; degenen die tegen abortus waren, gingen eerder Republikeins stemmen.
Omdat echter een groter aantal Amerikanen abortus steunde, verbeterde de combinatie van deze verschuivingen uiteindelijk de electorale vooruitzichten van Democratische kandidaten.
Op dezelfde manier hadden de respondenten wier vertrouwen in het Amerikaanse Hooggerechtshof tussen 2020 en 2022 daalde, een grotere kans om over te stappen van stemmen op Republikeinse naar Democratische congreskandidaten.
“Of een bepaalde kwestie nu doorslaggevend is bij een verkiezing of niet, de meeste politieke kwesties gaan in beide richtingen; met andere woorden, ze zullen de vooruitzichten van dezelfde kandidaat zowel helpen als schaden, afhankelijk van waar de kiezer staat. Het Dobbs-besluit heeft bijvoorbeeld invloed gehad op stemveranderingen in zowel Republikeinse als Democratische richting”, voegt Mutz toe.
“Als gevolg hiervan is het vaak misleidend voor journalisten om te suggereren dat een bepaalde politieke kwestie de ene kandidaat heeft geholpen en de andere heeft geschaad. De economie is een kwestie die logischerwijs de ene kant kan schaden en de andere kan helpen, aangezien iedereen voorstander is van een sterke economie. Maar in werkelijkheid is het zo dat In de praktijk weerspiegelen de percepties van mensen over de economie doorgaans hun reeds bestaande opvattingen, en dus veranderen deze percepties hun gedachten niet."
De studie gaat ook in op de vraag waarom de wijdverbreide voorspellingen dat de Democratische Partij in 2022 een substantiële nederlaag zou lijden, verkeerd waren. Door dit te doen, vragen de auteurs van het onderzoek zich ook af of de al lang bestaande nadruk op de economie in onderzoeken naar het stemmen in de VS gerechtvaardigd is.
Veel onderzoeken gaan ervan uit dat beleidskwesties weinig invloed hebben op het stemmen, terwijl de economie een substantiële impact heeft, vooral bij congresverkiezingen. Maar tussen 2020 en 2022 veranderden de stemvoorkeuren in het Congres op fundamenteel rationele manieren, gebaseerd op abortusvisies, wat duidt op bewijs van democratische verantwoordelijkheid met betrekking tot deze specifieke kwestie.
"Wat mensen je vertellen dat 'het belangrijkste' is bij het bepalen van hun stem, zal waarschijnlijk een weerspiegeling zijn van hun partijdigheid, en niet zozeer een bron van verandering in hun stemvoorkeuren", concluderen Mutz en Mansfield.
"Het zou kunnen betekenen dat de perceptie van mensen over de economie minder belangrijk is dan journalisten doorgaans impliceren in hun berichtgeving. Als gevolg daarvan kunnen de aanhoudende effecten van het Dobbs-besluit en het algemene wantrouwen jegens het Hooggerechtshof bijzonder invloedrijk zijn in 2024."