Te midden van de huidige crisis in de kosten van levensonderhoud zien veel mensen die kritisch staan ​​tegenover het idee van economische groei een kans. Zo stellen prominente pleitbezorgers Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan en Andrea Vetter in hun recente boek The Future is Degrowth dat de post-COVID-inflatie voornamelijk is veroorzaakt door de inherente instabiliteit in het kapitalistische systeem.

Dit kwam in de vorm van problemen met de wereldwijde toeleveringsketens en de inflatie van de activaprijzen die het gevolg was van overheidsoptreden als reactie op de pandemie. Aangezien hetzelfde systeem volgens hen ook verantwoordelijk is voor het veroorzaken van klimaatverandering, zal het verwijderen ervan en het afremmen van de economische groei waarop het draait, helpen om twee vliegen in één klap te slaan.

Argumenten als deze herinneren aan en worden rechtstreeks beïnvloed door een beroemd wetenschappelijk rapport van 50 jaar geleden genaamd Limits to Growth. Geschreven door een groep onderzoekers in opdracht van de denktank Club van Rome, waarschuwde het voor een "overshoot en ineenstorting" van de wereldeconomie binnen 100 jaar.

De onderzoekers voorspellen dat deze daling zou worden veroorzaakt door exponentiële bevolkingsgroei, industrialisatie, vervuiling, voedselproductie en uitputting van hulpbronnen. Het antwoord, zeiden ze, was om naar een staat van economische en ecologische stabiliteit te gaan die tot ver in de toekomst duurzaam zou zijn.

Toen de oliecrisis van oktober 1973 tot maart 1974 de olieprijzen zag verviervoudigen, werd dit gezien als een bevestiging van de voorspelling in het rapport van een dramatische stijging van de olieprijs. Een beroemde Newsweek-editie van eind 1973 stond met de kop 'Alles opraken', naast een foto van Uncle Sam die in een lege hoorn des overvloeds kijkt.

Maar in tegenstelling tot de voorspellingen in het Limits-rapport, werd de olieschok niet veroorzaakt door schaarste aan hulpbronnen, maar door geopolitiek. De Saoedi's en het olieleverancierskartel Opec hadden een olie-embargo aan het westen opgelegd om te protesteren tegen de VS die Israël bewapenen in zijn oorlogen tegen Syrië en Egypte.

Een soortgelijk misverstand ligt ten grondslag aan de argumenten van de degrowthers van vandaag over de crisis van de kosten van levensonderhoud. De olie- en gastekorten die de stijgende prijzen veroorzaken, zijn voornamelijk te wijten aan de oorlog in Oekraïne en een daling van de voorraden doordat de majors minder in productie investeren vanwege de netto nul-agenda.

Onjuiste economie

Niet alleen voorspelden de schrijvers van het Limits-rapport een piek in de olieprijs om de verkeerde redenen, ze hadden ook niet overwogen hoe de markt zou reageren. Hogere prijzen verminderde de vraag en stimuleerde energie-efficiënte investeringen en olie-exploratie, waarbij grote nieuwe reserves werden geïdentificeerd.

De groei is (nog) niet beperkt door een gebrek aan middelen, deels omdat technologische vooruitgang ons in staat stelt meer te genereren met minder, en deels door marktwerking. Wanneer een product of grondstof duurder wordt, gebruiken mensen er minder van of stappen over op een alternatief.

De realiteit is dus dat de inflatie in de loop van de tijd wel eens kan afnemen, uiteraard afhankelijk van wat de centrale banken met het monetaire beleid doen. Evenzo kan het nastreven van degrowth inflatoir of deflatoir zijn. Het hangt ervan af of het aanbod van goederen en diensten verder daalt dan de vraag.

Zowel in de jaren zeventig als nu is een van de belangrijkste problemen een fundamenteel misverstand over wat economische groei is en wat deze drijft. Het wordt gezien als kwantiteitsgedreven, in de zin dat degrowthers denken dat er een onverzadigbare vraag is naar meer van hetzelfde, wat uiteindelijk 'verwoestende gevolgen zal hebben voor de levende wereld'.

Maar bij economische groei gaat het meer om kwaliteit dan om kwantiteit. Het gaat er bijvoorbeeld niet alleen om meer auto's te produceren, maar om ze zuiniger of elektrischer te maken. Dit creëert op zijn beurt vraag naar verschillende bronnen, zoals lithium voor batterijen.

Of om nog een voorbeeld te geven van hoe economen tegen groei aankijken:in een belangrijke studie werd gekeken naar hoe de prijs van een lichteenheid in de loop van de tijd daalde. Dit kwam omdat naarmate de technologie verschoof van kaarsen naar moderne gloeilampen, de productiekosten in termen van gewerkte uren drastisch daalden.

Maar in een ander opzicht hebben de degrowthers volkomen gelijk. Nogmaals, het is de moeite waard om terug te kijken naar het rapport Limits om dit te begrijpen. Om hun basisscenario te testen, keken de onderzoekers naar verschillende alternatieve scenario's voor hoe de toekomst eruit zou kunnen zien.

In een ervan gingen ze ervan uit dat de wereldvoorraad aan beschikbare niet-hernieuwbare hulpbronnen verdubbelde. Dit betekende dat schaarste minder een probleem was dan in hun basisscenario. Maar ze voorspelden dat dit, in plaats van een catastrofe af te wenden, in plaats daarvan zou leiden tot een schadelijke toename van de vervuiling die verband houdt met economische activiteit.

Vervuiling is inderdaad een groter probleem geworden dan de beperkte middelen. Limits voorspelde bijvoorbeeld dat de CO₂-concentratie in de atmosfeer tegen 2022 435 delen per miljoen (ppm) zou bereiken als de trends in het verbruik van fossiele brandstoffen zich onverminderd voortzetten. Het is momenteel 421ppm, dus ze waren redelijk dichtbij. Het is deze koppeling tussen milieuschade en de economie die de belangrijkste erfenis van het rapport is.

De rijkdom van naties beheren

Na de Limits-these begonnen economen het idee van eindige hulpbronnen explicieter op te nemen in modellen van economische groei. Dit vormde de basis van de economische benadering van duurzame ontwikkeling, die zegt dat je intergenerationele gelijkheid bereikt door de opbrengsten van eindige hulpbronnen te herinvesteren in andere activa zoals gebouwen, machines of gereedschappen.

Als bijvoorbeeld 1 dollar aan olie uit de grond wordt gewonnen, moet 1 dollar ergens anders worden geïnvesteerd. Hoewel het nog verre van algemeen aanvaard is, doen sommige olieproducerende landen zoals Noorwegen dit.

Een verwant idee is dat we af moeten stappen van het denken over de groei van het nationaal inkomen en ons in plaats daarvan moeten concentreren op het beheer van de nationale rijkdom. Rijkdom verwijst in deze context naar alle activa waaruit mensen welzijn verkrijgen, en veranderingen in rijkdom per hoofd van de bevolking - in het veld aangeduid als 'echt sparen' - zijn indicatoren voor de vraag of ontwikkeling duurzaam is.

De sleutel is om de juiste prijs te plaatsen op verschillende soorten activa, inclusief rekening houdend met schade door vervuiling. Koolstof is bijvoorbeeld duidelijk erg belangrijk bij het waarderen van veranderingen in welvaart. De volgende grafiek gebruikt onze berekeningen om een ​​alternatief te tonen voor het gebruik van het BBP om de vooruitgang in de 20e eeuw te meten.

In plaats van degrowth aan te moedigen, wordt nu door de meeste milieu-economen aanvaard dat deze maatstaf voor menselijke rijkdom een ​​nuttige aanvulling is op het BBP. Dit wordt door overheden steeds serieuzer genomen. De VS hebben bijvoorbeeld onlangs aangekondigd dat ze hun natuurlijke activa gaan verantwoorden.

Maar als we het argument willen winnen over het veranderen van de basis waarop we menselijke vooruitgang meten, is het van vitaal belang dat we duidelijk zijn over de redenen om dat te doen. Geloven dat economische groei inherent slecht is, helpt niet. + Verder verkennen

Wat het rapport 'Limits to Growth' uit 1972 goed deed:onze keuzes van vandaag bepalen de toekomstige omstandigheden voor leven op aarde

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.