Sinds de komst van de pandemie, media-accounts over de nieuwe wereld van werk hebben een merkwaardig uniform beeld geschetst van de banen die mensen in het VK doen. De belangrijkste daarvan was het idee dat iedereen plotseling gedwongen werd om volledig vanuit huis te werken, met elke werkdag opnieuw vormgegeven door eindeloze online gesprekken en haperende microfoons, allemaal opgefleurd door de weerbarstige binnenkomst van huisdieren en kleine kinderen in serieuze vergaderingen.

Het is een idee dat meer geloof zal krijgen nu Sage, de wetenschappelijke adviesgroep van de overheid, heeft gesuggereerd dat thuiswerken "waarschijnlijk nodig zal zijn na het einde van het huidige routekaartproces" uit de lockdown, namelijk voor COVID-veiligheidsdoeleinden. Maar hoewel dit voor sommige kantoormedewerkers de realiteit kan zijn, deze populaire framing van de impact van COVID-19 op hoe en waar we werken, is een sterk op klassen gebaseerd verhaal.

Naarmate de effecten van de pandemie duidelijker werden in het VK, klassenongelijkheid vormde snel de werknemerservaringen, waarbij sommige werknemers beter beschermd zijn tegen de negatieve gevolgen van COVID-19, maar veel ernstiger benadeeld, vrezend voor hun gezondheid, werkzekerheid en inkomen.

Het belang van klassen voor de analyse van door een pandemie getroffen beroepsleven is onderbelicht en te weinig besproken. In ons onderzoeksproject met de UK Women's Budget Group, we keken naar het werkende leven in het licht van de buitengewone en verschuivende lasten die de pandemie met zich meebrengt. We hebben ons gericht op hoe arbeidersvrouwen het deden in vergelijking met andere groepen werknemers. Onze bevindingen tonen diepe ongelijkheden aan in de manier waarop COVID-19 onze manier van werken beïnvloedde.

Zeer weinig arbeiders uit de arbeidersklasse werkten vanuit huis

Alleen gericht op de nadelen, genoegens en toekomstig potentieel van thuiswerken negeert het feit dat het grootste deel van de Britse beroepsbevolking zelden of nooit thuis werkte na de pandemie. Toch leggen de media de nadruk op deze omstandigheden, prioriteit geven aan de ervaringen van een selecte groep arbeiders, terwijl echte klassenongelijkheid wordt verdoezeld bij zowel degenen die thuis zouden kunnen werken als thuiswerkomstandigheden.

Vóór de pandemie, slechts 6% van de vrouwelijke werknemers (en 4% van de mannen) had "altijd" thuis gewerkt. Na de eerste landelijke lockdown, die cijfers stegen fors naar een derde van de werkenden. Zelfs dan, thuiswerken was een sterk geklasseerd fenomeen. Ongeveer de helft van de werknemers in leidinggevende en professionele banen meldde dat ze in april 2020 de hele tijd thuis werkten (met nog eens 24% zei dat ze dat soms of vaak deden).

De cijfers voor arbeiders uit de arbeidersklasse, echter, een heel ander verhaal vertellen. Slechts 10% van de arbeidersvrouwen in semi-routinematige banen (zoals winkelassistenten, ziekenhuisportiers) of routineklussen (schoonmaaksters, bedienend personeel, buschauffeurs, bar personeel, naaimachines, volgens de Nationale Statistieken Sociaal-economische Classificatie) altijd vanuit huis werkten (slechts 10% meer gaf aan dit soms of vaak te doen).

Een positieve ervaring voor iedereen?

Terwijl veel van degenen die volledig vanuit huis moesten werken al een geschikte thuiskantoor hadden, veel meer moest het doen met werken aan krappe tafels of vanuit banken en bedden. Er waren ook grote klassenverschillen in wie over voldoende computerfaciliteiten beschikte met betrouwbare en snelle breedband- en print- en kantoorbenodigdheden. Toen de zomermaanden ten einde liepen, ongelijkheden in de thuiswerkomstandigheden werden versterkt door sterke variaties in het vermogen van de arbeiders om het zich gedurende een langere periode te veroorloven om thuiswerkruimten te verwarmen.

Thuiswerken is slechts een van de vele flexibele werkregelingen die voor veel werknemers beschikbaar zijn. Sommige werknemers mochten flexibeler werken, inclusief passend werk rond intensievere zorgtaken of thuisonderwijs, maar de toegang tot kwalitatief goede regelingen tijdens de pandemie was, zoals het vroeger was, stevig geklasseerd. In juni, 38% van de leidinggevende en professionele vrouwen kon flexibel werken en 53% varieerde informeel hun werkuren, vergeleken met slechts 13% en 31% van de vrouwen uit de arbeidersklasse.

De klassenongelijkheid bleef bestaan ​​in de lonen van arbeiders en het gezinsinkomen, met arbeidersvrouwen die het het slechtst doen, met het laagste weekloon in onze steekproef met werknemers naar huis. Vergeleken met oudere werknemers, veel minder arbeiders konden van hun inkomen sparen, het opbouwen van geen financiële vangnetten. Toen 2020 ten einde liep, een groeiende grote minderheid van vrouwen uit de arbeidersklasse zei dat ze in moeilijkheden waren of op het punt stonden om financieel rond te komen.

Het idee om in eerstelijns- en essentiële banen te werken en tegelijkertijd de druk van het leven te beheersen, werken en zorgen tijdens een wereldwijde pandemie en worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen, klinkt niet veel als de verhalen die we gewend zijn te horen over de impact van de pandemie op het beroepsleven. Maar het spreekt veel meer aan op het leven van de werkende bevolking dan debatten die zich richten op de ervaringen van een minderheid en relatief bevoorrechte groep. Zonder brede erkenning en dringende steun van de overheid, de traditionele ruggengraat van de arbeidersklasse zal tot het uiterste worden uitgerekt, met gevolgen op langere termijn voor de rest van de samenleving.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.