De politieke polarisatie onder Amerikanen escaleert al tien jaar, met zo'n 30% van zowel de Democraten als de Republikeinen die nu van mening zijn dat de andere partij een bedreiging vormt voor het welzijn van de natie. Een presidentieel campagneseizoen dat verdeeldheid zaait in 2020, gekenmerkt door demonstraties, rellen en een bestorming van het hoofdgebouw, voorspelt niet veel goeds voor een toekomst van jou

Volgens peilingsgegevens Amerikanen houden niet van de onbeleefdheid die de standaard is geworden op het openbare plein en beschouwen het als een ernstige uitholling van waarden. Beide partijen willen dat een president zich richt op de behoeften van het volk, zelfs als dat betekent dat je supporters moet teleurstellen.

"Ik denk dat politieke polarisatie het drijvende probleem van de 21e eeuw is, omdat we geen middelen kunnen mobiliseren om zaken als klimaatverandering op te lossen en een pandemie het hoofd te bieden met slechts 49% of 51% steun, " zegt Mark Schroeder, hoogleraar filosofie en oprichter van het Conceptual Foundations of Conflict Project aan het USC Dornsife College of Letters, Kunsten en Wetenschappen.

Het project brengt filosofen samen uit verschillende studiegebieden, waaronder ethiek, epistemologie en feministische filosofie om interpersoonlijke conflicten beter te begrijpen. Dit werk kan mensen helpen hun verschillen beter uit te praten, zodat we over ideeën kunnen discussiëren zonder te vervallen in vlammenoorlogen en vuistgevechten.

Een driehoekig probleem

Schroeder is vooral geïnteresseerd in hoe conflicten kunnen ontstaan ​​door hoe we elkaars bedoeling interpreteren, betekenis of positie. Een manier waarop misverstanden kunnen verergeren is door middel van "triangulatie, " waarin twee mensen elkaar gedeeltelijk interpreteren door de lens van hoe ze reageren op een gemeenschappelijk contactpunt.

"Als een van de meest opvallende dingen die ik van je weet, is hoe je op Trump reageert, het feit dat we Trump op verschillende manieren begrijpen, zal ertoe leiden dat we elkaar verkeerd begrijpen, " zegt Schroeder. Bijvoorbeeld, iemand die tegen Trump is, kan ervan uitgaan dat een aanhanger van Trump tegen het legaal houden van abortus is, terwijl ze in feite Roe vs. Wade kunnen steunen, aangezien 77% van de Amerikanen de pro-choice-uitspraak in stand wil houden.

Een andere verkeerde interpretatie vindt plaats door het "overprojecteren" of "onderprojecteren" van iemands keuzevrijheid, zijn of haar vermogen om zelfstandig te handelen. Bij overprojectie, het handelen van mensen wordt verondersteld volledig aan hen te liggen.

Bijvoorbeeld, je kunt te veel projecteren door aan te nemen dat een collega die naar je snauwt, te wijten is aan een humeurige persoonlijkheid en niet aan honger. Of dat je vriend niet terug sms't omdat ze onverschillig zijn, in plaats van omdat hun telefoon stierf.

Bij onderprojectie, iemands keuzevrijheid wordt geminimaliseerd. Bijvoorbeeld, aannemen dat een hoog wiskundecijfer te wijten is aan de etniciteit van een student die de capaciteiten van die student onderschat en de student een actieve rol in de prestatie ontneemt, zegt Schröder.

Dit speelde zich af in de politieke arena bij de interpretatie van de Twitter-gewoonte van Trump. Trumps frequente, opruiende tweets wekten links woede op, die ze zagen als bewijs dat Trump wraakzuchtig en onbeschaafd was.

"[Nieuwsanker] Rachel Maddow kijkt ernaar en denkt:"Ik kan het niet positief maken, dus ik ga hem hierin zoveel mogelijk keuzevrijheid geven, ', zegt Schröder.

Omgekeerd, velen aan de rechterkant bagatelliseerden het agentschap van Trump.

"Veel mensen die Trump steunen en steunen, zeggen:"We zullen, hij heeft een grote mond' of 'hij komt uit New York en dat verwacht je van zulke mensen, ’ zegt Schröder.

Kritisch nadenken over hoeveel keuzevrijheid we mensen bieden - en of we onze mening veranderen afhankelijk van de politieke partij van een persoon - kan vijandigheid terugdringen en conflicten verminderen.

Scherm tijd, schreeuw tijd

Het is waarschijnlijk geen toeval dat er polarisatie is ontstaan ​​naast de uitbreiding van internet naar elk facet van het publieke debat. Algoritmen voeden mensen nu alleen het nieuws dat aansluit bij hun wereldbeeld, opruiende koppen en Twitter-threads worden beloond met de meeste betrokkenheid (en de meeste advertentiedollars), en de onpersoonlijke manier waarop we communiceren maakt mensen ongeremd en minder empathisch voor de andere persoon in het opmerkingengedeelte.

We hebben het afgelopen jaar ook een groot deel van het jaar opgesloten in een soort 'digitale bunker', omdat de pandemie het persoonlijk socialiseren heeft beperkt, mensen dwingen om vooral online met anderen in contact te komen in plaats van face-to-face verschillen uit te pluizen. De verdeeldheid zaaiende presidentsverkiezingen en de enorm uiteenlopende meningen over hoe om te gaan met de COVID-19-pandemie hebben olie op het vuur gegooid.

Regina Rini, hoogleraar filosofie aan de York University en een faculteitsmedewerker bij het Conceptual Foundations of Conflict Project, heeft bijgehouden hoe internet onze democratie beïnvloedt.

Rini's eerste tip voor wie de nationale dialoog wil verbeteren? Verwijder sociale media-apps van uw telefoon en dwing uzelf om in plaats daarvan sociale media in een webbrowser te gebruiken. Op z'n minst, schakel meldingen van nieuws en sociale media-apps uit.

Dit kan kniepijn helpen voorkomen, emotionele reacties op nieuwsberichten, opmerkingen en berichten, ze zegt. De moeite om simpelweg je wachtwoord te moeten onthouden elke keer dat je wilt deelnemen, kan voorkomen dat je een ander gevecht aangaat met die neef waarmee je het niet eens bent op Facebook.

Als je online debatteert, Rini beveelt een mentale heuristiek aan:"Stel je voor dat je dit gesprek voert in het bijzijn van een 10-jarige en ze leren hoe ze zich van jou moeten gedragen. Als de andere persoon over wie je discussieert zich vreselijk gedraagt, modelleer hoe je wilt dat een 10-jarige iemand ziet reageren op een vreselijk persoon. Dit betekent misschien niet alleen maar toetreden of zeggen:"Oh, dat is prima, je kunt vreselijke dingen over me zeggen.' Het zou kunnen betekenen dat je wegloopt.'