Een regelmatige reiziger plant een reis naar het buitenland, maar heeft haar vliegticket nog niet gekocht. Zo bezoekt ze verschillende websites die kunnen voorspellen of de prijs van haar ticket zal stijgen of dalen.

Twee sites zeggen dat de kans op een op handen zijnde prijsstijging is, respectievelijk, 60% en 50%. Onze reiziger rekent uit en neemt het gemiddelde van de kansen op 55%.

Vervolgens probeert ze twee andere websites, en beide geven hun voorspellingen in verbale vorm:een verhoging, de sites zijn het erover eens, is waarschijnlijk." Van dit, de reiziger concludeert dat de kans op een prijsstijging "zeer waarschijnlijk" is.

Dit merkwaardige verschil in hoe numerieke en verbale voorspellingen worden berekend, wordt opgemerkt in nieuw onderzoek, binnenkort in het journaal Bestuurswetenschappen , door Johns Hopkins University marketingprofessor Robert Mislavsky. In een serie van acht experimenten met meer dan 7, 000 deelnemers, Mislavsky en co-auteur Celia Gaertig van de Universiteit van Chicago ontdekten dat mensen die meer dan één numerieke waarschijnlijkheidsvoorspelling bekeken, de cijfers gemiddeld, wat leidt tot een lager getal dan het hoogste gegeven, zoals in het bovenstaande voorbeeld van 55%.

Echter, toen de deelnemers naar meerdere voorspellingen in verbale vorm keken, ze kwamen tot een meer zekere conclusie dan die in een van de individuele voorspellingen - zoals in het andere voorbeeld hierboven, met twee voorspellingen van "waarschijnlijk" leidend tot een bepaling van "zeer waarschijnlijk".

Blijkbaar, dit gedrag werd niet veroorzaakt door de overtuiging onder de deelnemers dat een aanvullende verbale voorspelling meer nieuwe informatie of betere begeleiding opleverde dan een aanvullende numerieke voorspelling.

Mislavsky zegt dat de onderzoekers verschillende mogelijke verklaringen hebben onderzocht, zoals hoe de deelnemers het vertrouwen en de grondigheid van de voorspellers zouden hebben ervaren, en of deelnemers meer op intuïtie of reden vertrouwden om tot hun conclusies te komen.

"Uiteindelijk, we vonden geen sterk bewijs voor een bepaalde verklaring, maar het is mogelijk dat de deelnemers een combinatie van deze mechanismen gebruikten toen ze op de voorspellingen reageerden, " voegt Mislavsky toe, een assistent-professor aan de Johns Hopkins Carey Business School.

De twee co-auteurs zeggen dat er tot nu toe weinig onderzoek is gedaan naar hoe mensen oordelen na het combineren van voorspellingen van externe bronnen - en dat onderzoek, ze wijzen erop, heeft zich gericht op numerieke prognoses. Geen eerder onderzoek heeft onderzocht hoe mensen meerdere verbale voorspellingen combineren, volgens Mislavsky en Gaertig.

Ze merken op dat terwijl numerieke voorspellingen nauwkeuriger lijken vanwege het gebruik van getallen, dergelijke uitspraken kunnen "richting" missen.

"Bijvoorbeeld, als er twee kandidaten zijn in een politieke race, een kans van 40% om te winnen klinkt niet veelbelovend. Maar als er meerdere kandidaten zijn, degene met 40% zal waarschijnlijk winnen. Met een mondelinge voorspelling, als u zei dat één kandidaat 'waarschijnlijk' zal winnen, dat is veel duidelijker dan proberen te bedenken hoe een numerieke voorspelling op de situatie van toepassing kan zijn. De verbale voorspelling kan de nauwkeurigheid van een numerieke verklaring missen, maar het geeft een duidelijkere richting, ', zegt Mislavski.

Hij voegt eraan toe dat het nieuwe artikel voordelen kan bieden aan onderzoekers die het nemen van adviezen en besluitvorming bestuderen in onzekere omstandigheden, evenals iedereen die advies zoekt of geeft uit meerdere bronnen.

"Een groeiend aantal platforms biedt voorspellingen, zoals kajak, Hopper, Brandstofgieter, en FiveThirtyEight, ", zegt Mislavsky. "Wanneer die platforms proberen te bepalen hoe meerdere voorspellingen moeten worden gebruikt of gepresenteerd, ze zouden er allemaal goed aan doen om de verschillende manieren te overwegen waarop mensen verbale versus numerieke kansen combineren, zoals we in dit onderzoek willen laten zien."