Stel je voor dat je op een dag in de trein zit en besluit over het draaihek te springen om te voorkomen dat je de rit betaalt. Het zal waarschijnlijk geen grote impact hebben op het financiële welzijn van uw lokale transportsysteem. Maar vraag jezelf nu af, "Wat als iedereen dat zou doen?" De uitkomst is heel anders:het systeem zou waarschijnlijk failliet gaan en niemand zou meer met de trein kunnen rijden.

Moraalfilosofen hebben lang geloofd in dit soort redeneringen, bekend als universalisering, is de beste manier om morele beslissingen te nemen. Maar gebruiken gewone mensen dit soort moreel oordeel spontaan in hun dagelijks leven?

In een onderzoek onder enkele honderden mensen, Onderzoekers van MIT en Harvard University hebben bevestigd dat mensen deze strategie gebruiken in bepaalde situaties die 'drempelproblemen' worden genoemd. Dit zijn sociale dilemma's waarin schade kan ontstaan ​​als iedereen, of een groot aantal mensen, een bepaalde handeling uitvoert. De auteurs bedachten een wiskundig model dat kwantitatief de oordelen voorspelt die ze waarschijnlijk zullen maken. Ze toonden ook, Voor de eerste keer, dat kinderen vanaf vier jaar dit soort redeneringen kunnen gebruiken om goed en kwaad te beoordelen.

"Dit mechanisme lijkt een manier te zijn waarop we spontaan kunnen achterhalen wat voor soort acties ik kan doen die duurzaam zijn in mijn gemeenschap, " zegt Sydney Levine, een postdoc aan het MIT en Harvard en de hoofdauteur van de studie.

Andere auteurs van de studie zijn Max Kleiman-Weiner, een postdoc aan het MIT en Harvard; Laura Schulz, een MIT-professor cognitieve wetenschappen; Joshua Tenenbaum, een professor in computationele cognitieve wetenschap aan het MIT en een lid van het MIT Center for Brains, geesten, en Machines en Computerwetenschappen en Kunstmatige Intelligentie Laboratorium (CSAIL); en vurige Cushman, een assistent-professor psychologie aan Harvard. De krant verschijnt deze week in de Proceedings van de National Academy of Sciences .

Moraal beoordelen

Het concept van universalisering is al sinds de 18e eeuw opgenomen in filosofische theorieën. Universalisering is een van de vele strategieën waarvan filosofen denken dat mensen ze gebruiken om morele oordelen te vellen. samen met resultaatgericht redeneren en op regels gebaseerd redeneren. Echter, er zijn weinig psychologische studies geweest naar universalisering, en er blijven veel vragen over hoe vaak deze strategie wordt gebruikt, en onder welke omstandigheden.

Om die vragen te onderzoeken, het MIT/Harvard-team vroeg de deelnemers aan hun onderzoek om de moraliteit te evalueren van acties die worden ondernomen in situaties waarin schade zou kunnen optreden als te veel mensen de actie uitvoeren. In een hypothetisch scenario, John, een visser, probeert te beslissen of u een nieuwe, efficiëntere vishaak waarmee hij meer vis kan vangen. Echter, als elke visser in zijn dorp zou besluiten de nieuwe haak te gebruiken, er zou spoedig geen vis meer in het meer zijn.

De onderzoekers ontdekten dat veel proefpersonen universalisering gebruikten om de acties van John te evalueren, en dat hun oordeel afhing van verschillende factoren, omvatten het aantal mensen dat geïnteresseerd was in het gebruik van de nieuwe haak en het aantal mensen dat het gebruikte en een schadelijk resultaat zou veroorzaken.

Om de impact van die factoren te ontrafelen, de onderzoekers creëerden verschillende versies van het scenario. In een, niemand anders in het dorp was geïnteresseerd in het gebruik van de nieuwe haak, en in dat scenario de meeste deelnemers vonden het acceptabel dat John het gebruikte. Echter, als anderen in het dorp geïnteresseerd waren, maar ervoor kozen om het niet te gebruiken, toen werd de beslissing van John om het te gebruiken als moreel verkeerd beoordeeld.

De onderzoekers ontdekten ook dat ze hun gegevens konden gebruiken om een ​​wiskundig model te maken dat uitlegt hoe mensen rekening houden met verschillende factoren, zoals het aantal mensen dat de actie wil uitvoeren en het aantal mensen dat het doet dat schade zou veroorzaken. Het model voorspelt nauwkeurig hoe het oordeel van mensen verandert wanneer deze factoren veranderen.

In hun laatste reeks studies, de onderzoekers creëerden scenario's die ze gebruikten om beoordelingen van kinderen tussen de vier en elf jaar te testen. Een verhaal ging over een kind dat een steen van een pad in een park wilde halen voor zijn stenenverzameling. Kinderen werd gevraagd om te beoordelen of dat oké was, onder twee verschillende omstandigheden:in één, slechts één kind wilde een steen, en in de andere, veel andere kinderen wilden ook stenen meenemen voor hun verzamelingen.

De onderzoekers ontdekten dat de meeste kinderen het verkeerd vonden om een ​​steen te nemen als iedereen dat wilde, maar toegestaan ​​als er maar één kind was dat het wilde doen. Echter, de kinderen konden niet specifiek uitleggen waarom ze die beslissingen hadden genomen.

"Het interessante hieraan is dat we ontdekten dat als je dit zorgvuldig gecontroleerde contrast instelt, de kinderen lijken deze berekening te gebruiken, ook al kunnen ze het niet verwoorden, Levine zegt. "Ze kunnen niet introspecteren op hun cognitie en weten wat ze doen en waarom, maar ze lijken het mechanisme toch in te zetten."

In toekomstige studies, de onderzoekers hopen te onderzoeken hoe en wanneer het vermogen om dit soort redeneringen te gebruiken zich ontwikkelt bij kinderen.

Gezamelijke actie

In de echte wereld, er zijn veel gevallen waarin universalisering een goede strategie zou kunnen zijn om beslissingen te nemen, maar het is niet nodig omdat er al regels zijn voor die situaties.

"Er zijn veel collectieve actieproblemen in onze wereld die kunnen worden opgelost met universalisering, maar ze zijn al opgelost met overheidsregulering, Levine zegt. "We zijn niet afhankelijk van mensen om dat soort redeneringen te doen, we maken het gewoon illegaal om met de bus te rijden zonder te betalen."

Echter, universalisering kan nog steeds nuttig zijn in situaties die zich plotseling voordoen, voordat er overheidsvoorschriften of richtlijnen zijn ingevoerd. Bijvoorbeeld, aan het begin van de COVID-19-pandemie, voordat veel lokale overheden maskers op openbare plaatsen verplichtten, mensen die overwegen om maskers te dragen, hebben zich misschien afgevraagd wat er zou gebeuren als iedereen zou besluiten er geen te dragen.

De onderzoekers hopen nu de redenen te onderzoeken waarom mensen universalisering soms niet lijken te gebruiken in gevallen waar het wel van toepassing zou kunnen zijn, zoals het tegengaan van klimaatverandering. Een mogelijke verklaring is dat mensen niet genoeg informatie hebben over de mogelijke schade die kan voortvloeien uit bepaalde acties, zegt Levine.