In zijn bestseller, Het kantelpunt:hoe kleine dingen een groot verschil kunnen maken, De Canadese journalist Malcolm Gladwell beschrijft een omslagpunt als "dat magische moment waarop een idee, tendens, of sociaal gedrag een drempel overschrijdt, tips, en verspreidt zich als een lopend vuurtje".

Voor vrouwen en hun opleiding, dat punt gebeurde ergens in de jaren zeventig. Misschien werd het veroorzaakt door Gough Whitlam's natiemodernisering, inclusief het gratis maken van de universiteit.

Wat het kantelpunt ook is, het aantal vrouwelijke inschrijvingen ging van een op de drie aan het begin van de jaren zeventig tot een pariteit van iets meer dan tien jaar later. In 1987, Voor de eerste keer, vrouwen vormden de meerderheid van de inschrijvingen - nu, zij vormen 55,5%. Dit cijfer is nagevolgd in westerse democratieën.

Maar naast deze winst in het hoger onderwijs, een fundamentele oneerlijkheid blijft bestaan:hoewel vrouwen onderwijs hoger waarderen, en het zien als een strategie voor economische veiligheid, mannen presteren na hun afstuderen nog steeds beter dan vrouwen, zowel wat betreft salaris als anciënniteit.

Waarom er meer vrouwen zijn dan mannen op de universiteit

Er is veel geschreven over de feminisering van het hoger onderwijs; de vraag of mannen als een aandelengroep moeten worden beschouwd, is in de loop der jaren ook vaak aan de orde gesteld.

Terwijl vrouwen in niet-traditionele disciplines zoals STEM (wetenschap, technologie, engineering en wiskunde) zijn officieel nog steeds een aandelengroep in Australië, mannen zijn niet, ondanks hun ondervertegenwoordiging in alle disciplines (met uitzondering van STEM).

Voor elke 100 vrouwen die zijn ingeschreven aan een universiteit in Australië, er zijn slechts 72 mannen. En eenmaal daar, mannen vallen vaker uit. Uit overheidsgegevens blijkt dat 65,5% van de vrouwelijke studenten die zich in 2013 inschreven, hun diploma binnen zes jaar afrondde, het cijfer was slechts 60,3% voor mannen.

Natuurlijk, de drijvende krachten achter de dramatische toename van het aantal vrouwen in het hoger onderwijs zijn een complex samenspel van sociale, culturele en economische factoren.

Een beknopte geschiedenis van de afgelopen vijf decennia zou wijzen op de opkomst van het feminisme en de daarmee gepaard gaande veranderingen in de houding ten opzichte van de rol van vrouwen thuis. Het zou de anticonceptiepil omvatten, die het aantal kinderen dat vrouwen kregen verminderde, terwijl de leeftijd waarop ze ze kregen toenam.

Het zou ook betrekking hebben op technologische vooruitgang die, tot op zekere hoogte, bevrijdde vrouwen van de sleur van handmatig huishoudelijk werk.

En het zou ook structurele veranderingen in de economie in de jaren tachtig omvatten, waardoor het aantal en het soort ongeschoolde banen voor vrouwen snel daalde. Secretaresses en stenografen werden beroepen uit een vervlogen tijdperk, terwijl verpleegkunde en onderwijs werden geprofessionaliseerd, waarvoor diploma's als instapkwalificaties nodig waren.

Een recente studie wees uit dat de combinatie van leesvaardigheid op 15-jarige leeftijd en sociale attitudes ten opzichte van vrouwen die naar universiteiten gaan, vijf jaar later gendergerelateerde inschrijvingspatronen kan voorspellen. Kijkend naar 447, 000 studenten in OESO-landen vonden de onderzoekers, niet verrassend, meer meisjes dan jongens schreven zich in aan universiteiten in landen "waar burgers minder discriminerend waren ten opzichte van het universitaire onderwijs van meisjes en waar meisjes goed presteerden bij het lezen."

En toch, vrouwen blijven slechter af

De feminisering van het hoger onderwijs is een belangrijk thema, gezien de goed gedocumenteerde persoonlijke en sociale voordelen die uit een diploma voortvloeien:hogere salarissen, betere gezondheidsresultaten, sterkere betrokkenheid bij de gemeenschap en minder crimineel gedrag, om er een paar te noemen.

En toch, een rapport van het Grattan Institute uit 2019 wees uit dat vrouwelijke universitair afgestudeerden naar verwachting 27% minder verdienen dan mannen - A $ 750, 000 - over hun carrière. De loonkloof tussen mannen en vrouwen is iets kleiner dan de 30% een decennium eerder.

Hier ligt dus het dilemma:een hardnekkige loonkloof tussen mannen en vrouwen en mannen die steiler op de carrièreladder klimmen dan vrouwen, zelfs in door vrouwen gedomineerde sectoren zoals gezondheidszorg en onderwijs.

Waarom slagen vrouwen er niet in om te profiteren van hun hogere opleidingsniveau in vergelijking met mannen?

De redenen zijn complex maar oplosbaar. Een daarvan omvat zelfselecterende segregatie (de helft van alle vrouwelijke start elk jaar is in gefeminiseerd, lagerbetaalde sectoren zoals het onderwijs in de verpleegkunde, kinderopvang en geesteswetenschappen), terwijl er slechts op twee gebieden meer mannen zijn dan vrouwen:techniek en IT.

Dan is er nog de kwestie van de ingebouwde vooringenomenheid over hoe bepaalde carrières worden gewaardeerd (kinderopvang betaalt slecht, maar bouw goed); sociale verwachtingen rond het opvoeden van kinderen; rekruteringspraktijken en zichzelf in stand houdende bedrijfsculturen om een ​​nieuwe te noemen.

Nu COVID-19 is blootgelegd, er is een sterke onderstroom in onze samenleving van het devalueren van 'vrouwenwerk', ook al is dat werk essentieel voor het succesvol runnen van een economie. Het is een bittere pil om te slikken.

En er is het feit dat meer vrouwen het voltijdse werk verlaten om kinderen op te voeden. Hoewel het aantal werkende vrouwen de afgelopen jaren is toegenomen dankzij een algemeen betaald ouderschapsverlof, op 35-jarige leeftijd is 80% van de mannen voltijds aan het werk in vergelijking met slechts 40% van de vrouwen

Pas in de vijftig is 50% van de vrouwen weer fulltime aan het werk. En dit is voor de meesten te laat om onafhankelijk vermogen op te bouwen om hen door hun pensioenjaren heen te helpen als hun huwelijk stukloopt.

Wat dat ook betekent, is dat een aanzienlijk percentage oudere vrouwen parttime werkt, werkloos, of werkloos.

interessant, de door de regering voorgestelde wijzigingen in de subsidies voor collegegeld (waarbij STEM-cursussen minder kosten dan de meeste in de geesteswetenschappen) hebben de media-aandacht getrokken, deels omdat ze erop uit zijn dat mannen er baat bij hebben, terwijl ze een negatieve invloed hebben op vrouwen.

Of dit een opzettelijke vorm van beleidsbias is om de deelname van mannen aan het hoger onderwijs te verbeteren, is onwaarschijnlijk. Echter, het brengt ons terug bij de vraag of mannen als een aandelengroep moeten worden beschouwd.

Het antwoord is voorlopig in ieder geval een robuust nee. Ten eerste, mannen worden niet uit universiteitsplaatsen geduwd alleen omdat er meer vrouwen zijn - ze maken keuzes op basis van de mogelijkheden die voor hen beschikbaar zijn.

En mannen hebben over het algemeen, toegang tot meer goedbetaalde loopbaantrajecten waarvoor geen universitair diploma vereist is. Handel, bijvoorbeeld, door mannen gedomineerd blijven en misschien vanwege de gendergerelateerde manier waarop onze samenlevingswaarden werken, kan goed worden beloond, in tegenstelling tot soortgelijke beroepen voor vrouwen.

Vrouwen hebben ook te maken met de loonkloof tussen mannen en vrouwen, loopbaanonderbrekingen en minder kansen om leidinggevende posities te betreden. Omdat ze in een samenwerkingsverband de "keuze" maken om de primaire verzorger te zijn, vrouwen maken het bijna nooit meer financieel goed als ze weer aan het werk gaan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.