Het onderwerp stemmen per post is de laatste tijd topnieuws, met Democraten die vroeg in de pandemie de voordelen ervan aanprijzen, terwijl sommige Republikeinen, President Trump in het bijzonder, benadrukte dat de methode bol staat van fraude, een bewering zonder bewijs om het te ondersteunen. Toen kwam het rapport van recente kostenbesparende maatregelen door de U.S. Postal Service, net zoals verwacht wordt dat recordaantallen kiezers hun stembiljetten per post zullen versturen.

Een groep onderzoekers van het Penn Program on Opinion Research and Election Studies (PORES) heeft onderzocht hoeveel steun voor stemmen per post (VBM) werd beïnvloed door de pandemie, partijdigheid, en inspanningen van partijdige elites om de discussie over uitbreiding van het gebruik van VBM in november te politiseren.

Het nieuwe onderzoek van Stephen Pettigrew en Sarah Lentz, samen met PORES-faculteitsdirecteur John Lapinski en PORES-collega Josh Clinton, laat zien dat in april de tweeledige steun voor stemmen per post al na slechts zes weken sterk daalde, omdat de Republikeinen zich minder zorgen leken te maken over het vangen van COVID-19 en meer tegen de manier van stemmen waren.

"De pandemie verhoogde oorspronkelijk de publieke steun voor de uitbreiding van VBM om de verspreiding van COVID-19 te helpen bestrijden, het creëren van een relatief unieke kans om de bereidheid van het publiek te onderzoeken om te heroverwegen hoe verkiezingen worden beheerd, " zegt de groep in haar bevindingen. "Maar de afnemende bezorgdheid over COVID-19 onder Republikeinen en toegenomen oppositie onder onbezorgde Republikeinen (misschien als gevolg van toegenomen partijdige berichten) hebben samen geleid tot meer partijdige verdeeldheid in anderszins historisch hoge niveaus van publieke steun voor VBM."

Penn Today sprak met Pettigrew en Lentz over het onderzoek, wat ze verrassend vonden, en wat het zou kunnen betekenen in november.

Wat heeft je doen besluiten om specifiek naar dit onderwerp te kijken?

Pettigrew:Toen de pandemie begon, we zaten midden in de presidentiële voorverkiezingen en we erkenden onmiddellijk de mogelijke implicaties die de pandemie zou hebben op de manier waarop verkiezingen zouden worden gehouden. Meteen, we wilden het veld in met een enquête over de algemene houding ten opzichte van COVID en over politiek, met enkele vragen over hoe mensen willen stemmen, waar ze zich prettig bij voelen, en wat zij denken dat redelijke manieren zijn om de kwestie van stemmen aan te pakken.

Het bleek dat we de eerste versie van het onderzoek in april hebben uitgevoerd, en net rond de tijd dat we aan het afronden waren, was er ineens veel aandacht, met name door president Trump, maar ook door andere politici, over deze kwestie en het werd gepolitiseerd. We waren altijd van plan geweest om een ​​paar golven van de enquête te doen, maar het werd een perfecte timing dat we ongeveer zes weken later de kans zouden hebben om te zien hoe deze elite berichten, en het feit dat politici echt over deze kwestie spraken, kiezers zou raken. Stemmen per post is een kwestie die, eerlijk gezegd, tot voor kort dachten niet veel Amerikanen veel na. Mensen hebben de manier waarop ze erover denken veranderd nadat ze deze elite-aanwijzingen kregen, en dat was iets waar we ons in wilden verdiepen.

Wat was je proces?

Lentz:Sommige dingen waar we naar keken toen we de eerste golf gegevens kregen, waren de uitbreiding van vroege stemmingen, meer stembureaus, vooruitbetalen van portokosten voor mensen om hun stembiljetten op te sturen. We keken ernaar en zagen, vooral tussen de twee golven, dat de stemming per post het meest interessant was. Vooral na de voorverkiezingen in Wisconsin, die in april was.

Een van mijn taken in deze krant was het doorbladeren van alle tweets van Trump en rond die tijd, eind april/begin mei, ontketende hij een tweetstorm over stemmen per post. Dus, we hadden in het begin een algemene toename van de steun, maar toen was er in zes weken een grote partijdige kloof. Dat was het meest aangrijpende verhaal dat we konden vertellen.

Was er iets aan uw bevindingen dat u verraste?

Pettigrew:Een van de dingen die ik echt interessant vond, was om terug te gaan door pollingarchieven met onbewerkte enquêtegegevens, sommige gaan decennia en decennia terug. Waar we aan werkten, was proberen zoveel mogelijk gevallen in het verleden te vinden waar enquêtes een vraag hadden gesteld die vergelijkbaar was met de onze, over het uitbreiden van het stemmen per post of naar de algemene stemming per post gaan.

We hebben een aantal van die eerdere enquêtes gevonden, en in alle daarvan vonden we dat de steun voor het uitbreiden van het stemmen per post op zijn best bescheiden was. Misschien een derde of zo van de mensen die zouden zeggen dat ze een bredere toegang tot stemmen per post zouden steunen. Maar belangrijker, wat we zagen was dat er niet een erg grote kloof was tussen de Democraten, republikeinen, en onafhankelijken in hun mate van steun voor dat beleid.

In ons onderzoek hebben wat je over de hele linie ziet, is dat zodra de pandemie begon, het niveau van steun voor stemmen per post steeg met een waanzinnige hoeveelheid onder elke groep, maar je zag ook dat de kloof tussen democraten en republikeinen groter werd. Dus, je hebt wel een grote sprong gezien, bijvoorbeeld, in Republikeinen gaande van een derde die zei dat ze het stemmen per post wilden uitbreiden tot misschien de helft of zo, wat een behoorlijk grote sprong is. Maar je zag ook de Democraten van een derde naar ongeveer 75-80% gaan. Dat die verschuivingen in de publieke opinie zo snel hebben plaatsgevonden, is behoorlijk opmerkelijk.

Het is vrij duidelijk dat de wereld op dit moment heel raar is, en dat grote evenementen als deze de manier waarop mensen over dingen denken veranderen, maar het is ongebruikelijk. Misschien niet verrassend ongebruikelijk, maar het is zeker ongebruikelijk hoeveel steun voor de uitbreiding van stemmen per post de afgelopen zes maanden is veranderd.

Wat zijn enkele belangrijke conclusies uit uw bevindingen?

Pettigrew:Ons artikel bevestigt wat decennia van onderzoek naar de publieke opinie hebben aangetoond, dat is dat wanneer elites beginnen te polariseren over een kwestie, iedereen valt een beetje in hun kamp. Het is de afgelopen weken echt tot een hoogtepunt gekomen met wat er met het postkantoor aan de hand is.

Wat echt belangrijk is, is het vertrouwen in de integriteit van het systeem. Het is belangrijk in een democratie dat mensen de resultaten van de verkiezingen vertrouwen, zelfs als ze de resultaten niet leuk vinden. Het is belangrijk om ervoor te zorgen dat mensen begrijpen hoe dit systeem gaat werken en er zeker van zijn dat hun stem correct zal worden geteld en dat de stemmen van andere mensen correct zullen worden geteld, en dat het resultaat dat we krijgen de waarheid weerspiegelt.

Lentz:We ontdekten dat meer Democraten van plan zijn om per post te stemmen en dat heeft dus veel gevolgen voor wanneer we de stemmen krijgen en de stemmen tellen. De meeste stemmen op de verkiezingsdag zijn Republikeins, en veel van deze stemmen die later per post worden gestemd, zijn Democraat, en dat is duidelijk een grote latere instroom van Democratische stemmen. Dat wijst op wat Stephen zei over mensen die vertrouwen op de integriteit van de verkiezingen. Het zal geen samenzwering zijn waar we op een of andere manier al deze late Democratische stemmen vinden. Het is gewoon de aard van hoe het is gepolitiseerd en hoe mensen stemmen zal veranderen.

We hebben het gehad over hoe deze cyclus, we gaan niet echt een verkiezingsdag meer hebben, het is een verkiezingsweek of -maand. Ik hoop dat wetenschappelijke artikelen zoals de onze kunnen doorsijpelen in de populaire discussie om mensen te laten wennen aan het idee dat het tellen van de stemmen een tijdje gaat duren en dat is te verwachten.

Kan dit onderzoek helpen de misvatting te veranderen dat stemmen per post fraude inhoudt?

Pettigrew:Kiezers hebben de neiging om mensen aan hun kant te vertrouwen, en onze krant laat zien dat mensen luisteren naar de boodschap van hun kant. Dus zelfs als het niet president Trump is, als een groot aantal Republikeinen heel vocaal naar buiten kwam en zei:"Hallo, dit systeem is veilig, en je moet erop vertrouwen." Dat zou een enorm effect hebben.

We hebben onze krant in juni afgemaakt, en sindsdien is er veel veranderd. Ik vraag me af of we dit nog een keer hebben gedaan, wat we zouden kunnen vinden alleen vanwege deze nieuwe details, vooral met het postkantoor, en zorgen over hun vermogen om met al deze stembiljetten om te gaan. Ik vraag me af in hoeverre dit het vertrouwen van de Democraten in het stemmen per post aantast.

We verwachtten deze massale splitsingen waar misschien tweederde van de mensen die per post stemmen Democraten zullen zijn en tweederde van de mensen die persoonlijk stemmen, Republikeinen zullen zijn. Dat zou grote gevolgen hebben, omdat het tellen van de ingeleverde stembiljetten alleen maar langer duurt. Misschien zullen we niet zo'n grote splitsingen zien, alleen maar omdat sommige democraten misschien terug zullen worden geduwd om persoonlijk te stemmen.