Het is conventionele wijsheid dat Amerikanen democratie koesteren, maar een nieuwe studie door politicologen van Yale meldt dat slechts een klein deel van de Amerikaanse kiezers bereid is hun partij- en beleidsbelangen op te offeren om democratische principes te verdedigen.

De studie, gepubliceerd in de Amerikaanse politicologie recensie , ontdekte dat slechts 3,5% van de Amerikaanse kiezers zou stemmen tegen hun favoriete kandidaten als straf voor ondemocratisch gedrag, zoals het ondersteunen van gerrymandering, rechteloosheid, of persbeperkingen.

"Onze bevindingen tonen aan dat Amerikaanse kiezers, ongeacht hun partijlidmaatschap, zijn bereid om ondemocratisch gedrag te vergeven om hun partijdige doeleinden en beleidsdoelen te bereiken, " zei Milan Svolik, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Faculteit der Kunsten en Wetenschappen en co-auteur van de studie. "We vinden dat polarisatie de inzet van verkiezingen verhoogt en, beurtelings, de prijs van het voorrang geven van democratische principes boven partijbelangen. De bereidheid van kiezers om democratische beginselen op te offeren is misschien niet wenselijk in termen van bescherming van de democratie, maar het heeft een intuïtieve politieke logica:ze verhandelen het ene politieke belang tegen het andere."

Svolik en co-auteur Matthew Graham, een doctoraat kandidaat bij de vakgroep Politicologie, twee experimenten uitgevoerd. Een was een originele, nationaal representatief enquête-experiment waarbij respondenten werd gevraagd uit kandidaten te kiezen, van wie sommigen standpunten innamen die in strijd waren met de belangrijkste democratische beginselen. Het andere was een natuurlijk experiment dat de onderzoekers uitvoerden op basis van de speciale verkiezing van Montana in 2017 voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, waarin de Republikeinse kandidaat Greg Gianforte fysiek een journalist aanviel die hem de avond voor de verkiezingen herhaaldelijk een vraag had gesteld over het gezondheidsbeleid.

In het enquête-experiment respondenten kregen een reeks keuzes te zien tussen hypothetische kandidaten voor een staatswetgever. Kandidaten kregen willekeurig attributen toegewezen, inclusief ras, geslacht, partij affiliatie, en standpunten over economische en sociale kwesties. In vier van de scenario's beide kandidaten namen democratisch neutrale standpunten in. Bij zeven andere een van de kandidaten kreeg willekeurig een ondemocratische positie toegewezen, zoals steun voor gerrymandering of het negeren van ongunstige rechterlijke beslissingen.

Algemeen, kandidaten die een ondemocratische positie omarmden, verloren ongeveer 11,7% van hun stemaandeel. Dit kan zijn verergerd door de gerandomiseerde aard van het experiment, die enkele hypothetische kandidaten zeer onwaarschijnlijke eigenschappen toekende, zoals een Democraat die belastingverlagingen voor de rijken ondersteunt. Toen de onderzoekers zich concentreerden op keuzes die respondenten eerder in de echte wereld zouden tegenkomen, omdat kandidaten conventionele posities innamen voor hun respectieve partijen, ze ontdekten dat slechts 3,5% van de respondenten tegen hun partijdige belangen zou stemmen om democratische beginselen te beschermen. Dit weerspiegelt de gevolgen van politieke polarisatie, zeiden de onderzoekers:Als partij en beleid nauw op elkaar zijn afgestemd, tegenkandidaten raken ideologisch steeds meer van elkaar gescheiden, het verhogen van de prijs die kiezers moeten betalen om hun favoriete kandidaat te straffen voor ondemocratisch gedrag door op de andere kandidaat te stemmen.

in 2016, slechts ongeveer 5% van de kandidaten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden won hun zetels met een marge van minder dan 7% - waardoor het potentiële verlies van 3,5% aan stemmenaandeel de kandidaten waarschijnlijk niet zal weerhouden van ondemocratisch gedrag, aldus de onderzoekers.

"Onze bevindingen suggereren dat in de overgrote meerderheid van de House-districten, een meerderheidskandidaat zou kunnen wegkomen met het openlijk schenden van een democratisch principe, "zei Graham. "De kiezers maken afwegingen. Voor het grootste gedeelte, mensen steunen kandidaten die hun partijdigheid delen, ideologisch, of beleidsdoelen, zelfs als dat betekent dat je ondemocratisch gedrag goedkeurt."

Toen Gianforte een verslaggever in zijn campagnekantoor neersloeg in de nacht voor de congresverkiezingen van 2017 in Montana, meer dan de helft van de kiezers had al een afwezige stem uitgebracht. Hierdoor konden de onderzoekers de stemmen vergelijken die voor en na de aanval op de verkiezingsavond op hetzelfde paar kandidaten waren uitgebracht. In politiek gematigde gebieden, kiezers die op de verkiezingsdag hun stem uitbrachten, straften Gianforte voor de aanval op de journalist door over de partijgrenzen heen te stemmen. In harde Republikeinse wijken, aanzienlijk minder kiezers straffen Gianforte voor zijn ondemocratische gedrag op de verkiezingsdag, volgens de studie.

De onderzoekers stellen dat hun bevindingen een blinde vlek blootleggen in conventionele methoden om steun voor democratie te meten, waarbij vaak mensen vragen worden gesteld als:"Democratie kan problemen hebben, maar het is beter dan welke andere regeringsvorm dan ook. In hoeverre bent u het eens of oneens met deze stelling?"

"Conventionele maatregelen vangen niet de bereidheid van mensen op om te handelen naar hun toewijding aan democratische waarden wanneer dit politiek kostbaar is, " zei Svolik. "Als, zoals we vonden, slechts een klein percentage van de kiezers is bereid om ondemocratisch gedrag van hun favoriete kandidaten in een van 's werelds oudste democratieën te straffen, dan moeten we niet verrast zijn door het falen van de kiezers om aspirant-autocraten te stoppen in jongere democratieën zoals Turkije, Hongarije, of Venezuela."