Erik Johnson heeft wat lijkt op een trefzekere manier om de steun voor uitgaven ter bescherming van het milieu te schaden:kies een democratische president.

johnson, een socioloog van de Washington State University, plaagde de meningen van meer dan 20, 000 mensen gedurende meer dan vier decennia en zagen dat de steun voor milieu-uitgaven consequent kelderde tijdens de regeringen van Jimmy Carter, Bill Clinton en Barack Obama, Democraten allemaal.

Johnson deed zijn ontdekking met behulp van een statistische analyse die naar leeftijdsrespondenten keek, de periode waarin ze werden ondervraagd en het cohort van mensen van vergelijkbare leeftijd. De steun voor milieu-uitgaven neemt stelselmatig af naarmate mensen ouder worden en iemands cohort slechts een bescheiden effect heeft op zijn of haar milieuopvattingen. Maar iemands relatieve steun voor het milieu verandert drastisch, afhankelijk van welke partij in het Witte Huis is.

Inderdaad, de huidige kloof tussen de Republikeinen en de Democraten over het milieu is ongeveer dezelfde als aan het einde van de regering-Carter in 1980, zei Johnson.

"Wat de kloof drijft, is echt deze presidentiële politiek, " hij zei.

Johnson en Philip Schwadel, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Nebraska-Lincoln, publiceren hun bevindingen deze week in het tijdschrift Sociale krachten . Hun studie gebruikte gegevens van de General Social Survey tussen 1973 en 2014, die betrekking hebben op wat de auteurs "de langste tijdspanne van elke beschikbare reeks vaak gemeten trendgegevens over milieuproblemen" noemen.

historisch, Republikeinen waren pro-milieu. Abraham Lincoln zette Yosemite Valley in Californië apart voor "openbaar gebruik, toevlucht, en recreatie, " het toneel vormden voor het National Park System. Teddy Roosevelt was "de president van het natuurbehoud". Richard Nixon richtte het Environmental Protection Agency op.

De algemene steun voor het milieu was ooit zo consistent dat de redacteur van Public Opinion Quarterly in 1972 het 'een wonder van de publieke opinie' noemde. Maar die steun gleed tegen het einde van het decennium weg, Johnson en Schwadel schrijven, "toen president Carter door conservatieven werd bespot omdat hij Amerikanen suggereerde een trui aan te trekken voordat ze de verwarming in hun huizen hoger zetten."

De verkiezing van Ronald Reagan, een Republikein, "markeerde een belangrijk keerpunt in de politisering van milieukwesties, " Johnson en Schwadel schrijven, terwijl Reagan op een platform liep dat wijzigingen in de federale landcontrole en het terugdraaien van antivervuilingswetgeving omvatte. Toch keerde de steun voor milieu-uitgaven terug onder zijn twee termijnen en de daaropvolgende termijn van George H.W. Bush, een andere Republikein.

Johnson zei dat de schommelingen in de mening grotendeels van de Republikeinen komen. De democratische steun voor het milieu is constant hoog, terwijl Republikeinen de neiging hebben om gemobiliseerd te worden wanneer een Democraat het ovale kantoor betrekt.

"Ze maken zich zorgen over het overschrijden van een milieubeleid, Johnson zei. "Ze weten dat de regering proactief zal zijn op het gebied van milieubeleid, dus ze steunen het minder. Ze zijn meestal tegen veel democratisch presidentieel beleid."

Als een Republikein president is, hij zei, Republikeinse kiezers zullen in hun milieusteun eigenlijk veel gaan lijken op democraten en onafhankelijken. Het eerste presidentschap van Bush nam verschillende milieuvriendelijke stappen, waaronder het Amerikaanse Global Change Research Program en de bescherming van de ozonlaag van de Clean Air Act van 1990. Republikeinse kiezers namen de maatregelen met grote stappen.

De buitenmaatse rol van het voorzitterschap in de milieuopinie is een bewijs van het ambt, zeiden Johnson en Schwadel.

"Presidenten zijn leiders van hun politieke partijen en belangrijke aanjagers van nieuwscycli, schrijven ze. "Ze zitten ook bovenop een grote federale bureaucratie met aanzienlijke discretie over het federale milieubeleid, het opbouwen van een staat van dienst die politieke tegenstanders voor kritiek kunnen koesteren, en aan welke partizanen in de minderheid in het bijzonder zullen worden geprikkeld."