COVID-19 is een collectief risico. Het bedreigt iedereen, en we moeten allemaal samenwerken om de kans te verkleinen dat het coronavirus iemand schaadt. Onder andere, dat betekent veilige sociale afstanden bewaren en maskers dragen. Maar veel mensen kiezen ervoor om deze dingen niet te doen, waardoor verspreiding van de infectie waarschijnlijker wordt.

Wanneer iemand ervoor kiest om de volksgezondheidsrichtlijnen rond het coronavirus niet te volgen, ze lopen over van het algemeen belang. Het is het morele equivalent van de tragedie van de commons:als iedereen dezelfde weide deelt voor hun individuele kuddes, sommige mensen gaan hun dieren langer laten grazen, of laat ze meer eten dan hun deel, daarbij de commons verpesten. Egoïstisch en zelfvernietigend gedrag ondermijnt het streven naar iets waarvan iedereen kan profiteren.

Democratisch ingevoerde, afdwingbare regels - die zaken als het dragen van maskers en sociale afstand verplicht stellen - zouden kunnen werken, als overlopers zouden kunnen worden gedwongen zich eraan te houden. Maar niet alle staten hebben ervoor gekozen om ze door te voeren of de geldende regels te handhaven.

Mijn onderzoek in bio-ethiek richt zich op vragen als hoe mensen die niet meewerken ertoe kunnen bewegen mee te doen aan wat het beste is voor het algemeen belang. Naar mij, het lijkt erop dat het probleem van overlopers van het coronavirus kan worden opgelost door morele verbetering:zoals het ontvangen van een vaccin om uw immuunsysteem te versterken, mensen zouden een middel kunnen nemen om hun coöperatie een boost te geven, pro-sociaal gedrag. Zou een psychoactieve pil de oplossing kunnen zijn voor de pandemie?

Het is een verregaand voorstel dat ongetwijfeld controversieel zal zijn, maar ik geloof dat het op zijn minst het overwegen waard is, gezien het belang van sociale samenwerking in de strijd om COVID-19 onder controle te krijgen.

Games voor openbare goederen tonen de omvang van het probleem

Bewijs uit de experimentele economie laat zien dat afvalligheid gebruikelijk is in situaties waarin mensen collectieve risico's lopen. Economen gebruiken games voor publieke goederen om te meten hoe mensen zich in verschillende scenario's gedragen om collectieve risico's zoals klimaatverandering of een pandemie te verminderen en het verlies van publieke en private goederen te voorkomen.

Het bewijs van deze experimenten is geen reden tot optimisme. Meestal verliest iedereen omdat mensen niet meewerken. Dit onderzoek suggereert dat het niet verwonderlijk is dat mensen geen maskers dragen of sociale afstand nemen - veel mensen verlaten groepen wanneer ze een collectief risico lopen. Op dezelfde manier, dat zou ik verwachten, als een groep, we zullen falen in het aanpakken van het collectieve risico van COVID-19, omdat groepen meestal falen. Voor meer dan 150 000 Amerikanen tot nu toe, dit betekende dat je alles moest verliezen wat er te verliezen viel.

Maar geef niet alle hoop op. In sommige van deze experimenten, de groepen winnen en voorkomen met succes de verliezen die verband houden met het collectieve risico. Wat maakt winnen waarschijnlijker? Dingen zoals het bijhouden van wat anderen bijdragen, het observeren van het gedrag van anderen, communicatie en coördinatie voor en tijdens het spelen, en democratische implementatie van een afdwingbare regel die bijdragen vereist.

Voor degenen onder ons in de Verenigde Staten, deze voorwaarden zijn buiten bereik als het gaat om COVID-19. Je kunt niet weten wat anderen bijdragen aan de strijd tegen het coronavirus, vooral als je sociaal afstand neemt. Het is onmogelijk om bij te houden wat de andere 328 miljoen mensen in de VS doen. En communicatie en coördinatie zijn niet haalbaar buiten je eigen kleine groep.

Zelfs als deze factoren haalbaar waren, ze hebben nog steeds het zeer coöperatieve gedrag nodig dat schaars is. De omvang van de pandemie is simpelweg te groot om dit allemaal mogelijk te maken.

Samenwerking bevorderen met morele verbetering

Het lijkt erop dat de VS momenteel niet is toegerust om samen het risico waarmee we worden geconfronteerd te verminderen. Velen vestigen in plaats daarvan hun hoop op de snelle ontwikkeling en distributie van een verbetering van het immuunsysteem - een vaccin.

Maar ik denk dat de samenleving misschien beter af is, zowel op korte als op lange termijn, door niet het vermogen van het lichaam om ziekten te bestrijden te vergroten, maar het vermogen van de hersenen om met anderen samen te werken. Wat als onderzoekers een morele versterker zouden ontwikkelen en leveren in plaats van een immuniteitsversterker?

Morele verbetering is het gebruik van middelen om je moreel te maken. De psychoactieve stoffen werken op uw vermogen om te redeneren over wat het juiste is om te doen, of uw vermogen om empathisch of altruïstisch of coöperatief te zijn.

Bijvoorbeeld, oxytocine, de chemische stof die onder andere, kan arbeid veroorzaken of de band tussen moeder en kind versterken, kan ervoor zorgen dat iemand empathischer en altruïstischer wordt, meer gevend en genereus. Hetzelfde geldt voor psilocybine, het actieve bestanddeel van 'paddo's'. Van deze stoffen is aangetoond dat ze agressief gedrag verminderen bij mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis en het vermogen van sociopaten om emoties bij anderen te herkennen verbeteren.

Deze stoffen staan ​​rechtstreeks in wisselwerking met de psychologische onderbouwing van moreel gedrag; anderen die je rationeler maken, kunnen ook helpen. Vervolgens, misschien, de mensen die ervoor kiezen om zonder masker te gaan of de richtlijnen voor sociale afstand te negeren, zouden beter begrijpen dat iedereen, inclusief hen, is beter af als ze bijdragen, en rationaliseren dat samenwerken het beste is.

Morele verbetering als alternatief voor vaccins

Er zijn natuurlijk valkuilen bij morele verbetering.

Een daarvan is dat de wetenschap niet voldoende ontwikkeld is. Bijvoorbeeld, terwijl oxytocine ervoor kan zorgen dat sommige mensen meer pro-sociaal zijn, het lijkt ook etnocentrisme aan te moedigen, en is dus waarschijnlijk een slechte kandidaat voor een wijdverbreide morele verbetering. Maar dit betekent niet dat een moraliteitspil onmogelijk is. De oplossing voor de onderontwikkelde wetenschap is niet om ermee op te houden, maar om middelen te richten op gerelateerd onderzoek in de neurowetenschappen, psychologie of een van de gedragswetenschappen.

Een andere uitdaging is dat de overlopers die morele verbetering nodig hebben, ook het minst geneigd zijn zich hiervoor aan te melden. Zoals sommigen hebben betoogd, een oplossing zou zijn om morele verbetering verplicht te stellen of in het geheim toe te passen, misschien via de waterleiding. Deze acties vereisen het wegen van andere waarden. Weegt het voordeel van het heimelijk toedienen van een medicijn aan het publiek dat het gedrag van mensen zou veranderen, op tegen de autonomie van individuen om te kiezen of ze willen deelnemen? Weegt het goede van het dragen van een masker op tegen de autonomie van een persoon om er geen te dragen?

Het scenario waarin de overheid iedereen een immuniteitsbooster oplegt, is aannemelijk. En het leger dwingt soldaten al heel lang verbeteringen zoals vaccins of "bovenwerk" op. Het scenario waarin de overheid iedereen een moraliteitsboost oplegt, is vergezocht. Maar een strategie als deze kan een uitweg zijn uit deze pandemie, een toekomstige uitbraak of het lijden in verband met klimaatverandering. Daarom moeten we er nu aan denken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.