Wanneer nepnieuws, onjuiste berichtgeving en alternatieve feiten zijn overal, het lezen van het nieuws kan een uitdaging zijn. Er is niet alleen veel verkeerde informatie over de pandemie van het coronavirus, klimaatverandering en andere wetenschappelijke onderwerpen die rondzweven op sociale media, je moet ook wetenschappelijke verhalen lezen, zelfs bekende publicaties, met de nodige voorzichtigheid.

We hebben al krantenkoppen gezien die suggereren dat coronavirusvaccins op handen zijn, terwijl wetenschappers wanhopig proberen de verwachtingen te managen dat het waarschijnlijker is dat het meer dan een jaar duurt voordat vaccins geschikt zijn voor gebruik. Dus hoe benaderen we wetenschapsnieuws als een wetenschapper, voorbij het sensationele kijken en de feiten vinden?

In een recente studie, wij en onze collega's analyseerden 520 academische papers en de media-artikelen die hun bevindingen rapporteerden. We wilden nagaan hoe de presentatie van wetenschappelijke kennis via de media van onderzoekers naar het grote publiek gaat.

We ontdekten dat wetenschappelijke kennis soms wordt gereproduceerd, maar meestal opnieuw wordt geïnterpreteerd en dat de betekenis ervan vaak verloren gaat bij vertaling. Op basis van deze studie, we denken dat er enkele belangrijke dingen zijn die lezers van het nieuws kunnen doen om te ontdekken wanneer wetenschap op een misleidende of onnauwkeurige manier wordt gerapporteerd, en kom tot wat het bewijs werkelijk laat zien.

In ons onderzoek zagen we dat contenttransformatie op verschillende manieren kan plaatsvinden. De belangrijkste focus van een onderzoek wordt vaak veranderd op een manier die aannames doet over hoe de resultaten mensen kunnen beïnvloeden, zelfs in gevallen waarin dit geen doel van het onderzoek was. Bijvoorbeeld, onderzoek bij ratten wordt vaak verondersteld implicaties te hebben voor mensen.

Zeer technische taal kan niet alleen worden veranderd in meer algemene zinnen, maar ook in meer suggestieve of sensationele beschrijvingen. Grafieken en grafieken worden vervangen door afbeeldingen waardoor artikelen meer lijken op menselijke experimenten of toepassingen, zelfs waar dit niet het geval is.

Een voorbeeld dat we in detail hebben bekeken, was een rapport op de Mail Online-website uit 2016 waarin stond dat hersenimplantaten ons binnenkort zouden kunnen helpen bij het ontwikkelen van superheldennachtzicht. Het rapport stelde dat "wetenschappers hersenimplantaten hebben gebruikt om ratten een 'zesde-zintuig' te geven waarmee ze de normaal onzichtbare lichtbron kunnen detecteren en erop kunnen reageren." Het voegde eraan toe dat het "het volwassen brein mogelijk zou maken om zich aan te passen aan nieuwe vormen van input en de mogelijkheid opent om mensen in staat te stellen een reeks bovenmenselijke zintuigen te krijgen."

Inderdaad een spannende onthulling. Maar als dit zo'n baanbrekende en ingrijpende ontwikkeling was, waarom deden zo weinig andere nieuwsuitgevers er verslag van?

Het onderzoek waarop het verhaal was gebaseerd, was oorspronkelijk gepubliceerd in de Journal of Neuroscience door een team van wetenschappers van het Duke University Medical Center in de Verenigde Staten. Hun werk onderzocht hoe gemakkelijk je de sensorische verwerking van volwassen ratten kunt veranderen door ze te implanteren met een hersenapparaat om ze te leren de locatie van infraroodlichtbronnen te identificeren. Verrassend genoeg, de geïmplanteerde ratten leerden dit in minder dan vier dagen.

De wetenschappers die het onderzoek uitvoerden, suggereerden dat hun bevindingen belangrijke implicaties kunnen hebben voor de basisneurowetenschappen en revalidatiegeneeskunde. Maar het artikel Mail Online bracht dit naar een ander niveau en interpreteerde dit als de mogelijkheid om mensen een aantal bovenmenselijke zintuigen te geven.

Het experiment was eerder gerapporteerd in nieuwe wetenschapper , die de belangrijkste informatiebron bleek te zijn voor het rapport dat in Mail Online werd gepubliceerd. De nieuwe wetenschapper artikel richtte zich wel op de ratten, maar zei dat het onderzoek de weg vrijmaakte voor menselijke hersenvergroting. In het artikel werden afbeeldingen gebruikt die menselijke geestbeheersing vertegenwoordigen. Het was toen minder een sprong voor de Mail Online om het onderzoek te melden als een stap om mensen bovenmenselijke krachten te geven.

Dit alles laat gewone lezers over om te proberen uit te zoeken wat juist is en wat niet. Dit vereist dat ze lezen als een wetenschapper, maar zonder dezelfde opleiding.

Stappen om te lezen als een wetenschapper

Dus hoe lezen we op deze manier? Op basis van ons onderzoek, we hebben zes stappen samengesteld om u te helpen kritisch te lezen wanneer u met wetenschappelijke informatie omgaat.

1. Het eerste dat u moet doen, is zich ervan bewust zijn hoe belangrijke informatie in de oorspronkelijke bron opnieuw kan worden geïnterpreteerd, aangepast en zelfs helemaal genegeerd, afhankelijk van wat een journalist begrijpt of ervoor kiest te presenteren. Dit lijkt een beetje op het spel 'telefoon' of 'Chinees gefluister'.
2. Vooral, je moet oppassen voor grote of verrassende beweringen die overdreven kunnen zijn (zoals mensen een 'zesde zintuig' geven). Dergelijke buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.
3. Controleer hoe nauwkeurig en eenduidig ​​de details in het artikel over het onderzoek zijn. Zeggen dat een experiment een bepaald feit heeft bewezen, is veel sterker dan zeggen dat het suggereert dat er in de toekomst iets zou kunnen gebeuren.
4. Zoek naar een verwijzing of een link naar de originele bron in het rapport dat u aan het lezen bent, zoals die in deze tekst. Als er een is, is de kans groter dat de journalist het originele onderzoek heeft gelezen en begrijpt wat het wel en niet zegt.
5. Probeer te controleren of de argumenten in het artikel afkomstig zijn van de wetenschappers die het onderzoek hebben uitgevoerd of van de journalist. Dit kan betekenen dat u citaten zoekt of vergelijkt met de originele onderzoekspaper, als je dat kunt.
6. Kijk of andere plaatsen dezelfde verhalen melden. Als er maar één nieuwszender is die verslag doet van een "geweldige doorbraak, "Het is misschien tijd om wat meer scepsis toe te passen.

Door deze vaardigheden te ontwikkelen, kun je ontdekken welke bronnen je wel en niet moet vertrouwen, en hoe te herkennen wanneer zelfs meestal gezaghebbende verkooppunten dingen soms overdrijven of verkeerd interpreteren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.