Zijn onderwijsregels soms schadelijk voor degenen die ze moesten helpen? Een recent onderzoek door Robert Maranto, hoogleraar Onderwijshervorming aan de Universiteit van Arkansas en voormalig doctoraatsstudent Ian Kingsbury, nu aan de Johns Hopkins University, zegt ja.

"Charter School Regulation als een onevenredige toegangsbelemmering" door Kinsbury, Marantó, en Nik Karns, net gepubliceerd op Stedelijk onderwijs , bestudeert hoe overheidsinstanties licenties verlenen om charter-scholen in acht staten en New Orleans te exploiteren.

Handvestscholen zijn als openbare scholen omdat ze door de overheid worden gefinancierd en geen religie kunnen opleggen of discrimineren bij toelating, maar net als privéscholen in die zin dat ouders ervoor moeten kiezen om deel te nemen en ze zelfbestuur hebben, bevrijd van controle door schoolbesturen en vrij van vele regels, zei Maranto. De meeste charters hebben een laag inkomen, sterk minderheidsgemeenschappen.

De auteurs vinden dat strengere eisen die bepalen wie een charter kan krijgen, hebben geleid tot minder Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse charterschoolexploitanten, zonder enige duidelijke verbetering van de schoolkwaliteit.

"We steunen niet de opvatting dat zomaar iedereen een charterschool zou moeten mogen runnen, maar gegevens wijzen er wel op dat strenge eisen discriminerend zijn voor opvoeders uit minderheden, en het onderwijs niet verbeteren, " voegden de auteurs eraan toe. "Die regelgeving is waarschijnlijk goed bedoeld, maar ze maken de handvestschoolbeweging minder representatief voor de minderheidsgemeenschappen die de scholen dienen."

Maranto en Kingsbury zeiden dat staten zouden moeten overwegen de regelgeving te verminderen in plaats van altijd te verhogen. en "filantropen zouden meer middelen in kleine exploitanten kunnen steken in plaats van bijna al hun inspanningen te richten op grote, goed verbonden charterorganisaties."