Iedereen eet. Maar wat mensen eten, en wat onze beslissingen over voedsel drijft, variëren enorm.

Een nieuw boek, "Voedselgevechten:hoe geschiedenis van belang is voor hedendaagse voedseldebatten, " kijkt naar een breed scala aan problemen die verband houden met onze eetgewoonten - en laat zien hoe complex (en interessant) de wereld van voedsel kan zijn.

Voor meer informatie over het boek, we spraken met co-editors Chad Ludington en Matthew Booker, beiden zijn faculteit in de NC State's Department of History.

The Abstract:"Food Fights" wordt beschreven als een boek dat kijkt naar voedsel, en voedselgerelateerde debatten, door een 'historische lens'. Wat betekent dat?

Chad Ludington:Wat we bedoelen met 'historische lens' is dat we ons concentreren op hoe een actueel 'voedselprobleem', " met andere woorden iets dat fel wordt betwist, kwam op de eerste plaats.

Als we als samenleving ruzie maken over zaken als genetische modificatie of de invloed van grote landbouw, of de Farm Bill, bijvoorbeeld, we stellen ons vaak voor dat de ene kant, pro of contra, is duidelijk schadelijk zonder te erkennen dat er diepe historische redenen zijn waarom het argument überhaupt bestaat. Dat historisch inzicht stelt ons in staat om te zien dat de problemen van vandaag heel vaak voortkwamen uit de oplossingen van gisteren - en welke oplossingen we ook vinden in de toekomst, beurtelings, creëren hun eigen reeks problemen voor toekomstige generaties om mee om te gaan. Dat is geen oproep tot passiviteit; evenmin is het een oproep om de status-quo op te heffen. In plaats daarvan, het is een oproep tot een zekere mate van nederigheid aan alle kanten.

TA:Eten is iets waar iedereen zich mee kan identificeren - iedereen eet, ook als ze niet koken. Wat trok je aan om voedsel te gebruiken als een manier om naar geschiedenis te kijken, en vice versa?

Ludington:Nou, een van ons is cultuurhistoricus en de ander is milieuhistoricus, en beide benaderingen van geschiedenis moedigen eclectisch denken aan. Met andere woorden, we zijn allebei bereid om bewijs uit verschillende bronnen te zoeken en de inzichten van andere disciplines te gebruiken. Een beetje zoals fusion koken.

Dus, we concludeerden dat eten en drinken een ongelooflijke kijk op het verleden bieden, omdat wat we eten en hoe we het eten afhangt van de cultuur (inclusief religie en geslacht), politiek, maatschappelijke klasse, geografie, geologie, biologie, en chemie. De causale pijl omdraaien, als je de geschiedenis van voedsel en voedselwegen bestudeert - hoe en wat mensen eten - begin je te zien hoe alle velden die ik zojuist noemde nauw met elkaar verbonden zijn. Eten is alledaags, we eten het elke dag, of we hebben tenminste geluk als we dat doen. Maar dit alledaagse ding is eigenlijk complex en fascinerend, en zoals je zei, iets waar iedereen zich mee kan identificeren.

TA:Eten en koken maken al lang deel uit van de popcultuur, maar dat lijkt de afgelopen 20 jaar aanzienlijk te zijn toegenomen, met de opkomst van alles van Top Chef en het Food Network, tot de "foodie" -cultuur en talloze online platforms gewijd aan koken en de restaurantindustrie. Waarom denk je dat onze relatie met eten is veranderd, verhuizen van levensonderhoud naar entertainment? Hoe pakken "Food Fights" dit aan?

Ludington:Dat is een brandende vraag onder academici die eetcultuur bestuderen voor de kost en, als academici, we geven je het hoogst onbevredigende antwoord:het is ingewikkeld. Er zijn ongetwijfeld veel factoren die ons huidige "foodie" -moment hebben gecreëerd. Maar het is belangrijk op te merken dat dit niet de eerste keer is dat onze samenleving geobsedeerd is door voedsel.

Dat komt omdat als we praten en ruzie maken over eten - en we bedoelen niet wie de beste oesterpoes in New Orleans maakt, maar grote maatschappelijke debatten over voedsel - we maken echt ruzie over wat goed gedrag is, zowel op individueel als maatschappelijk niveau. Dus, ruzie maken over eten is eigenlijk altijd ruzie maken over iets anders.

Maar om op je vraag terug te komen, een deel van onze huidige voedselobsessie kan een slingerbeweging zijn van onze 20e-eeuwse obsessie met ingeblikte, verpakt en in het laboratorium gemaakt voedsel. We waren de moderniteit beu en hadden een nostalgisch verlangen naar iets dat zogenaamd, en soms oprecht natuurlijker. Tang, iedereen? Nee, Ik vermoed dat de meeste mensen tegenwoordig de voorkeur geven aan vers geperst sinaasappelsap.

Dus, een mogelijk antwoord op je vraag is dat de interesse in eten komt en gaat. Hetzelfde, we mogen niet vergeten dat de tv-show van Julia Child ooit een rage was onder opgeleide Amerikanen, maar onze huidige interesse in voedsel op televisie lijkt groter dan ooit tevoren, en niet alleen omdat we zoveel meer tv-zenders hebben waaruit we kunnen kiezen. Maar als je het hebt gemerkt, de meeste voedselshows zijn voyeuristisch, niet bepaald seksueel, maar indirect wel. Eten is sensueel, en sensualiteit verkoopt. Bovendien, de meeste voedselshows gaan over luxe en dure ingrediënten, en dit is waar het hoofdstuk van Margot Finn de opkomst van de huidige 'foodie'-beweging ondervraagt.

Finn stelt dat onze huidige interesse in voedsel een gevolg is van toenemende sociale ongelijkheid. Terwijl de echt rijken verder van de rest van ons weggaan, voedsel is een manier om iemands culturele en zelfs morele status te bevestigen, terwijl het niet vereist wat economen hoge instapkosten zouden noemen. Je reis naar de boerenmarkt of het chique boer-tot-tafelrestaurant kost misschien iets meer dan naar een gewone supermarkt of T.G.I. die van vrijdag. Maar voor degenen die zich ergens in het enorme midden tussen de 1 procent en het onderste economische kwintiel van de samenleving bevinden, de sociale referenties die verdiend kunnen worden om de extra inspanning te leveren zijn elke cent waard, althans in veel sociale kringen. Is dat cynisch? Kan zijn. Maar we zijn behoorlijk overtuigd door het argument.

TA:Een aantal hoofdstukken in 'Voedselgevechten' gaan over voedsel als big business - van de miljardendollar Farm Bill tot 'grote landbouw'. Zijn er inzichten in hoe de voedingsindustrie van boer tot bord in de loop van de tijd is geëvolueerd, en wat dat uiteindelijk betekent voor Amerikaanse tafels?

Matthew Booker:Zowel het verbouwen van voedsel als het eten is de afgelopen 150 jaar drastisch veranderd. Hoewel sommige grondstoffen zoals suiker en specerijen een lange geschiedenis van internationale handel hebben, het is pas in de moderne tijd dat nietjes zoals graan en vlees overal vandaan kunnen komen. Specialisatie in de landbouw, waar, bijvoorbeeld, Californië produceert meer dan 80 procent van de wereldvoorraad aan amandelen, heeft geleid tot grote prijsdalingen en heeft sinaasappelen en druiven toegestaan, bijvoorbeeld, om elke maand van het jaar op onze tafels te verschijnen.

Zoals Peter Coclanis in zijn hoofdstuk opmerkt, de beschikbaarheid en prijs van verse groenten en fruit op Amerikaanse tafels is veel beter dan twee generaties geleden. Maar de gevolgen van specialisatie zijn in sommige opzichten verderfelijk en daarom wordt er fel gediscussieerd, als Steve Striffler, De hoofdstukken van Sarah Ludington en Margaret Mellon zijn te zien. Vanuit een algemeen gevoel van onbehagen over de schijnbare kwetsbaarheid van een mondiaal voedselsysteem, aan de ernstige zorgen over vaak onzichtbare, onderbetaalde en onzekere landarbeiders die ons voedsel produceren, aan de toenemende rol van multinationale biotechbedrijven, aan de scheve impact van de Amerikaanse Farm Bill op de Amerikaanse productie, veel Amerikanen voelen zich ongemakkelijk bij het industriële voedselsysteem. Zijn ze ongemakkelijk met zijn goedkope voedsel en goedkopere lonen, zijn verborgen milieukosten, de toenemende afhankelijkheid van grootschalige landbouw, of het contrast met wazig, nostalgische blikken op een agrarisch verleden en huisgemaakte maaltijden die misschien nooit hebben bestaan? We denken dat onze auteurs alle partijen provoceren en opvoeden in deze debatten.

TA:Er lijkt een eindeloze discussie te zijn over wat 'goed' eten is, van debatten over genetisch gemanipuleerd voedsel tot steeds veranderende richtlijnen over het definiëren van een uit voedingsoogpunt evenwichtige maaltijd. Ik weet dat het boek beide problemen behandelt, en meer. Het is moeilijk om hele hoofdstukken in een interview vast te leggen, maar wat zijn enkele van de belangrijkste ideeën die het boek aan het licht brengt over hoe we over een gezonde maaltijd denken?

Booker:"Food Fights" laat zien dat een gezonde maaltijd een steeds wisselend doelwit is. Zoals het essay van Charlotte Biltekoff in een Amerikaanse context laat zien, het concept van een gezonde maaltijd is een historische uitvinding, en elke generatie heeft het opnieuw gedefinieerd, terwijl het verleden wordt behandeld met een mix van nostalgie en neerbuigendheid. Zoals hierboven vermeld, voedsel is een van de dingen die onze samenleving gebruikt om te discussiëren over goed gedrag, van het moederschap, zoals Amy Bentley bespreekt, aan milieukwalificaties, zoals Finn beweert, voor de rol van de overheid, zoals mijn essay laat zien.

De auteurs van "Food Fights" zijn het wel eens over twee dingen, Hoewel. Eerst, eten betekent familie en gemeenschap. Voor een gezonde maaltijd is meer nodig dan alleen voldoende vitamines of voedingsstoffen. Zoals Bob Valgenti betoogt in zijn reis door voedsel en westerse filosofie, eten is een belangrijk onderdeel van hoe we betekenis geven aan ons leven, en dat is maar goed ook. En toch kunnen gezins- en gemeenschapsmaaltijden overdreven worden geïdealiseerd. Tweede, we zijn het erover eens dat eten geen club mag zijn waarmee we elkaar verslaan. Van anderen eisen dat ze zich gedragen zoals wij willen, is nooit een recept geweest voor gezond eten. We moeten de verschillende soorten eten respecteren, en de grenzen aan wat mensen kunnen doen in hun beperkte tijd en met een beperkt inkomen. De uitdaging van de samenleving is ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot goed voedsel tegen een redelijke prijs, niet te dicteren wat mensen eten.

TA:De populariteit van verschillende voedingsmiddelen stijgt en daalt in de loop van de tijd. Pizza, taco's en pad thai zijn nu allemaal vrij alledaags, maar werden ooit als exotisch gezien. Welke factoren beïnvloeden onze smaak als publiek?

Booker:Dit is een centrale vraag in het boek en onze antwoorden waren divers.

Verschillende auteurs in "Food Fights" beschouwden de opmerkelijke smaakverschuivingen. Finn vroeg of smaak ooit kan worden gescheiden van de economische en sociale status van individuen. Dus, bijvoorbeeld, het eten van zogenaamd exotisch voedsel is, tenminste als het voor het eerst in Amerika aankomt, een bevestiging van wereldsgezindheid en cultureel kapitaal, zo niet ook financieel kapitaal. Wat ze ons uiteindelijk vraagt ​​om te overwegen, is of smaak echt een keuze is. Chad betoogt in zijn essay dat sociale klasse enorm belangrijk is bij het bepalen van smaak, maar dat geldt ook voor verschillende vormen van 'tribale' identiteit, de geslachtelijke betekenissen van voedsel, en het verlangen om als authentiek gezien te worden, maar dat is gedefinieerd.

Ik beargumenteer dat het bijna verdwijnen van oesters uit het Amerikaanse dieet in de 20e eeuw deels te wijten was aan angst voor ziekte, zelfs daarna was angst niet langer rationeel. Maar het is zeker interessant om op te merken dat oesters ooit voedsel waren voor alle klassen, maar vooral voor arbeiders.

TA:Gezien de omvang van het boek, en de verscheidenheid aan onderwerpen die het behandelt, zijn er bepaalde anekdotes of argumenten die je echt opvielen - ofwel omdat ze de manier waarop je over eten dacht, veranderden, of omdat je ze gewoon fascinerend vond?

Boeker:Als redacteuren, we vonden het geweldig hoe onze auteurs hun verstand met elkaar combineerden. Coclanis' oprechte verdediging van industrieel voedsel opent echt onze ogen voor de grotere krachten die bepalen wat er op ons bord ligt en het meeste voedsel opmerkelijk betaalbaar houdt in vergelijking met vorige generaties. De terugblik van Margaret Mellon op een leven in de agrarische biotechnologie roept serieuze vragen op over de duurzaamheid van de industriële landbouw, gezien de toenemende monopoliecontrole van enkele biotechbedrijven. Ken Albala en Rachel Laudan boden elk gepassioneerde perspectieven vanuit tegengestelde posities, met Albala die koks en eters oproept om het rustiger aan te doen en te genieten van hun eten, en Laudan wijzend op het onrecht van voedselbereiding in het verleden en de vrijheid die door vasten wordt geleverd, moderne voeding. die voorzichtig, beredeneerde argumenten demonstreren twee kernwaarden van dit boek:dat we alleen kunnen hopen dat we de historische wortels van onze huidige voedseldebatten begrijpen, en ten tweede, dat een eerlijke strijd om voedsel de sterkst mogelijke stemmen moet bevatten.