Van onveilige Boeing 737 Max-jets tot exploderende chemische fabrieken in Houston, we zien enkele zichtbare en dramatische effecten van decennia van deregulering. Deze trend begon niet onder president Donald Trump, maar is sinds zijn inauguratie in een stroomversnelling en toegenomen legitimiteit. Regulering is gewoon een ander woord voor politie. Politie inspecteert gedrag op illegaliteit en wanneer ze het vinden, overhandigen aan de rechtbank voor berechting. Regels en hun handhaving zijn een vereiste van de beschaving. Zonder het, we moeten ons allemaal beschermen in een oorlog van allen tegen allen. Alleen anarchisten zijn tegen alle regels en het is moeilijk om zuivere anarchisten te vinden. Deregulering is niet een kwestie van vrijheid versus tirannie, maar gewoon hoeveel regels we nodig hebben en tegen welk gedrag we bescherming nodig hebben. Een secundair punt heeft betrekking op de methode en stijl van regulering. Tegenstanders van de politiepraktijk van New York City om te stoppen, vragen en fouilleren was geen voorstander van deregulering van de regels voor wapenbezit, ze maakten bezwaar tegen de methode die de NYPD gebruikte om die regels te handhaven.

In een wereld van toenemende technologische complexiteit, de gemiddelde persoon is niet in staat om te begrijpen, de potentiële gevaren waarmee ze kunnen worden geconfronteerd te evalueren en te voorkomen. Ongeveer 1 procent van ons werkt op boerderijen en we eten allemaal voedsel dat is geproduceerd door mensen die we niet kennen en die werken voor bedrijven die zijn georganiseerd om financiële winst te behalen. We weten niet echt veel over het voedsel dat we eten. De kapitalistische organisatievorm biedt grote stimulansen voor efficiëntie en creativiteit wanneer bedrijven financieel gewin nastreven. Een voedingsbedrijf dat zijn klanten vergiftigt, zal in dat gedrag weinig marktvoordeel vinden, en dus zou je kunnen beweren dat zelfregulering het enige is dat nodig is, en overheidspolitie is niet nodig. Maar we hebben een Food and Drug Administration en regels voor voedselveiligheid, omdat we ons zorgen maken dat het streven naar kortetermijnwinst een bedrijf zou kunnen aanmoedigen om kortere wegen te zoeken rond voedselveiligheidsvereisten. Wij zijn van mening dat het definiëren van het vergiftigen van klanten als crimineel gedrag een extra ontmoediging vormt om kortere wegen op het gebied van voedselveiligheid te nemen die verder gaan dan het eigenbelang van een levensmiddelenbedrijf op de lange termijn. Verwijder de regel en de dreiging van straf en de kans op meer vergiftigde consumenten neemt toe.

Het idee dat alle regulering het kapitalisme remt en dat hoe vrijer de markt is, hoe beter, maakt deel uit van de ideologische perversie van het idee van regulering. De tegenovergestelde opvatting dat alle regulering goed is en alleen de staat in staat is ons te beschermen tegen schade, is een even ideologische perversie van het idee van regulering. We hebben regels nodig om ervoor te zorgen dat het spel eerlijk is en dat de spelers en omstanders worden beschermd tegen de negatieve effecten van concurrentie. Maar het is mogelijk om te overreguleren en te onderreguleren. Regelgeving kan productie en creativiteit verstikken, maar deregulering kan ons schaden en doden. Regulatie, zoals politie, noodzakelijk, maar niet zelfrechtvaardigend. Ik accepteer het idee dat risico noodzakelijk is voor beloning. Maar ik wil het risico berekenen en de beloning kwantificeren. In het geval van zeer complexe technologieën zoals straalvliegtuigen en chemische fabrieken, een analyse van risico en beloning vereist wetenschappelijke observatie, analyse, projectie en debat. Dat kan niet als ideologen die anti-regulatoren zijn blindelings de wetenschap ontmantelen, regels en handhaving.

Deregulering leidt per definitie tot een verhoogd gevaar. In plaats van deregulering Ik zou graag effectievere en wetenschappelijk geavanceerdere regels willen zien, afgedwongen met nederigheid en meer communicatie tussen de overheid en het bedrijfsleven. Ik wil de rol van lobbyisten verminderen en ervoor zorgen dat wanneer zelfcontrole is toegestaan, het wordt altijd willekeurig en onaangekondigd gecontroleerd.

Wat we in plaats daarvan in Washington hebben, is eigenlijk erger dan pure deregulering, maar een poging om het idee van overheidsregulering van het bedrijfsleven te delegitimeren. Het gevaar van deze aanpak is hetzelfde als de politie van New York uit de straten van New York City halen. Het is een uitnodiging tot wetteloosheid en gevaarlijk gedrag. De meesten van ons leven niet op hectares land in het wilde westen, maar in steden terwijl Paul Simon ooit schreef:"Het plafond van de een is de vloer van de ander." Onze acties hebben bijna onvermijdelijk gevolgen voor anderen, en het gedrag van anderen beïnvloedt ons.

Natuurlijk, reglement, misdaad en straf zijn niet de enige methoden om maatschappelijk verantwoord gedrag aan te moedigen. Positieve rolmodellen, Economische prikkels, morele overtuiging, onderwijs en technische bijstand kunnen even positieve resultaten opleveren. Maar ze vereisen een basis van de wet en correct gedrag. Maatschappelijk verantwoord gedrag moet wettelijk worden vastgelegd. Het terugdringen van broeikasgassen is moeilijk te realiseren als deze emissies niet worden gedefinieerd als vervuilende stoffen. Zodra ze zijn gedefinieerd als verontreinigende stoffen, verlagingen kunnen worden bereikt door middel van fiscale stimuleringsmaatregelen, technische assistentie, of directe subsidies. Ze kunnen ook worden bereikt door middel van command-and-control-regulering. De vraag voor beleidsmakers zou moeten zijn:wat zou effectiever zijn, prikkels of prikkels? Of moet er een mix van beide zijn? Te vaak worden gereguleerde partijen gedefinieerd als criminelen die nog niet gepakt zijn. Die aanpak heeft weinig zin als we de voordelen van de productie willen behalen en tegelijkertijd de kosten willen minimaliseren.

Twee recente voorbeelden van onderregulering illustreren het gevaar van deregulering:de regulering van het Boeing 737 Max-straalvliegtuig en de explosie van chemische fabrieken in Texas. Er zijn helaas veel andere voorbeelden die we zouden kunnen onderzoeken.

Het falen van de regelgeving van de Amerikaanse federale overheid en Boeing over de 737 Max is duidelijk. Deels als gevolg van bezuinigingen en deels door anti-reguleringsideologie, de Federal Aviation Administration (FAA) delegeerde een deel van het regelgevingsproces aan Boeing, die haast had om zijn nieuwe vliegtuig op de markt te brengen. David Gelles en Natalie Kitroeff vatten de bevindingen samen van een federale taskforce die dit regelgevingsproces onderzocht in de New York Times afgelopen oktober. Volgens hun stuk:

"De Federal Aviation Administration leunde zwaar op Boeing-medewerkers om in te staan ​​voor de veiligheid van de Max en miste het vermogen om effectief te analyseren wat Boeing wel deelde over het nieuwe vliegtuig, volgens het rapport van een taskforce van meerdere instanties. Het systeem van delegatie wordt nu onderzocht door wetgevers in de nasleep van de tragedies. Boeing-medewerkers die namens de F.A.A. soms tijdens de ontwikkeling van het vliegtuig geconfronteerd met "onnodige druk" vanwege "tegenstrijdige prioriteiten, " volgens het rapport."

Aan het senior management van Boeing, regelgeving was slechts een klein controleproces op weg naar de markt. De FAA is uit zijn technische capaciteiten uitgehold door decennia van anti-regulerende ideologie die ineffectief werd tegengegaan door acht jaar Obama-presidentschap. Toen de Tea Party het begrotingsproces overnam, het Witte Huis van Obama was nooit in staat om de capaciteit van regelgevende instanties te herstellen. De Environmental Protection Agency verloor meer dan 2, 000 medewerkers tijdens de Obama-jaren. De FAA was niet in staat om de veiligheid van de technologie van de jet te begrijpen en te beoordelen. In plaats van dood en verderf te voorkomen, er waren twee tragische crashes nodig om het vliegtuig aan de grond te houden en te beginnen met de beoordeling die had moeten plaatsvinden voordat het vliegtuig mocht vliegen.

En dan hebben we vorige week de enorme brand en explosie in een chemische fabriek in Port Neches, Texas. Het gevaar van extra explosies en giftige emissies dwong de tijdelijke evacuatie van duizenden omwonenden en was geen geïsoleerde of zeldzame gebeurtenis. Volgens Merrit Kennedy van NPR:

"De explosie is de laatste in een reeks industriële incidenten in de regio. In de omgeving van Houston werden in maart en april drie branden in chemische fabrieken gezien in een periode van een maand, waaronder een explosie in de KMCO-fabriek in Crosby waarbij een werknemer omkwam, zoals Florian Martin van Houston Public Media meldde. In juli, meer dan 30 mensen werden behandeld voor lichte verwondingen na een brand in een Exxon Mobil-raffinaderij in Baytown... Een onderzoek van de Texas Commission on Environmental Quality-records toont aan dat dit jaar, TPC Group [eigenaar van de fabriek] is veroordeeld tot het betalen van meer dan $ 378, 000 aan boetes voor meerdere milieuschendingen bij twee faciliteiten, in Port Neches en in Houston."

Texas is trots op zijn op de vrije markt gerichte, licht gecontroleerde benadering van het bedrijfsbeleid, en dus samen met banen en groei, ze krijgen uit geblazen ramen en giftige dampen. Een goed geleide fabriek controleert zijn uitstoot en heeft voldoende veiligheidsprotocollen om ontploffing te voorkomen. Maar de mensen die in de fabriek werken en misschien wat meer tijd en geld willen besteden om de plaats veiliger en schoner te maken, worden gedelegitimeerd door het ontbreken van effectief overheidstoezicht. Het enige goede nieuws is dat de eerste explosie om 01.00 uur plaatsvond en niet om 13.00 uur, anders had de impact op werknemers en bewoners veel groter kunnen zijn.

Het gevaar van deregulering is dat zonder adequaat toezicht op complexe technische processen, het publiek wordt overgelaten aan de genade van de markt. De meeste bedrijven zijn goed gerund en letten op veiligheid en emissies. Maar duidelijk, sommige worden slecht beheerd en stellen kortetermijnwinsten boven gezondheid en veiligheid. Regelgeving versterkt correct gedrag en rechtvaardigt investeringen in veiligheid. Deregulering versterkt een mentaliteit van het Wilde Westen die ongepast is voor de overvolle planeet waarop we allemaal leven.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.