Ondanks de enorme vooruitgang in de wetenschap in de afgelopen eeuw, ons begrip van de natuur is nog verre van compleet. Niet alleen zijn wetenschappers er niet in geslaagd de Heilige Graal van de natuurkunde te vinden - door de zeer grote (algemene relativiteit) te verenigen met de zeer kleine (kwantummechanica) - ze weten nog steeds niet waaruit de overgrote meerderheid van het universum bestaat. De gewilde Theory of Everything blijft ons ontgaan. En er zijn andere uitstekende puzzels, te, zoals hoe bewustzijn ontstaat uit louter materie.

Zal de wetenschap ooit alle antwoorden kunnen geven? Menselijke hersenen zijn het product van blinde en ongeleide evolutie. Ze zijn ontworpen om praktische problemen op te lossen die van invloed zijn op onze overleving en voortplanting, niet om het weefsel van het universum te ontrafelen. Dit besef heeft ertoe geleid dat sommige filosofen een merkwaardige vorm van pessimisme hebben omarmd, met het argument dat er zeker dingen zijn die we nooit zullen begrijpen. De menselijke wetenschap zal daarom op een dag een harde grens bereiken - en dat misschien al gedaan hebben.

Sommige vragen zijn misschien gedoemd te blijven wat de Amerikaanse taalkundige en filosoof Noam Chomsky 'mysteries' noemde. Als je denkt dat alleen mensen onbeperkte cognitieve vermogens hebben - ons onderscheiden van alle andere dieren - heb je Darwins inzicht dat Homo Sapiens maakt heel veel deel uit van de natuurlijke wereld.

Maar houdt dit argument echt stand? Bedenk dat menselijke hersenen ook niet zijn geëvolueerd om hun eigen oorsprong te ontdekken. En toch zijn we er op de een of andere manier in geslaagd om dat te doen. Misschien missen de pessimisten iets.

Mysterische argumenten

"Mysteriaanse" denkers geven een prominente rol aan biologische argumenten en analogieën. In zijn baanbrekende boek The Modularity of Mind uit 1983, wijlen filosoof Jerry Fodor beweerde dat er ongetwijfeld "gedachten zijn waarvoor we niet zijn toegerust om te denken".

evenzo, de filosoof Colin McGinn heeft in een reeks boeken en artikelen betoogd dat alle geesten lijden aan 'cognitieve afsluiting' met betrekking tot bepaalde problemen. Net zoals honden of katten priemgetallen nooit zullen begrijpen, menselijke hersenen moeten worden afgesloten van enkele van de wereldwonderen. McGinn vermoedt dat de reden waarom filosofische raadsels zoals het lichaam/geest-probleem - hoe fysieke processen in onze hersenen aanleiding geven tot bewustzijn - hardnekkig blijken te zijn, is dat hun ware oplossingen eenvoudigweg ontoegankelijk zijn voor de menselijke geest.

Als McGinn gelijk heeft dat onze hersenen gewoon niet zijn toegerust om bepaalde problemen op te lossen, het heeft geen zin om het zelfs maar te proberen, want ze zullen ons blijven verbijsteren en verbijsteren. McGinn zelf is ervan overtuigd dat er, in feite, een volkomen natuurlijke oplossing voor het lichaam-geest probleem, maar dat menselijke hersenen het nooit zullen vinden.

Zelfs de psycholoog Steven Pinker, iemand die zelf vaak wordt beschuldigd van wetenschappelijke overmoed, sympathiseert met het argument van de mysterianen. Als onze voorouders de wijdere kosmos niet hoefden te begrijpen om hun genen te verspreiden, hij betoogt, waarom zou natuurlijke selectie ons de denkkracht hebben gegeven om dat te doen?

Verbijsterende theorieën

Mysterianen presenteren de kwestie van cognitieve limieten doorgaans in grimmige, zwart-wit termen:ofwel kunnen we een probleem oplossen, of het zal ons voor altijd tarten. Of we hebben cognitieve toegang of we hebben last van afsluiting. Op een gegeven moment, menselijk onderzoek zal plotseling tegen een metaforische bakstenen muur botsen, waarna we voor altijd veroordeeld zullen zijn om in blanco onbegrip te staren.

Een andere mogelijkheid, echter, die mysteriën vaak over het hoofd zien, is er een van langzaam afnemende meeropbrengsten. Het bereiken van de grenzen van onderzoek voelt misschien minder als een muur raken dan verzanden in een moeras. We vertragen steeds, zelfs als we ons steeds meer inspannen, en toch is er geen afzonderlijk punt waarboven elke verdere vooruitgang onmogelijk wordt.

Er is nog een dubbelzinnigheid in de stelling van de mysterianen, waarop mijn collega Michael Vlerick en ik hebben gewezen in een academische paper. Beweren de mysterianen dat we nooit de ware wetenschappelijke theorie van een bepaald aspect van de werkelijkheid zullen vinden, Of anders, dat we deze theorie misschien wel vinden, maar ze nooit echt zullen begrijpen?

In de sciencefictionserie The Hitchhiker's Guide to The Galaxy, een buitenaardse beschaving bouwt een enorme supercomputer om het antwoord op de ultieme levensvraag te berekenen, het universum en alles. Wanneer de computer uiteindelijk aankondigt dat het antwoord "42" is, niemand heeft een idee wat dit betekent (in feite, ze gaan verder met het bouwen van een nog grotere supercomputer om precies dit te achterhalen).

Is een vraag nog een "mysterie" als je tot het juiste antwoord bent gekomen, maar je hebt geen idee wat het betekent of je kunt er je hoofd niet omheen draaien? Mysterianen verwarren die twee mogelijkheden vaak.

In sommige plaatsen, McGinn suggereert dat het lichaam-geestprobleem ontoegankelijk is voor de menselijke wetenschap, vermoedelijk betekent dit dat we nooit de ware wetenschappelijke theorie zullen vinden die de verbinding tussen lichaam en geest beschrijft. Op andere momenten, echter, hij schrijft dat het probleem voor mensen altijd "verdovend moeilijk te begrijpen" zal blijven, en dat "het hoofd tolt in theoretische wanorde" wanneer we erover proberen na te denken.

Dit suggereert dat we misschien wel tot de ware wetenschappelijke theorie kunnen komen, maar het zal een 42-achtige kwaliteit hebben. Maar dan opnieuw, sommige mensen zouden beweren dat dit al geldt voor een theorie als de kwantummechanica. Zelfs de kwantumfysicus Richard Feynman gaf toe:"Ik denk dat ik gerust kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt."

Zouden de mysterianen zeggen dat wij mensen 'cognitief gesloten' zijn voor de kwantumwereld? Volgens de kwantummechanica, deeltjes kunnen op twee plaatsen tegelijk zijn, of willekeurig uit de lege ruimte springen. Hoewel dit uiterst moeilijk te begrijpen is, kwantumtheorie leidt tot ongelooflijk nauwkeurige voorspellingen. De verschijnselen van "quantum weirdness" zijn bevestigd door verschillende experimentele tests, en wetenschappers maken nu ook toepassingen op basis van de theorie.

Mysterianen hebben ook de neiging om te vergeten hoe verbijsterend sommige eerdere wetenschappelijke theorieën en concepten waren toen ze aanvankelijk werden voorgesteld. Niets in onze cognitieve samenstelling heeft ons voorbereid op de relativiteitstheorie, evolutionaire biologie of heliocentrisme.

Zoals de filosoof Robert McCauley schrijft:"Toen hij voor het eerst gevorderd was, de suggesties dat de aarde beweegt, dat microscopisch kleine organismen mensen kunnen doden, en dat vaste objecten meestal lege ruimte zijn, waren niet minder in strijd met intuïtie en gezond verstand dan de meest contra-intuïtieve gevolgen van de kwantummechanica voor ons in de twintigste eeuw hebben bewezen." McCauley's scherpzinnige observatie geeft reden tot optimisme, geen pessimisme.

gedachten extensies

Maar kunnen onze nietige breinen echt alle denkbare vragen beantwoorden en alle problemen begrijpen? Dit hangt ervan af of we het hebben over kaal, hersenen zonder hulp of niet. Er zijn veel dingen die je niet kunt doen met je blote brein. Maar Homo Sapiens is een gereedschapmakende soort, en dit omvat een reeks cognitieve hulpmiddelen.

Bijvoorbeeld, onze zintuigen zonder hulp kunnen geen UV-licht detecteren, ultrasone golven, Röntgenstralen of zwaartekrachtgolven. Maar als je bent uitgerust met wat mooie technologie, dan ben je kan al die dingen opsporen. Om onze perceptuele beperkingen te overwinnen, wetenschappers hebben een reeks hulpmiddelen en technieken ontwikkeld:microscopen, röntgenfilm, Geigertellers, radiosatellieten detectoren enzovoort.

Al deze apparaten vergroten het bereik van onze geest door fysieke processen te 'vertalen' in een formaat dat onze zintuigen kunnen verteren. Dus zijn we perceptueel "gesloten" voor UV-licht? In een zin, Ja. Maar niet als je rekening houdt met al onze technologische apparatuur en meetapparatuur.

Op een soortgelijke manier, we gebruiken fysieke objecten (zoals papier en potlood) om de geheugencapaciteit van onze naakte hersenen enorm te vergroten. Volgens de Britse filosoof Andy Clark, onze geest reikt letterlijk verder dan onze huid en schedel, in de vorm van notitieboekjes, computerschermen, kaarten en archiefladen.

Wiskunde is een andere fantastische technologie voor het vergroten van de geest, wat ons in staat stelt om concepten weer te geven die we met ons blote brein niet konden bedenken. Bijvoorbeeld, geen enkele wetenschapper zou kunnen hopen een mentale representatie te vormen van alle complexe in elkaar grijpende processen waaruit ons klimaatsysteem bestaat. Dat is precies waarom we wiskundige modellen en computers hebben geconstrueerd om het zware werk voor ons te doen.

Cumulatieve kennis

Het belangrijkste is, we kunnen onze eigen geest uitbreiden naar die van onze medemensen. Wat onze soort uniek maakt, is dat we in staat zijn tot cultuur, in het bijzonder cumulatieve culturele kennis. Een populatie van menselijke hersenen is veel slimmer dan elk afzonderlijk afzonderlijk brein.

En de samenwerking bij uitstek is wetenschap. Het spreekt voor zich dat geen enkele wetenschapper in haar eentje de mysteries van de kosmos zou kunnen ontrafelen. Maar collectief, zij doen. Zoals Isaac Newton schreef, hij kon verder zien door "op de schouders van reuzen te staan". Door samen te werken met hun leeftijdsgenoten, wetenschappers kunnen de reikwijdte van hun begrip uitbreiden, veel meer bereiken dan ieder van hen afzonderlijk zou kunnen.

Vandaag, steeds minder mensen begrijpen wat er gaande is op het snijvlak van theoretische natuurkunde, zelfs natuurkundigen. De eenwording van de kwantummechanica en de relativiteitstheorie zal ongetwijfeld buitengewoon ontmoedigend zijn, anders zouden wetenschappers het al lang hebben begrepen.

Hetzelfde geldt voor ons begrip van hoe het menselijk brein tot bewustzijn leidt, betekenis en opzet. Maar is er een goede reden om te veronderstellen dat deze problemen voor altijd buiten bereik zullen blijven? Of dat ons gevoel van verbijstering bij het denken aan hen nooit zal verminderen?

In een publiek debat dat ik een paar jaar geleden modereerde, de filosoof Daniel Dennett wees op een heel eenvoudig bezwaar tegen de analogieën van de mysterianen met de geest van andere dieren:andere dieren kunnen de vragen niet eens begrijpen. Niet alleen zal een hond er nooit achter komen of er een grootste priemgetal is, maar het zal de vraag zelfs nooit begrijpen. Daarentegen, mensen kunnen elkaar en zichzelf vragen stellen, nadenken over deze vragen, en daarbij steeds betere en verfijndere versies te bedenken.

Mysterianen nodigen ons uit om ons het bestaan ​​voor te stellen van een klasse van vragen die zelf volkomen begrijpelijk zijn voor mensen, maar de antwoorden zullen voor altijd buiten bereik blijven. Is dit idee echt plausibel (of zelfs coherent)?

Buitenaardse antropologen

Om te zien hoe deze argumenten bij elkaar komen, laten we een gedachte-experiment doen. Stel je voor dat een paar buitenaardse 'antropologen' onze planeet rond de veertig hadden bezocht, 000 jaar geleden om een ​​wetenschappelijk rapport op te stellen over het cognitieve potentieel van onze soort. Zou dit vreemd, naakte aap ooit te weten komt over de structuur van zijn zonnestelsel, de kromming van ruimte-tijd of zelfs zijn eigen evolutionaire oorsprong?

Op dat moment, toen onze voorouders in kleine groepen jager-verzamelaars leefden, zo'n uitkomst leek misschien vrij onwaarschijnlijk. Hoewel de mens vrij uitgebreide kennis bezat over de dieren en planten in hun directe omgeving, en wist genoeg over de fysica van alledaagse voorwerpen om de weg te kennen en met een aantal slimme hulpmiddelen te komen, er was niets dat op wetenschappelijke activiteit leek.

Er werd niet geschreven, geen wiskunde, geen kunstmatige apparaten om het bereik van onze zintuigen te vergroten. Als gevolg hiervan, bijna alle overtuigingen van deze mensen over de bredere structuur van de wereld waren volkomen verkeerd. Mensen hadden geen idee van de ware oorzaken van natuurrampen, ziekte, hemelse lichamen, de wisseling van de seizoenen of bijna elk ander natuurverschijnsel.

Onze buitenaardse antropoloog zou het volgende kunnen hebben gemeld:"Evolutie heeft deze rechtopstaande, wandelende aap met primitieve zintuigen om informatie op te pikken die voor hen lokaal relevant is, zoals trillingen in de lucht (veroorzaakt door nabije objecten en personen) en elektromagnetische golven binnen het bereik van 400-700 nanometer, evenals bepaalde grotere moleculen verspreid in hun atmosfeer.

"Echter, deze wezens zijn zich totaal niet bewust van alles wat buiten hun beperkte waarnemingsbereik valt. Bovendien, ze kunnen de meeste eencellige levensvormen in hun eigen omgeving niet eens zien, omdat deze gewoon te klein zijn voor hun ogen om te detecteren. Hetzelfde, hun hersenen zijn geëvolueerd om na te denken over het gedrag van middelgrote objecten (meestal solide) onder omstandigheden van lage zwaartekracht.

"Geen van deze aardbewoners is ooit aan het zwaartekrachtsveld van hun planeet ontsnapt om gewichtloosheid te ervaren, of kunstmatig is versneld om sterkere zwaartekrachten te ervaren. Ze kunnen zich niet eens een ruimte-tijdkromming voorstellen, omdat de evolutie de geometrie van de ruimte met nulkromming in hun nietige brein heeft ingebouwd.

"Tot slot, het spijt ons te moeten melden dat het grootste deel van de kosmos gewoon buiten hun bereik ligt."

Maar die buitenaardsen zouden het helemaal bij het verkeerde eind hebben gehad. biologisch, we zijn niet anders dan we 40 waren, 000 jaar geleden, maar nu weten we over bacteriën en virussen, DNA en moleculen, supernova's en zwarte gaten, het volledige bereik van het elektromagnetische spectrum en een breed scala aan andere vreemde dingen.

We weten ook over niet-euclidische meetkunde en ruimte-tijdkromming, met dank aan de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Onze geest heeft "uitgestoken" naar objecten die miljoenen lichtjaren verwijderd zijn van onze planeet, en ook tot extreem kleine objecten ver onder de perceptuele limieten van onze zintuigen. Door verschillende trucs en tools te gebruiken, mensen hebben hun greep op de wereld enorm uitgebreid.

Het oordeel:biologie is geen lot

Het bovenstaande gedachte-experiment zou een raad moeten zijn tegen pessimisme over menselijke kennis. Wie weet welke andere geestverruimende apparaten we zullen tegenkomen om onze biologische beperkingen te overwinnen? Biologie is niet het lot. Als je kijkt naar wat we al hebben bereikt in de loop van een paar eeuwen, alle overhaaste uitspraken over cognitieve sluiting lijken zeer voorbarig.

Mysterianen bewijzen vaak lippendienst aan de waarden van "nederigheid" en "bescheidenheid", maar bij nader inzien hun positie is veel minder terughoudend dan het lijkt. Neem de zelfverzekerde uitspraak van McGinn dat het lichaam-geestprobleem 'een ultiem mysterie' is dat we 'nooit zullen ontrafelen'. Bij het doen van een dergelijke bewering, McGinn veronderstelt kennis van drie dingen:de aard van het lichaam-geestprobleem zelf, de structuur van de menselijke geest, en de reden waarom de twee elkaar nooit zullen ontmoeten. Maar McGinn biedt slechts een oppervlakkig overzicht van de wetenschap van menselijke cognitie, en besteedt weinig of geen aandacht aan de verschillende apparaten voor geestverruiming.

Ik denk dat het tijd is om de rollen om te draaien voor de mysterianen. Als je beweert dat een probleem voor altijd aan menselijk begrip zal ontgaan, je moet in enig detail laten zien waarom geen enkele mogelijke combinatie van mind extension-apparaten ons dichter bij een oplossing zal brengen. Dat is een grotere orde dan de meeste mysterianen hebben erkend.

Bovendien, door precies uit te leggen waarom sommige problemen mysterieus blijven, mysterianen lopen het risico door hun eigen petard gehesen te worden. Zoals Dennett in zijn laatste boek schreef:"Zodra je een vraag stelt waarvan je beweert dat we ze nooit zullen kunnen beantwoorden, je hebt juist het proces in gang gezet dat zou kunnen bewijzen dat je ongelijk hebt:je stelt een onderzoeksonderwerp aan de orde."

In een van zijn beruchte nota's over Irak, voormalig Amerikaans minister van Defensie, Donald Rumsfeld, maakt onderscheid tussen twee vormen van onwetendheid:de "known unknowns" en "unknown unknowns". Tot de eerste categorie behoren de dingen waarvan we weten dat we ze niet weten. Wij kunnen de juiste vragen formuleren, maar we hebben de antwoorden nog niet gevonden. En dan zijn er de dingen die "we niet weten dat we het niet weten". Voor deze onbekende onbekenden, we kunnen de vragen nog niet eens inlijsten.

Het is helemaal waar dat we nooit kunnen uitsluiten dat er zulke onbekende onbekenden zijn, en dat sommigen van hen voor altijd onbekend zullen blijven, omdat om de een of andere (onbekende) reden de menselijke intelligentie niet opgewassen is tegen de taak.

Maar het belangrijkste om op te merken over deze onbekende onbekenden is dat er niets over kan worden gezegd. Om vanaf het begin aan te nemen dat sommige onbekende onbekenden altijd onbekend zullen blijven, zoals mysteriën doen, is geen bescheidenheid - het is arrogantie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.