In een tijd waarin het publieke debat over de hele wereld lijdt onder een botsing tussen feiten en "alternatieve feiten", experts moeten nieuwe manieren vinden om mensen te bereiken.

Volgens de Washington Post, Donald Trump heeft er meer dan 12 gemaakt, 000 valse of misleidende verklaringen sinds hij president van de VS is geworden. Ondanks dit, hij blijft immens populair met zijn eigen politieke basis, die wordt gestimuleerd door zijn emotionele en vaak agressieve vertoningen. Geen enkele hoeveelheid onbewerkte gegevens lijkt in staat om hun gedachten te veranderen.

In het Verenigd Koninkrijk, premier Boris Johnson volgt een soortgelijke aanpak. Ondanks een toch al dubieuze reputatie op het gebied van persoonlijke en professionele, en een aantal twijfelachtige acties sinds hij premier werd, inclusief de onwettige prorogatie van het parlement, hij blijft politieke supporters opwinden met zijn ogenschijnlijke charme en agressieve retoriek van lef en vastberadenheid. evenzo, hij laat zelden feiten in de weg staan ​​van zijn boodschap.

Trump en Johnson zijn ongetwijfeld gepassioneerd als ze spreken, maar ze lijken weinig om de waarheid te geven. Beiden herhalen onophoudelijk hun overdreven, zo niet altijd geheel onnauwkeurig, argumenten. Ze exploiteren routinematig hun eigen onderbuikgevoelens, gebruik geanimeerde gebaren om ongegronde beweringen te doen en experts en feiten die hun mening tegenspreken af ​​te wijzen. Dit is de donkere kant van een politieke wereld die vaak gedijt op haat, hebzucht en arrogantie, weerstand tegen feiten en een kortsluiting van rede en rationaliteit.

Feiten zijn niet genoeg

Hoewel het misschien passend lijkt om post-truth politiek uit te dagen met kwantitatief onderzoek, statistische gegevens en harde feiten, het is onwaarschijnlijk dat dit altijd voldoende zal zijn - althans niet bij het confronteren van emotionele maatschappelijke problemen, zoals Brexit of klimaatverandering.

Aangezien feiten en deskundige kennis vaak worden afgedaan als "nepnieuws" of worden overstemd in een stortvloed van "alternatieve feiten", het simpelweg aanbieden van meer data en feiten werkt mogelijk niet tegen politici en mensen die weerstand tonen tegen feiten die in strijd zijn met hun vooroordelen of gevoelens.

Of het nu gaat om het onderzoeken van Brexit, openbare bezuinigingsmaatregelen of de effecten van klimaatverandering, een beperking is dat feiten en gegevens die zijn gegenereerd door kwantitatief sociaal onderzoek, worden gepresenteerd alsof ze los staan ​​van de mensen om wie ze gaan en degenen die betrokken zijn bij de productie ervan. Ver verwijderd van de geleefde ervaringen van mensen, ze lopen het risico elk besef van wat het is om mens te zijn te verdringen. Als zodanig, zij zijn, misschien, te gemakkelijk om af te wijzen.

Dus, kan kwalitatief sociaal onderzoek - waarbij de focus niet ligt op abstracte feiten maar op wat dingen betekenen voor mensen in hun dagelijks leven - te hulp komen? Zoals we in ons nieuwe boek beweren, Belichaamde onderzoeksmethoden, sociale wetenschappers kunnen en kunnen niet alleen vertrouwen op data. Wanneer oprecht toegewijd aan het begrijpen van het dagelijks leven, ze moeten ook rijk maken, genuanceerde en levendige verslagen die uitwerken hoe mensen leven en worstelen met de problemen die ze tegenkomen.

De beroemde socioloog C Wright Mills wist dit toen hij betoogde dat sociale wetenschap alleen betekenis kan hebben voor mensen als ze maatschappelijke problemen onderzoekt, persoonlijke problemen - en hoe ze met elkaar verbonden zijn. Maar ook door middel van gegevens, alternatieve feiten moeten worden weerlegd door de gedeelde verhalen, ervaringen en emoties van echte mensen en hoe ze worden beïnvloed door de grote mondiale problemen.

openbare bezuinigingsmaatregelen, bijvoorbeeld, gaan niet alleen over financiële feiten. Inderdaad, wanneer ze louter als economische gegevens worden gepresenteerd, veel mensen kunnen zich niet met hen identificeren of begrijpen. In plaats daarvan, bezuinigingen brengen problemen met zich mee die ons dwingen te onderzoeken hoe ze mensen en gezinnen in hun dagelijks leven beïnvloeden. De ervaringen van die personen moeten worden gedeeld.

evenzo, de effecten van klimaatverandering kunnen niet alleen worden gemeten en begrepen in termen van stijgende temperaturen en zeespiegels. Ze vereisen ook een onderzoek naar hoe mensen hun leven op verschillende manieren beheren om zich aan te passen aan deze veranderende wereld.

Hoe mensen zich voelen

Of sociale wetenschappers mensen persoonlijk interviewen of deelnemen aan participerende observaties, ze onthullen - en kunnen delen - gevoelde ervaringen die onthullen hoe de grote problemen waarmee de wereld wordt geconfronteerd, individuen en gemeenschappen echt beïnvloeden. Dit betekent niet dat het onderzoek minder robuust is dan wanneer ze zich hadden beperkt tot het verzamelen van kwantitatieve gegevens. Maar het helpt wel om de grote problemen - en hun gevolgen - meer herkenbaar te maken, meer echt.

Dit heeft zelfs implicaties voor hoe we lopende gebeurtenissen onderzoeken, zoals de Brexit. Er zijn al statistische schattingen gemaakt om de waarschijnlijke effecten van een no-deal Brexit op de Britse economie aan te tonen, maar deze zijn door Brexiteers fel afgedaan als bangmakerij. Kwalitatief onderzoek kan dergelijke ontslagen helpen bestrijden door te onderzoeken hoe mensen de vooruitzichten van Brexit in hun dagelijks leven ervaren en ermee omgaan. en door de verscheidenheid aan zorgen te laten zien die hun mening vormen, beslissingen en acties. Hoewel er nooit garanties zijn in onderzoek of politiek, kwalitatief onderzoek kan verband houden met het leven van mensen op manieren die ruwe cijfers zelden doen.

Zoals de toonaangevende neurowetenschapper Antonio Damasio heeft aangetoond, pijn en plezier voelen kan ons helpen om redelijke, rationele beslissingen. Omdat het gevoelens van plezier en pijn zijn die ervoor zorgen dat mensen zich zorgen maken over de gevolgen van hun acties, mensen zijn waarschijnlijk meer geïnteresseerd in - en streven ernaar om deze te begrijpen - kwalitatief onderzoek dat dergelijke gevoelens oproept.

Dit betekent niet dat we bevindingen en argumenten moeten verkleden in sterk emotionele claims, maar eerder onderzoek doen en delen op manieren die mensen helpen contact te maken met, geven om de mensen en problemen in het onderzoek en deze begrijpen. Omdat gevoelens ons helpen om ons zorgen te maken over wat er aan de hand is, ze zijn een belangrijk tegengif waardoor we ongegronde beweringen in twijfel kunnen trekken, overhaaste conclusies en nepnieuws.

Als sociale wetenschappers relevant zijn in de strijd tegen post-truth politiek, we kunnen niet alleen vertrouwen op kwantitatieve gegevens en ruwe feiten. We moeten ook onderzoek doen dat aansluit bij, brengt tot leven en geeft invulling aan de worstelingen van mensen in het dagelijks leven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.