Terwijl de wereld wacht op de volgende stappen na de recente pro-democratische revolutie in Armenië – waarbij de autoritaire leider Serzh Sarksyan omver werd geworpen, wat leidde tot de aanstaande parlementsverkiezingen op 1 mei – lijkt het een geschikt moment om te vragen:waarom is Armenië er niet in geslaagd de overgang naar democratie na te streven onafhankelijkheid van de Sovjet-Unie in het begin van de jaren negentig?

In een paper dat online is gepubliceerd in Nationaliteitspapieren eerder deze maand in, Arman Grigoryan, assistent-professor internationale betrekkingen aan de Lehigh University, stelt dat de belangrijkste oorzaak van de mislukte overgang van Armenië na de onafhankelijkheid de oorlog met Azerbeidzjan was en de voortdurende staat van strijdlust na de ondertekening van het staakt-het-vuren in 1994.

Hij schrijft:"Ondanks zijn vroege belofte, De overgang van Armenië naar democratie is tot stilstand gekomen. De literatuur over postcommunistische transities schrijft dit resultaat toe aan de autocratische voorkeuren van de eerste generatie leiders, en in het bijzonder de eerste president van het land, Levon TerPetrossian."

Echter, hij zegt in het artikel - genaamd "Het conflict in Karabach en de mislukte overgang van Armenië" - het dominante verhaal "... een diep vertekend beeld geeft van de Armeense politiek van de jaren negentig. Het mislukken van de overgang van Armenië was voornamelijk te wijten aan het conflict in Nagorno -Karabach en de politieke processen die het in gang heeft gezet."

Het conflict in Karabach en de mislukte overgang van Armenië

"In de eerste helft van de jaren negentig Armenië werd in de westerse media vaak aangeduid als een 'eiland van democratie, '" zegt Grigoryan "Het had een regering die was gekozen in vrije en eerlijke verkiezingen en was begonnen aan een vruchtbare periode van wetgevende hervormingen."

In de jaren die onmiddellijk voorafgingen aan de onafhankelijkheid van Armenië van de Sovjet-Unie in 1991, een conflict was uitgebroken tussen Armenië en zijn buurland, Azerbeidzjan, over een gebied dat bekend staat als Nagorno-Karabagh, die werd erkend als onderdeel van Azerbeidzjan, maar werd bewoond door Armeniërs. Tegen 1992, het conflict was geëscaleerd tot een complete oorlog.

Volgens Grigoryan, de westerse wetenschap met betrekking tot het falen van Armenië om een ​​democratie te worden, mist volledig de krachten die aan het werk waren in de begindagen van de onafhankelijkheid van het land.

Hij schrijft:"Je zou nooit raden bij het lezen van die literatuur die autoritair nationalisme en liberalisme waren, in feite, tegenover elkaar in een verfijnd debat en intense politieke strijd, en dat het de liberalen waren die aanvankelijk wonnen."

In de conclusie van zijn paper, hij schrijft:"Al tientallen jaren, Armeniërs hadden van hun nationalistische intelligentsia en communistische apparatsjiks te horen gekregen dat de natie omringd was door vijanden die op zoek waren naar een kans om af te maken wat in 1915 nog niet af was gelaten. en dat het Sovjetleger het enige was dat hen in de weg stond."

Grigoryan vervolgt:"Een generatie intellectuelen die in de jaren zeventig en tachtig eerst schuchter werd, betwistte vervolgens openlijk deze aannames en het hele nationalistische verhaal dat erop berustte Nationaliteitspapieren 13 op. Ze zagen het vergaan, corrupt, de assimilatie van de Sovjet-Unie als een meer urgente bedreiging voor de toekomst van de Armeniërs en trachtten een alternatieve reeks aspiraties te creëren, waaronder onafhankelijkheid, vrede met buren, en ontwikkeling als een normale, democratisch land. Dit bericht werd door het publiek met overweldigende steun ontvangen. Het Karabagh-conflict, echter, ondermijnde deze aspiraties en hoop, tegelijkertijd elementen van het traditionele verhaal opnieuw legitimeren en een activistisch militair establishment machtigen, die erin slaagde een liberale president ten val te brengen. Dit was het pad van Armenië's overgangsmislukking."

Oorlog en democratie

Grigoryan verkent het bredere onderwerp oorlog en democratische transitie voor een aankomend boek.

"Er is geen consensus in de literatuur over hoe oorlog en democratische verandering verband houden, " hij zegt.

Tijdens een lezing die hij vorig jaar in Los Angeles gaf als onderdeel van een conferentie genaamd "End of Transition:Armenia 25 Years On, Wat nu?", georganiseerd door het Dornsife Institute of Armenian van de University of Southern California, Grigoryan verwees naar een populaire theorie van internationale betrekkingen die bekend staat als de democratische vredestheorie. De theorie stelt dat er iets speciaals is aan democratieën en hun buitenlands beleid, met name de manier waarop ze zich verhouden tot andere democratieën. Het stelt dat liberale democratieën een zone van vrede hebben gecreëerd die kan worden toegeschreven aan liberale regeringen en een toewijding aan liberale politiek.

Grigoryan pleit tegen dit idee.

"Het bewijs suggereert eigenlijk een omgekeerde causale pijl waar vrede democratie veroorzaakt in plaats van democratie die vrede veroorzaakt. " zegt hij. Landen die hun geschillen op de een of andere manier hebben kunnen beslechten, hij voegt toe, hebben het gemakkelijker gehad om democratisch te worden en te blijven.

Daarentegen, hij zegt dat als je kijkt naar plaatsen waar er nog steeds woedende conflicten zijn of aanhoudende rivaliteit - zelfs als er geen actieve oorlogen zijn - er 'een ernstig democratisch tekort is'.