Er zijn aanwijzingen dat federale heffingspraktijken verschillen tussen districtsrechtbanken. Deskundigen stellen dat verschillende rechtbankkenmerken van invloed zijn op de vervolging van verdachten in dezelfde situatie.

UTSA-hoogleraren openbaar beleid Richard Hartley en Rob Tillyer onderzochten welke factoren van invloed zijn op de vastberadenheid van openbare aanklagers om iemand die is gearresteerd voor een federaal misdrijf niet aan te klagen.

Recent onderzoek met betrekking tot de besluitvorming in federale strafrechtbanken heeft ongelijkheden aan het licht gebracht met betrekking tot het nemen van beslissingen, lastenverlagingen, schuldbekentenissen, smeekt beloningen, proef straffen, selectieprocessen bij screening, en tussen aanklager variatie in pleidooionderhandelingen.

Het doel van hun huidige onderzoek is om inzicht te krijgen in de discretionaire bevoegdheid en de invloed ervan als poortwachter van het federale strafrechtsysteem en of dit bepaalde soorten beklaagden kan bevoordelen of benadelen.

In het huidige onderzoek is Hartley en Tillyer onderzochten wijzigingen in de aanklacht en de beslissingen van de aanklager om een ​​zaak niet voort te zetten.

"We weten dat de beslissingen van openbare aanklagers (vervolgingsbeslissingen) zeer discretionair zijn en dat deze beslissingen van invloed zijn op beslissingen in een later stadium, zoals die van veroordelende rechters, echter, een van de belangrijkste obstakels bij het onderzoeken van deze cumulatieve effecten is het ontbreken van, of beschikbaarheid van, gegevens", aldus Hartley.

De discretionaire bevoegdheid van de aanklagers strekt zich uit over onderzoeken, initiële of aanklacht informatie kosten, declinatie- en ontslagresultaten en het proces van schuldbekentenis dat pleidooien voor aanklachten omvat, kostenverlaging feiten onderhandelen en veroordeling aanbevelingen.

Om de beperking van een gebrek aan kennis van vervolgingsbeslissingen te verhelpen, de onderzoekers koppelden gegevens over federale arrestaties aan gegevens over vervolgingsbeslissingen en leverden een dataset op die 10 jaar beslaat en bijna een miljoen gevallen bevat. De bron van de datasets die ze hebben samengevoegd, is het databasehuis van de Federal Justice Statistics binnen het National Archive of Criminal Justice Data (NACJD). Hun project werd gesponsord door een subsidie ​​van het National Institute of Justice.

Hartley en Tillyer probeerden de factoren te onderzoeken die van invloed zijn op de beslissing van een openbare aanklager om al dan niet door te gaan met een aanklacht tegen een persoon die is gearresteerd voor een federaal misdrijf. Gezien het besluit om door te gaan, ze ook wilden onderzoeken of de gevraagde aanklacht vergelijkbaar was met of afweek van de oorspronkelijke aanhoudingsbevel? Heeft het soort zaak, of kenmerken van de verdachte een impact hebben op de beslissing van de openbare aanklager om tot vervolging over te gaan en de eventuele verschillen tussen de aanhoudingsbevel en de definitieve tenlastelegging? Verder, verschilden die beslissingen per district?

Het onderzoek toonde aan dat federale openbare aanklagers weigerden te vervolgen in ongeveer een kwart van alle gevallen over de 10 jaar van gegevens, maar dit percentage varieerde per type misdrijf. Geweld- en drugszaken werden het meest waarschijnlijk afgewezen voor vervolging, terwijl immigratiedelicten de grootste kans hadden om te worden vervolgd.

Hartley zegt dat er verschillende redenen zijn die verband houden met deze resultaten. Om een ​​drugsgerelateerde aanklacht te vervolgen, bijvoorbeeld, belangrijk bewijsmateriaal moet worden verzameld en gepresenteerd. In immigratiezaken, het ontbreken van de juiste documentatie om in het land aanwezig te zijn, kan voldoende zijn om het strafbare feit te vervolgen.

Wat betreft juridisch relevante factoren, de onderzoeker ontdekte dat overtreders met meer aanklachten vaker werden afgewezen voor vervolging in een federale rechtbank. Een deel van de verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat in het federale systeem 90 procent van de beklaagden schuldig pleit door middel van een soort pleidooiovereenkomst.

Meer aanklachten tegen je hebben, daarom, kan de kans vergroten dat beklaagden geen pleidooiovereenkomst sluiten en de openbare aanklager moet onderzoeken hoe de zaak tijdens het proces zou kunnen worden bekeken, wat zou kunnen leiden tot een grotere kans om af te zien van vervolging van de zaak. Het kan ook zijn dat een aanklager op staats- of provinciaal niveau ermee instemt de zaak te vervolgen vanwege overlappende jurisdictie en daarom weigert de federale aanklager om de zaak voor de federale rechtbank te vervolgen.

De UTSA-onderzoekers vonden ook enkele verschillen in deze beslissingen over geslacht en ras. Uit hun analyses bleek dat mannen en niet-blanke beklaagden vaker werden afgewezen voor vervolging, mannen vormden echter ook 90 procent van de daders in de gegevens.

Wat betreft ras, er zijn aanwijzingen dat niet-blanke beklaagden minder geneigd zijn om samen te werken met ambtenaren. Een andere mogelijke verklaring is dat Afro-Amerikaanse en Indiaanse verdachten vaker worden gearresteerd op basis van minder bewijs. Een officier van justitie kan daarom weigeren de zaak te vervolgen wegens gebrek aan bewijs.

Hartley en Tillyer hebben ook gekeken naar de soorten strafbare feiten die worden vervolgd, zoals de handel in gereguleerde stoffen, geweldsdelicten en wapenovertredingen. Op wijkniveau is ze ontdekten dat arrondissementen met een hogere caseload minder snel zaken afwijzen voor vervolging, maar dat dit te wijten kan zijn aan het soort zaken dat bepaalde arrondissementen vaker vervolgen.

Het onderzoek van Hartley en Tillyer is een van de zeven publicaties die zijn opgenomen in de nieuwste editie van Justitie Quarterly , een wetenschappelijk tijdschrift over criminologie en strafrecht.