De centrale rol van de openbare ruimte in de sociale, cultureel, het politieke en economische leven van steden maakt het van cruciaal belang dat ze voor iedereen toegankelijk zijn. Een van de belangrijkste kwaliteiten van toegankelijke openbare ruimten is veiligheid. Als mensen zich niet veilig voelen in de openbare ruimte, ze gebruiken het minder vaak, laat staan ​​erin blijven hangen.

Percepties van veiligheid zijn sociaal geproduceerd en sociaal variabel. Het is niet alleen de aanwezigheid van criminaliteit – of ‘bedreigende omgevingen’ – die bijdraagt ​​aan onveiligheid of angst.

Er worden allerlei maatregelen genomen om de openbare ruimte veiliger te maken, van ontwerp tot politie. Maar als we kijken naar de effectiviteit van deze maatregelen, we moeten ons altijd afvragen:wiens veiligheid krijgt prioriteit?

Vrouwen en leden van etnische en seksuele minderheden behoren tot degenen die bepaalde soorten bedreigingen ervaren, misbruik en geweld in de openbare ruimte.

Als we geen rekening houden met de sociale dimensies van veiligheid, het risico bestaat dat maatregelen ter verhoging van de veiligheid voor sommige stadsbewoners een averechts effect hebben.

Veiligheid voor een bevoorrechte groep?

Er zijn veel voorbeelden van veiligheidsmaatregelen die de belangen van sommige groepen bevoorrechten boven andere.

Door stedelijke omgevingen af ​​te bakenen en de openbare ruimte te privatiseren, kunnen de rijken een vorm van veiligheid kopen door zich af te scheiden van de bredere gemeenschap. Dergelijke benaderingen zijn bedoeld om veiligheid te bieden aan de weinige, in plaats van de vele. Maar dit zou de angst van mensen juist kunnen vergroten door een soort stedelijke grensangst te creëren.

In architectuur en planning, "misdaadpreventie door milieuontwerp" heeft aan populariteit gewonnen als een manier om de veiligheid en toegankelijkheid van openbare ruimtes te verbeteren. Deze stroming suggereert dat ruimtes kunnen worden ontworpen om criminaliteit te verminderen en gevoelens van veiligheid en zekerheid te vergroten. Het verbeteren van verlichting en zichtlijnen zijn hiervan voorbeelden.

Deze ontwerpprincipes zijn nuttig, maar kan ons alleen zo ver brengen.

Design kan zeker helpen om bepaalde activiteiten te voorkomen. Maar we moeten ons afvragen:wat proberen we precies te voorkomen, waar, en waarom proberen we het te voorkomen? Maakt het onze steden rechtvaardiger, bijvoorbeeld, tieners uit de openbare ruimte wegjagen door klassieke muziek uit te blazen of ultrasone frequenties uit te zenden die alleen hun jonge oren kunnen irriteren?

Wie mist het gevoel van veiligheid?

Er zijn meer banale, alledaagse voorbeelden van hoe openbare veiligheidsmaatregelen kunnen werken om sommigen veilig te maken ten koste van anderen.

Overweeg de "Klantvriendelijkheid"-campagne van Transport for NSW 2011. De campagne, die posters op treinen en treinstations plaatste, getracht de "klantervaring" te verbeteren door het ongemak te verminderen dat wordt veroorzaakt door "beestachtig gedrag" zoals luid praten en stoeloverlast.

Deze kunnen voor sommige gebruikers van het openbaar vervoer ongemak veroorzaken, zoals enquêtes suggereerden. Maar veel passagiers zullen zich waarschijnlijk zorgen maken over een ander "beestachtig gedrag" - racisme. Mensen uit etnische en religieuze minderheden, vooral vrouwen, te vaak racisme ervaren, misbruik en geweld in het openbaar vervoer.

Niet alleen noemen die klantvriendelijkheidscampagnes discriminatie niet als onaanvaardbaar, ze kunnen onbedoeld toestemming geven voor racistisch gedrag. Op video's van ooggetuigen is te zien dat passagiers die andere talen dan Engels spreken, worden misbruikt door andere passagiers die erop staan ​​dat ze niet naar dergelijke spraak hoeven te luisteren.

Politie gebruik van "speurhonden" op treinstations, openbare ruimtes en evenementen illustreren ook hoe beveiligingsmaatregelen uitsluitend kunnen zijn. In Nieuw-Zuid-Wales, meer dan de helft van alle zoekopdrachten als gevolg van "hits" van speurhonden vinden geen drugs op de persoon. En de locaties waar speurhondenoperaties hebben plaatsgevonden zorgen ervoor dat de jonge, de armen, etnische minderheden, Aboriginals en LGTBQI-gemeenschappen lijken vaker te worden doorzocht.

De politie rechtvaardigt deze operaties met het argument dat ze "een bericht sturen" naar potentiële daders, waardoor de openbare veiligheid wordt vergroot. Maar hierdoor kunnen mensen op deze locaties zich minder voelen, in plaats van meer, veilig.

Onderzoek in de LGTBQI-gemeenschap in Sydney in het begin van de jaren 2000 wees uit:"Oproepen voor grotere aantallen lokale politie zijn net zo talrijk ... als klachten over hun zichtbaarheid en aanmatigende aanwezigheid."

Voor leden van deze gemeenschap, homofoob geweld, geen recreatief drugsgebruik, veilige toegang tot de openbare ruimte bedreigd. En toch, terwijl mensen worstelden om de dreiging van homofoob geweld serieus te nemen, grote groepen politie met speurhonden patrouilleerden constant door hun straten, clubs en festivals, waardoor mensen zich minder veilig en meer bedreigd voelen.

Principes voor sociale rechtvaardigheid

Dus, hoe kunnen we ervoor zorgen dat veiligheidsmaatregelen in de openbare ruimte ook daadwerkelijk veiligheid voor iedereen creëren? Setha Low en ik hebben een reeks principes voor sociale rechtvaardigheid aangeboden voor de planning en het toezicht op openbare ruimtes. Dit zijn:

• distributie en herverdeling:zijn openbare ruimtes voor iedereen even toegankelijk, ongeacht het inkomen van mensen of waar ze wonen?
• erkenning:worden sommige identiteiten en manieren om in de stad te zijn onterecht gekleineerd of gestigmatiseerd? Is er erkenning dat stadsbewoners verschillende identiteiten en culturen hebben?
• ontmoeting:creëren openbare ruimtes kansen voor ontmoetingen over verschillende identiteiten heen, zonder discriminatie en intimidatie?
• zorg en herstel:worden openbare ruimtes verzorgd, en zijn de middelen voor zorg en herstel eerlijk verdeeld?
• procedurele rechtvaardigheid:staat de inrichting van de openbare ruimte open voor iedereen in een democratisch proces?

Rekening houden met deze principes kan ons helpen veiligheidsmaatregelen te vermijden die het perverse effect hebben dat ze de toegankelijkheid voor sommigen verminderen, en veiligheid te benaderen op een manier die de stad toegankelijker en rechtvaardiger maakt voor iedereen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.