Het is een versleten postmortem van de presidentsverkiezingen van 2016:de blanke arbeidersklasse, geconfronteerd met banenverlies en stagnerende lonen onder president Obama, stemden met hun portemonnee toen ze voor Donald Trump kozen.

Sterk nieuw bewijs vandaag gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences steunt het idee dat veel Trump-kiezers zich in de steek gelaten voelen, maar niet om redenen die verband houden met persoonlijke financiële problemen of economische angst voor de toekomst.

Gebaseerd op onderzoeksgegevens van een landelijk representatief panel van dezelfde 1, 200 Amerikaanse kiezers ondervraagden in zowel 2012 als 2016, Professor Diana C. Mutz van de Universiteit van Pennsylvania ontdekte dat Amerikanen met een hoge status, namelijk blanken, voelen dat hun status in Amerika en de wereld wordt bedreigd door Amerika's groeiende raciale diversiteit en een waargenomen verlies van de wereldwijde dominantie van de VS. Onder dreiging van deze motoren van verandering, Amerika's sociaal dominante groepen hebben in 2016 hun steun vergroot voor de kandidaat die het meest de nadruk legde op het herstellen van statushiërarchieën uit het verleden.

Mutz, de Samuel A. Stouffer hoogleraar politieke wetenschappen en communicatie en directeur van het Instituut voor de Studie van Burgers en Politiek, volgde kiezers gedurende een periode van vier jaar om hun veranderende kijk op handel te beoordelen, de dreiging van China, hun gevoel van groepsdreiging, en percepties van hun eigen persoonlijke financiën, evenals ervaringen met werkloosheid en de economische omstandigheden in hun lokale gemeenschappen. Net als bij de vorige verkiezingen, de meeste kiezers in 2016 steunden gewoon de kandidaat van dezelfde partij waarop ze in 2012 stemden. Maar de sleutel tot het begrijpen van de uitkomst van 2016 ligt in wat er tussen 2012 en 2016 veranderde en de veranderende stemkeuze voorspelde.

De retoriek van Trump tijdens de verkiezingen van 2016 speelde in op de angsten van Amerikanen die momenteel een dominante status in de samenleving genieten, vooral degenen die blank waren, christen, mannelijk, of een combinatie van de drie. Veel van die Amerikanen, Mutz gevonden, schakelden over van stemmen op de Democraat in 2012 naar de Republikein in 2016. Vooral degenen die maatschappelijke veranderingen bedreigend vonden, stemden op Trump in een poging om hun waargenomen sociale dominantie in het land en de wereld te behouden.

De statusdreiging die veel Amerikanen ervaren, ging niet alleen over hun plaats in de Amerikaanse samenleving. In tegenstelling tot de conventionele wijsheid in de politieke wetenschappen dat "stemmen eindigt aan de rand van het water" - dat internationale zaken er niet toe doen hoe mensen stemmen - ontdekte Mutz dat Amerikanen zich steeds meer bedreigd voelen door de onderlinge afhankelijkheid van de Verenigde Staten met andere landen. Hun gevoel dat Amerika niet langer de dominante supermacht is die het ooit was, was van invloed op hun stem in 2016.

"Politieke opstanden gaan vaak over onderdrukte groepen die in opstand komen om hun recht op een betere behandeling en meer gelijke levensomstandigheden te doen gelden in vergelijking met groepen met een hoge status. Mutz schrijft. "De verkiezing van 2016, in tegenstelling tot, was een poging van leden van reeds dominante groepen om hun blijvende dominantie te verzekeren en door degenen in een toch al machtig en welvarend land om zijn voortdurende dominantie te verzekeren."

interessant, Mutz ontdekte dat de eigen standpunten van Amerikanen over zaken als handel, China, en immigratie zijn tussen 2012 en 2016 niet drastisch veranderd. Amerikanen stonden over het algemeen meer open voor burgerschap voor immigranten zonder papieren dan in 2012.

Wat is er verschoven, echter, waren hun percepties van waar de Republikeinse kandidaat stond in 2016 ten opzichte van 2012, met name over kwesties als vrijhandel en de dreiging die uitgaat van China. Hoe groter de afstand die kiezers in deze kwesties ervaren tussen hun eigen standpunten en die van de Democratische kandidaat, en hoe dichter ze bij de positie van de Republikeinse kandidaat waren, hoe groter de kans dat ze hun stem zouden veranderen van hoe ze in 2012 hadden gestemd.

Ondanks uitgebreide data-analyse, de studie toonde geen verband aan tussen financiële tegenspoed en het stemmen op Trump. In aanvulling, degenen van wie de financiële situatie tussen 2012 en 2016 verslechterde in verhouding tot het economisch welzijn van anderen, zouden niet meer naar Trump overstappen.

De overwinning van Trump vond ook plaats in een tijd van economisch herstel, waarin de werkloosheid daalde en de economische indicatoren een positieve trend vertoonden. Degenen die tussen 2012 en 2016 een baan hadden verloren, steunden Trump evenmin als Clinton. Maar degenen die zich belaagd voelden door globalisering en de opkomst van een meerderheid-minderheid Amerika, stemden waarschijnlijk op Trump. Bijvoorbeeld, degenen die dachten dat blanken meer werden gediscrimineerd dan zwarten, Christenen meer dan moslims, en mannen meer dan vrouwen waren het meest geneigd om Trump te steunen.

In een groot deel van de punditry rond de verkiezingen, gebrek aan een hbo-opleiding werd opgemerkt als een sterke voorspeller van steun voor Trump, en vaak aangehaald als bewijs dat kiezers reageerden op hun eigen portemonnee. Opleiding, Mutz legt uit, is ook de sterkste voorspeller van steun voor internationale handel. Negatieve houding ten opzichte van raciale en etnische diversiteit, ze wijst erop, hangt ook samen met een laag opleidingsniveau. Zodra rekening wordt gehouden met de houding ten opzichte van raciale diversiteit en de waargenomen bedreigingen van globalisering, onderwijs doet er niet meer toe.

Verhalen na de verkiezingen structureren het begrip van mensen over wat er is gebeurd en waarom, zegt Mutz, voor het nageslacht beslissen hoe de mensen in het stemhokje hebben gesproken. Nauwkeurigheid in die verhalen heeft belangrijke implicaties voor de toekomst.

"Gekozen functionarissen die het verhaal van 'achtergelaten' omarmen, voelen zich misschien gedwongen om beleid te voeren dat weinig zal doen om de angst van lager opgeleide Amerikanen weg te nemen. " schrijft Mutz. Met andere woorden, het aanpakken van economische zorgen is misschien niet de weg naar het winnen van toekomstige verkiezingen.

"De verkiezingen van 2016 waren het resultaat van bezorgdheid over de toekomstige status van dominante groepen, in plaats van dat ze in het verleden over het hoofd werden gezien. ' schrijft ze. 'In veel opzichten, een gevoel van groepsdreiging is een veel hardere tegenstander dan een economische neergang, omdat het een psychologische denkwijze is in plaats van een feitelijke gebeurtenis of ongeluk. Gezien de huidige demografische trends in de Verenigde Staten, minderheidsinvloed zal met de tijd alleen maar toenemen, waardoor deze bron van waargenomen statusdreiging wordt vergroot."

De krant, "Statusbedreiging, geen economische tegenspoed, verklaart de presidentsverkiezingen van 2016, " werd vandaag gepubliceerd in PNAS .