Scroll door Twitter of bekijk een NFL-wedstrijd en je zult je snel herinneren dat we in een tijd van ongekende politieke polarisatie leven. Wie is verantwoordelijk voor het gebrek aan eenheid? Volgens onderzoekers van de BYU De neiging van politici om gewelddadige taal te gebruiken helpt niet.

"Zelfs als het metaforisch is, en iedereen weet het, er gebeurt iets als je dingen in termen van strijd of oorlog plaatst, wat gevolgen heeft voor de echte wereld, " zei BYU-professor Josh Gubler.

Recent onderzoek door Gubler, collega BYU-professor David Wood en LSU-professor Nathan Kalmoe onthullen dat wanneer politici woorden gebruiken als "vechten" of "strijden" in plaats van "werk" en "strijd", "ze prikkelen hun eigen bases, maar polariseren ook degenen aan de andere kant van de politieke kloof.

Voor hun studie onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Politieke communicatie , de onderzoekers lieten Republikeinen en Democraten politieke verklaringen lezen over beleidskwesties, vervolgens gemeten hun steun voor dit beleid. Sommige proefpersonen lezen uitspraken met woorden als 'vechten' of 'strijd', terwijl anderen uitspraken lezen met synoniemen als 'inspanning' en 'werk'.

Gubler, Wood en Kalmoe ontdekten dat de veelvoorkomende gewelddadige metaforen agressieve partizanen actief uit elkaar dreven over kwesties, resulterend in een polarisatie-effect van 20 procent, ondanks zo'n subtiele taalverschuiving.

"Veel partizanen worden ertoe aangezet om politiek vandaag als oorlog te zien, zich verzamelen op het platform van hun partij wanneer ze worden aangespoord met gewelddadige metaforen, Wood zei. "Misschien krijg je je basis meer opgewonden, maar de kans is kleiner dat je iets voor elkaar krijgt, omdat de andere kant ook verder weg beweegt van wat je wilt."

Dus hoe moeten politici hun basis opwinden zonder de andere kant weg te duwen?

Kalmoe suggereert een proces genaamd microtargeting, wat een engere manier is om berichten naar geregistreerde kiezers te sturen. Een voorbeeld hiervan is het sturen van een e-mailcampagne naar bepaalde kiezers in plaats van een televisieadvertentie die iedereen kan zien.

"Als je je gebruik van die taal of de ontvangst van die taal kunt beperken tot mensen die gewoon aan jouw kant staan, dan heb je het vermogen om politieke kwesties in één richting te sturen, ' zei Kalmoe.

Terwijl politici deze taal vaak gebruiken, ze hebben niet helemaal de schuld. De media, volgens het onderzoeksteam zijn ook.

"Deze taal komt ook veel voor in de berichtgeving omdat journalisten het nuttig vinden om het conflict uit te beelden, "Zei Kalmoe. "Zelfs als het alleen maar bedoeld is om hun verhaal op te fleuren, het zou een aantal negatieve gevolgen kunnen hebben voor het politieke proces."

Hoewel gewelddadige metaforen vooral mensen treffen die van nature agressievere persoonlijkheden hebben, het team ziet dat deze ontdekking iedereen helpt om meer verenigd te zijn.

"Als we burgers kunnen helpen begrijpen hoe ze worden beïnvloed, ze kunnen weloverwogener zijn, bedachtzaam, en voorzichtig in hun politieke retoriek in het praten met vrienden en familie, en werken op lokaal en nationaal niveau van de politiek, " zei Hout.