Is peer review bevooroordeeld? Vrouwelijke gezondheidsonderzoekers die subsidies aanvroegen bij de grootste financier van gezondheidsonderzoek in Canada, werden minder vaak gefinancierd dan mannelijke tegenhangers vanwege mogelijke vooringenomenheid, en kenmerken van peer reviewers kunnen ook het resultaat beïnvloeden, vond een studie in CMAJ (Canadian Medical Association Journal) .

Aanvragers die niet eerder waren gefinancierd, kregen ook lagere scores, waardoor ze minder kans hebben om gefinancierd te worden.

Tussen 2012 en 2014, 11 624 aanvragen werden ingediend bij de open competities voor exploitatiesubsidies van de Canadian Institutes of Health Research (CIHR). Tweederde (66%) van de aanvragers was man en 69% was 40 jaar of ouder. Bijna tweederde van de aanvragen (64%) had betrekking op basiswetenschappen, met de rest uit de toegepaste wetenschap (16,6% klinisch, 8,1% gezondheidsdiensten en 11,3% in de volksgezondheid).

De studie, door onderzoekers van CIHR en McGill University, kijken naar de kenmerken van de recensent, inclusief geslacht, eerdere succespercentages met subsidies, beleven, wetenschappelijk domein, belangenverstrengeling en meer, ontdekten dat deze eigenschappen vooringenomenheid introduceerden bij de peer review van subsidieaanvragen. Deze bias resulteerde in lagere scores die de aanvraag in het niet-financierbare bereik zouden kunnen plaatsen.

De jaarlijkse investering van CIHR in gezondheidsonderzoek bedraagt ​​vanaf 2018 ongeveer $ 1 miljard per jaar.

Eerdere studies hebben inconsistent bewijs gevonden van vooringenomenheid, maar weinig studies hebben geanalyseerd of de kenmerken van recensenten mogelijk een vertekend beeld zouden kunnen geven van toepassingen.

"Deze studie bevestigde veel van de vermoedelijke vooroordelen in de peer review van aanvragen voor exploitatiesubsidies en identificeerde belangrijke kenmerken van peer reviewers waarmee rekening moet worden gehouden bij het toewijzen van aanvragen, " schrijft Dr. Robyn Tamblyn, Wetenschappelijk directeur, CIHR—Instituut voor gezondheidsdiensten en beleidsonderzoek, en een senior wetenschapper aan het onderzoeksinstituut van het McGill University Health Centre, Montréal, Québec. "Door te meten en te controleren op wetenschappelijke excellentie van de aanvrager, hebben we kunnen onderzoeken hoe sollicitant, kenmerken van aanvragen en beoordelaars kunnen de beoordeling van aanvragen voor exploitatiesubsidies onevenredig beïnvloeden."

De onderzoekers ontdekten ook dat de expertise van recensenten van invloed was op de beoordeling van de aanvraag, als reviewers met een hoge expertise beoordeelden eerder succesvolle aanvragers hoger dan minder ervaren aanvragers.

"We vonden lagere scores voor toegepaste wetenschappelijke toepassingen, genderongelijkheid in aanvraagscores die de voorkeur gaven aan mannelijke aanvragers die eerdere financieringssuccespercentages hadden die gelijk waren aan vrouwelijke aanvragers, vooral in de toegepaste wetenschappen, " schrijven de auteurs. "Conflicten op het paneel, alleen mannelijke recensenten, recensenten met alle hoge expertise, en degenen wier eigen onderzoek zich uitsluitend in hetzelfde wetenschappelijke domein bevond als de door de aanvrager verleende positieve voordelen bij de beoordeling van de aanvraag."

Zij stellen voor dat de opleiding van recensenten, beleidsverandering en monitoring kunnen helpen om deze vooroordelen aan te pakken.

"Deze bevindingen zijn belangrijk, aangezien het verkrijgen van minder financiering de loopbaanontwikkeling van vrouwen vertraagt ​​en de mogelijkheden voor publicaties en andere vormen van samenwerking vermindert, die criteria zijn voor professionele vooruitgang, " schrijft Rosemary Morgan, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland, in een gerelateerd commentaar met coauteurs. "Om te begrijpen waarom dit gebeurt, we moeten erkennen dat gendervooroordelen binnen het subsidiebeoordelingsproces een manifestatie zijn van historische en systemische gendervooroordelen binnen de academische wereld."