populaire literatuur, misdaaddrama's en recente processen die de media domineren, impliceren dat advocaten die hun cliënten afschilderen als slachtoffers, betere resultaten kunnen behalen. De overtuiging is dat juryleden minder schuld toekennen aan beklaagden die volgens hen onrecht zijn aangedaan. Nieuw onderzoek van de Universiteit van Missouri heeft aangetoond dat overtreders met genetische psychische stoornissen die hen vatbaar maken voor crimineel gedrag negatiever worden beoordeeld dan geestelijk gestoorde overtreders wier crimineel gedrag mogelijk is veroorzaakt door omgevingsfactoren, zoals kindermishandeling. Aanvullend, daders met een erfelijke psychische stoornis worden even negatief beoordeeld als daders van wie de psychische stoornis geen verklaring krijgt.

"We zijn gewend te denken dat als mensen die strafbare feiten plegen een psychische stoornis hebben, dan moet daar rekening mee worden gehouden bij het toekennen van schuld en straf voor hun misdaden, " zei Philip Robbins, een universitair hoofddocent filosofie aan het MU College of Arts and Science. "In onze studie we wilden bepalen of het ertoe deed waarom en hoe beklaagden die psychische stoornissen kregen, en hoe dat van invloed kan zijn op de manier waarop de samenleving schuld en straf toekent wanneer een misdaad wordt gepleegd."

Robbins en Paul Litton, een professor aan de MU School of Law, testten hun hypothese en verkenden de implicaties ervan voor de filosofie, psychologie en het recht. Robbins en Litton voerden twee onderzoeken uit met 600 deelnemers; de resultaten bevestigden dat als de oorzaak van een psychische stoornis genetisch was, studiedeelnemers hadden de neiging om meer schuld en zwaardere straffen toe te kennen aan de misdaad in vergelijking met gevallen waarin de dader een psychische stoornis had die niet genetisch van oorsprong was.

Robbins en Litton verwachtten ook dat verschillende milieuverklaringen andere oordelen zouden oproepen dan de ondervraagden. Bijvoorbeeld, ze voorspelden dat de beperking groter zou zijn voor iemand die een psychische stoornis ontwikkelde als gevolg van kindermishandeling in vergelijking met iemand wiens psychische stoornis puur per ongeluk het gevolg was, zoals van een fiets vallen.

"Onze theorie was dat mensen die opzettelijk door verzorgers zijn geschaad, als meer slachtoffer worden gezien dan mensen die een ongeluk hebben gehad, ' zei Robbins. 'Als dat zo is, opzettelijke schade moet worden geassocieerd met minder negatief moreel oordeel dan niet-opzettelijke schade. Echter, we ontdekten dat, of de schade nu opzettelijk of per ongeluk was, het had geen invloed op oordelen over schuld of straf."

Robbins zegt dat verder onderzoek nodig zal zijn om te bepalen waarom er geen verschil is tussen opzettelijke en onopzettelijke oorzaken van schade. Echter, hun studie draagt ​​bij aan empirisch onderzoek voor advocaten van de verdediging om te overwegen bij het construeren van hun zaak voor een mildere straf. De bevindingen suggereren dat het presenteren van bewijs van ernstige kindermishandeling die de verdachte heeft geleden, effectiever zal zijn dan het uitleggen van het misdrijf in genetische termen.

"Het is een beetje verrassend dat genetische verklaringen geen verzachtend effect hebben, " zei Robbins. "We denken dat de reden is dat met een genetisch veroorzaakte psychische stoornis, er is geen reeds bestaande persoon die schade heeft geleden, zodat de dader niet als slachtoffer wordt gezien. In de milieuzaken de dader wordt gezien als slachtoffer. Dat is wat het verschil maakt."

De studie, "Misdrijf, Straf en causaliteit:het effect van etiologische informatie op de perceptie van morele keuzevrijheid, " zal later dit jaar worden gepubliceerd in het tijdschrift American Psychological Association Psychologie, Publiek beleid, en wet .