science >> Wetenschap >  >> anders

Moeten we ons zorgen maken dat de helft van de Amerikanen op hun gevoel vertrouwt om hen te vertellen wat waar is?

Krediet:Gustavo Frazao

Heb je ooit bij jezelf gedacht, "Ik wed dat dat waar is, " voordat je alle feiten had? De meeste mensen hebben dat waarschijnlijk ooit.

Waar mensen van verschillen, is hoe vaak ze dat doen. Uit een onderzoek uit 2016 dat mijn collega Brian Weeks en ik voerden, bleek dat 50,3 procent van alle Amerikanen het eens was met de stelling "Ik vertrouw op mijn gevoel om me te vertellen wat waar is en wat niet." Sommige van de ondervraagden waren er vrij sterk over:ongeveer een op de zeven (14,6 procent) was het er helemaal mee eens, terwijl een op de 10 (10,2 procent) het hier sterk mee oneens was.

Met andere woorden, er is veel variatie in hoe Amerikanen beslissen wat ze moeten geloven.

In een recente krant, we konden de bevindingen van dit onderzoek en twee andere gebruiken om te graven in de verschillende benaderingen die mensen gebruiken om te beslissen wat waar is.

We hebben enkele verrassende verschillen gevonden tussen hoe mensen denken over intuïtie en hoe ze over bewijs denken. Het blijkt dat hoe vaak iemand op zijn intuïtie vertrouwt en hoe belangrijk hij het vinden van bewijs twee verschillende dingen zijn. Beide maken een groot verschil in wat we geloven.

Wat we hebben geleerd, biedt enige hoop voor het vermogen van mensen om waarheid van fictie te onderscheiden, ondanks het feit dat zovelen op hun gevoel vertrouwen.

Hoe overtuigingen worden gevormd

Veel onjuiste overtuigingen hebben politieke grondslagen. Ze promoten een beleid, een ideologie of de ene kandidaat boven de andere.

Mensen zijn vatbaar voor politieke verkeerde informatie omdat ze geneigd zijn dingen te geloven die hun kant bevoordelen, zelfs als die niet gebaseerd zijn op gegevens of wetenschap. Er spelen tal van factoren, van de invloed van onbewuste emoties tot de noodzaak om een ​​groep te verdedigen waarmee het individu zich identificeert.

Om deze redenen, miljoenen Amerikanen geloven dingen die niet waar zijn.

Mensen verwerpen de conclusies van wetenschappers als ze de rol van de mens bij het bevorderen van klimaatverandering ontkennen, twijfelen aan de veiligheid van genetisch gemodificeerd voedsel of weigeren hun kinderen te laten vaccineren.

Ze verwerpen de beoordelingen van factcheckers, ten onrechte geloven dat president Obama buiten de VS is geboren of dat Rusland met succes heeft geknoeid met de stemmen bij de presidentsverkiezingen van 2016. En bepaalde samenzweringstheorieën – zoals de overtuiging dat de moord op president Kennedy werd georkestreerd door een machtige geheime organisatie – zijn opmerkelijk hardnekkig.

Met al het gepraat over politieke vooringenomenheid, het is gemakkelijk om uit het oog te verliezen dat politiek niet het enige is dat de overtuigingen van mensen vormt. Ook andere factoren spelen een rol.

Bijvoorbeeld, mensen zullen eerder iets geloven naarmate ze het vaker hebben horen zeggen - algemeen bekend als het illusoire waarheidseffect. En het toevoegen van een foto kan veranderen hoe geloofwaardig een bericht is, maakt het soms overtuigender, terwijl op andere momenten de scepsis toeneemt.

Intuïtie waarderen versus bewijs waarderen

Ons onderzoek richt zich op iets anders dat overtuigingen vormt:we hebben gekeken naar wat het belangrijkst is voor mensen als ze beslissen wat waar is.

We ontdekten dat als je op je intuïtie over de feiten vertrouwt, je meer geneigd bent om samenzweringstheorieën te onderschrijven. Echter, het heeft niet echt invloed op je opvattingen over wetenschap, zoals vaccinveiligheid of klimaatverandering.

In tegenstelling tot, iemand die zegt dat overtuigingen moeten worden ondersteund met gegevens, is eerder geneigd om samenzweringstheorieën te verwerpen en om vragen over reguliere wetenschap en politieke kwesties nauwkeuriger te beantwoorden.

Het risico van vertrouwen op je intuïtie kan vanzelfsprekend zijn, maar zijn rol in geloofsvorming is genuanceerder.

Hoewel uit ons onderzoek blijkt dat vertrouwen op onderbuikgevoelens samenhangt met geloof in complottheorieën, dit betekent niet dat intuïtie altijd verkeerd is. (Soms blijkt een samenzwering echt te zijn.)

Verder, intuïtie is niet allemaal slecht. Er is veel bewijs dat iemand die niet in staat is gevoelens te gebruiken bij het vormen van een oordeel, de neiging heeft om zeer slechte beslissingen te nemen.

Uiteindelijk, weten hoeveel iemand op zijn of haar intuïtie vertrouwt, zegt eigenlijk heel weinig over hoeveel bewijs die persoon nodig heeft voordat hij of zij een bewering gelooft. Ons onderzoek toont aan dat het gebruik van intuïtie niet het tegenovergestelde is van het controleren van het bewijs:sommige mensen vertrouwen op hun instinct terwijl ze bewijs waarderen; anderen ontkennen het belang van beide; enzovoorts.

De sleutel is dat sommige mensen - zelfs als ze meestal op hun gevoel vertrouwen - hun voorgevoelens zullen controleren om er zeker van te zijn dat ze gelijk hebben. Hun bereidheid om wat vervolgwerk te doen, kan verklaren waarom hun overtuigingen de neiging hebben nauwkeuriger te zijn.

Het is het waarderen van bewijs dat de nauwkeurigheid voorspelt over een breder scala aan problemen. Intuïtie is minder belangrijk.

Het draait allemaal om het bewijs

Deze bevindingen lijken misschien voor de hand liggend. Maar onderzoekers die misvattingen bestuderen, ontdekken vaak dat 'voor de hand liggende' voorspellers niet werken zoals we hopen dat ze zouden werken.

Bijvoorbeeld, één onderzoek sorteerde mensen op basis van hoe nauwkeurig ze zijn bij het oplossen van problemen waarvoor het voor de hand liggende antwoord onjuist is:als een knuppel en een bal in totaal $ 1,10 kosten, en de knuppel kost $ 1,00 meer dan de bal, hoeveel kost de bal? (Het is geen $ 0,10.) De resultaten tonen aan dat personen die vragen kregen die vergelijkbaar waren met deze rechts, meer bevooroordeeld waren in hun opvattingen over klimaatverandering.

Een andere studie wees uit dat mensen met de sterkste redeneervaardigheden en de hoogste wetenschappelijke geletterdheid ook meer bevooroordeeld zijn in hun interpretatie van nieuwe informatie. Zelfs mensen vragen om "goed na te denken" kan leiden tot meer bevooroordeelde antwoorden.

In deze context, onze resultaten zijn verrassend. Er zijn veel individuele kwaliteiten die de nauwkeurigheid lijken te bevorderen, maar niet doen.

Bewijs waarderen, echter, blijkt een uitzondering te zijn. Hoe groter de rol die bewijs speelt bij het vormgeven van iemands overtuigingen, hoe nauwkeuriger die persoon is.

We zijn niet de enigen die een dergelijk patroon hebben waargenomen. Een ander recent onderzoek toont aan dat mensen met een hogere wetenschappelijke nieuwsgierigheid ook de neiging hebben om meer accurate opvattingen over politiek geladen wetenschappelijke onderwerpen aan te nemen, zoals fracking en opwarming van de aarde.

Er is meer dat we moeten begrijpen. Het is nog niet duidelijk waarom nieuwsgierigheid en aandacht voor het bewijsmateriaal leidt tot betere resultaten, terwijl kennis en zorgvuldig denken vooroordelen bevorderen. Tot we dit hebben opgelost, het is moeilijk om precies te weten welke soorten mediageletterdheid het meest zullen helpen.

Maar in de huidige mediaomgeving – waar nieuwsconsumenten worden onderworpen aan een spervuur ​​van meningen, gegevens en verkeerde informatie – onderbuikgevoelens en de behoefte van mensen aan bewijs om die ingevingen te staven, kunnen een grote rol spelen. Ze kunnen bepalen of je valt voor een hoax gepost op de Onion, Russische desinformatie helpen verspreiden of geloven dat het Britse spionagebureau MI6 verantwoordelijk was voor de dood van prinses Diana.

Voor nu, Hoewel, als het gaat om het bestrijden van de plaag van verkeerde informatie, er is een eenvoudige strategie die iedereen kan gebruiken. Als u iemand bent die consequent uw intuïtie over wat waar is, toetst aan het bewijs, je wordt minder snel misleid. Het lijkt misschien gezond verstand, maar door te leren graven in het verhaal achter die schokkende kop, kun je voorkomen dat je onwaarheden verspreidt.

Dus als iemand iets met je deelt waarvan je weet dat het niet waar is – vooral als het iemand is die je kent – ​​wees dan niet bang om het oneens te zijn.

Het is niet nodig om te schelden; studies hebben aangetoond dat alleen het leveren van bewijs een verschil kan maken, zo niet voor de persoon die de leugen deelde, dan in ieder geval voor anderen die eraan werden blootgesteld.

In een wereld waar het idee van 'waarheid' vaak wordt aangevallen, dit is een gemakkelijke manier waarop individuen een verschil kunnen maken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.