Als het om klimaatverandering gaat, één segment van de samenleving wil goed doen en goed doen:investeerders. Wees milieuvriendelijk, Ja; maar bouw rijkdom op, te. Kortom, de planeet schade toebrengen is niet alleen slecht voor de mensheid, het kan slecht zijn voor de zaken. Dit alles zorgt voor druk op bedrijven die vervuilers zijn. Hoe zal dit uit de hand lopen? We vragen Stephen Park, een universitair hoofddocent ondernemingsrecht en de Satell Fellow in Corporate Social Responsibility aan de School of Business.

V:Hoe zetten investeerders bedrijven onder druk om actie te ondernemen om de klimaatverandering aan te pakken?

A:Beleggers hebben verschillende pijlen in hun koker om bedrijven te motiveren of te dwingen de klimaatverandering aan te pakken. Eerst, we zien afgeleide acties ingediend door aandeelhouders (in wezen aanklagen van bedrijfsleiders en raden van bestuur namens het bedrijf), met name tegen olie- en gasbedrijven zoals Exxon, beweren dat het management investeerders heeft misleid over de mate waarin klimaatverandering risico's voor haar bedrijf met zich meebrengt. Tweede, aandeelhouders van ondernemingen kunnen hun rechten uitoefenen door te stemmen. Ze kunnen weigeren te stemmen op bestuurderskandidaten om hun afkeuring te uiten. Zelfs de dreiging van een 'nee'-stem kan een bedrijf dwingen zijn gedrag te veranderen. Derde, aandeelhouders kunnen voorstellen indienen voor opname op de agenda van de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering. In de VS, door aandeelhouders voorgestelde resoluties om het risico van klimaatverandering aan te pakken, uitstoot van broeikasgassen, en het energieverbruik zijn de afgelopen jaren gestaag gegroeid. Grote institutionele beleggers spreken steeds meer over het risico van klimaatverandering, en wanneer (beleggingsondernemingen) BlackRock, Voorhoede, en State Street beginnen op te roepen tot zinvolle actie en deze resoluties te ondersteunen, dat maakt veel uit. Zelfs als een klimaatgerelateerde resolutie niet wordt aangenomen – en relatief weinig doen – of wordt ingetrokken, het laat wel zien dat investeerders bereid zijn bedrijven aan te sporen transparanter te zijn over hun duurzaamheidsbeleid, praktijken, en strategieën. En, Tenslotte, natuurlijk, als al het andere faalt, investeerders kunnen desinvesteren van bedrijven – die naast het verkopen van aandelen, is vaak bedoeld als signaal naar andere beleggers.

V:Ik heb gelezen dat er onderzoek is dat aangeeft dat bedrijven die aanzienlijke milieu-, sociaal, en governance (ESG)-investeringen laten hogere winstmarges zien. Zijn er aanwijzingen voor een goed rendement voor bedrijven die klimaatverandering bestrijden?

een:Ja, er zijn aanwijzingen dat verschillende ESG-kwesties – of we het nu hebben over klimaatverandering, arbeidsomstandigheden, of gendergelijkheid, om een ​​paar prominente voorbeelden te noemen - zijn financieel materieel voor bedrijven. Met name in de context van klimaatverandering, bedrijven worden om tal van redenen gestimuleerd om te handelen:door hun investerings- en bedrijfsstrategieën proactief aan te passen voordat toekomstige regelgevende mandaten hen daartoe dwingen (bijv. het probleem van gestrande activa), aantrekkelijk voor sociaal ingestelde investeerders en klanten (zoals millennials), of het klimaatbestendiger maken van hun wereldwijde toeleveringsketens, enzovoort.

Echter, de grote vraag die we ons moeten stellen is hoe we de prestaties van een bedrijf kunnen definiëren en evalueren. Nu meer dan ooit, I denk, er zijn discussies over wat de zogenaamde bottom line zou moeten zijn. Dat is de reden waarom de recente verklaring van de Business Roundtable, waarin het doel van een bedrijf opnieuw wordt gedefinieerd, weerklank vindt. Mensen vragen zich af of kortetermijnrendementen en bedrijfswinsten belangrijker moeten zijn dan het welzijn van werknemers, gemeenschappen, mom-and-pop-bedrijven langs bedrijfstoeleveringsketens, en toekomstige generaties. De beweging van benefietondernemingen - ondernemingen met winstoogmerk met wettelijk verankerde sociale missies - maakt ook deel uit van dit groeiende sentiment.

Afgezien van de kwestie van het bedrijfsdoel, er zijn aanzienlijke uitdagingen bij het meten van duurzaamheidsprestaties, en in de afgelopen jaren, een aantal onafhankelijke vrijwillig, er zijn particuliere meetkaders ontstaan ​​om bedrijven te helpen. Deze rapportagekaders, zoals standaarden die zijn ontwikkeld door het Global Reporting Initiative (GRI) en de Sustainability Accounting Standards Board (SASB), helpen bedrijven om hun milieu- en sociale effecten te koppelen aan financiële en operationele risico's.

V:Hoe kan een individuele belegger aandringen op actie tegen klimaatverandering?

A:Er zijn veel nieuwe tools! Voor mensen zoals ik en jij, een optie is om beleggingsfondsen en ETF's (exchange-traded funds) te kopen die ESG-criteria toepassen. Impactbeleggende fondsen streven er actief naar om naast financieel rendement ook positieve sociale en milieueffecten te genereren. Aan de vastrentende kant groene obligaties zijn een eenvoudige manier om uw dollars te gebruiken voor geoormerkte investeringen in groene projecten en infrastructuur. Sociale obligaties werken op dezelfde manier voor verschillende sociale investeringen. Als u met bedrijven in gesprek wilt over klimaatverandering, eerst en vooral, u kunt "op uw waarden stemmen" door stembiljetten in te vullen die in uw e-mail aankomen, die in toenemende mate aandeelhoudersresoluties over klimaatverandering en andere sociale kwesties omvatten. En nieuwe platforms zoals Say (die werkt met makelaars, bedrijven, en fondsen om een ​​duidelijkere dialoog tot stand te brengen tussen mensen en de bedrijven waarin ze aandelen bezitten) stellen aandeelhouders in staat rechtstreeks in contact te treden met bedrijven.

V:Wat zijn de nadelen van bedrijven die klimaatverandering proberen tegen te gaan? Met andere woorden, zullen er geen "verliezers" zijn als gevolg van dergelijke acties?

A:Investeringen om de klimaatverandering te verzachten en aan te passen zullen enorm kostbaar zijn, en een bepaald bedrijf zal niet noodzakelijkerwijs op korte termijn de vruchten plukken. Wat ik denk dat je ziet, is dat bedrijven worstelen met enorme onzekerheid en onvolmaakte informatie. Ze kennen de tijdshorizon niet voor ingrijpende veranderingen in de regelgeving (een koolstofbelasting of verplichte koolstofbeprijzing, bijvoorbeeld). Ze weten niet welke groene technologieën en innovaties er zullen komen die nieuwe markten kunnen openen of de ontwikkeling van nieuwe producten of diensten kunnen vergemakkelijken. Ze weten niet hoe veranderende sociale waarden het gedrag van consumenten kunnen veranderen (zoals de vluchtschaamtebeweging, die reizigers onder druk probeert te zetten om alternatieven zoals de trein te nemen). Volgens mij, de tijd komt dichterbij waar alle bedrijven - zowel intern, binnen hun bedrijfstakken, en met de overheid – zullen geen andere keuze hebben dan de klimaatverandering aan te pakken. Er zullen nieuwe bedrijven ontstaan ​​en bestaande bedrijven zullen zichzelf kunnen transformeren, maar bedrijven die zich niet kunnen aanpassen, zullen de dupe worden.

V:Over onbedoelde gevolgen gesproken, vergroot maatschappelijk verantwoord beleggen het risico op een recessie, iets waar men zich steeds meer zorgen over lijkt te maken?

A:Nee. In feite, zou kunnen worden aangevoerd dat maatschappelijk verantwoord beleggen, ESG-beleggen, en duurzame financiering zal over het algemeen drastisch moeten groeien om de volgende financiële crisis af te wenden.

Vraag:Zijn fossiele brandstoffen gewoon slecht? Of, is er een rol voor fossiele brandstoffen, zelfs als investeerders en anderen proberen de klimaatverandering te bestrijden?

A:Dit is zeker een hete vraag! Ernstig, in de beleggersgemeenschap, er is een schisma - of laten we zeggen ernstige meningsverschillen - over het al dan niet verlaten/afstoten van alle fossiele brandstofbedrijven of met hen in contact treden door middel van aandeelhoudersresoluties en dialoog. De meeste klimaatbewuste beleggers proberen een van beide te doen.

V:Zijn er aanwijzingen dat de druk van investeerders op klimaatverandering van invloed is op meer dan alleen het bedrijfsleven, bijvoorbeeld is de druk die gekozen functionarissen ertoe aanzet om te handelen?

A:Dat is de vraag van een biljoen dollar, Rechtsaf? De toekomst is belangrijk, vooral nu de dreigende toekomst van klimaatverandering steeds dichterbij komt. Vooral de afgelopen jaren is er in de VS een enorme golf van belangstelling voor klimaatverandering en andere ESG-kwesties geweest:diversiteit en inclusie, ethische inkooppraktijken, en dergelijke - die zijn geleid door bedrijven en andere particuliere organisaties in de financiële sector, zoals kredietbeoordelaars en auditkantoren. Staten en gemeenten in het hele land proberen de inzet en toegang tot particulier kapitaal voor sociale en milieudoeleinden te vergemakkelijken door groene obligaties uit te geven en groene banken op te richten (zoals de Connecticut Green Bank, de eerste van het land), bijvoorbeeld. Maar na een bepaald punt, er zal op federaal niveau actie moeten worden ondernomen om duurzame financiering te reguleren en te ondersteunen, zoals het wetsvoorstel van senator Chris Murphy om Amerikaanse groene obligaties uit te geven en een federale groene bank op te richten. Eerlijk gezegd, de VS loopt achter, en onze politici moeten ons helpen deze achterstand snel in te halen. De omvang van de klimaatverandering en de gevolgen ervan voor de VS alleen al is de grootste uitdaging van onze generatie. Vooruit gaan, het is moeilijk om oplossingen te bedenken die geen gebruik maken van de enorme kapitaalpools van investeerders, banken, en bedrijven, maar ook door overheden.