Het was tegen deze achtergrond dat Stewart en Trump hun posities buiten de strijd gebruikten om een ​​bondgenootschap te sluiten met hun publiek en scherpe contrasten te creëren met de kunstgrepen van de postmoderne politiek. Maar ze deden dit – en blijven dit doen – op tegengestelde manieren.

Trump haalt uit als politici en journalisten ons dichter bij de waarheid brengen. Stewart bekritiseert hen omdat ze ons in het ongewisse laten. Volgens Stewart zijn de oplossingen voor het Amerikaanse politieke spektakel politieke verantwoording en grotere transparantie. Voor Trump is de oplossing veel eenvoudiger:alleen hij kan het oplossen.

In 2003 zou Stewart zichzelf misschien 'een kleine, neurotische man kunnen noemen, die achter in de kamer tomaten naar het schoolbord gooit'. Maar vandaag, met zijn terugkeer op maandagavond als presentator van 'The Daily Show', maakt hij deel uit van de schooladministratie en probeert hij het licht aan te houden en de leerlingen te laten leren.

Kritiek op de oorlog van Bush

Tijdens de jaren van George W. Bush perfectioneerde Stewart de kunst van de ironische satire, waarbij hij op speelse wijze politici, de pers en het publiek bekritiseerde, terwijl hij suggereerde dat er iets beters mogelijk was.

Hij veinsde ongeloof toen hij kritiek uitte op de politieke hypocrisie en de cynische aanroeping van de regering-Bush van 11 september ter rechtvaardiging van de oorlog in Irak.

Stewart gebruikte ironie om de mislukkingen van het Amerikaanse beleid te beschrijven alsof het fantastische successen waren. Zoals op 16 juli 2007, toen hij enthousiast zei:"Zoals u weet gaan we nu ons vijfde jaar in waarin we zeer goede vooruitgang boeken in Irak. Het is duidelijk dat de president 'vooruitgang' nu definieert als 'vooruitgaan in de tijd.'" Stewart nodigde zijn jonge, politiek geïnteresseerde, liberale/gematigde publiek uit om het tegenovergestelde te concluderen:"Het zou niet zo moeten zijn, en we verdienen beter."

Rond dezelfde tijd bekritiseerde Trump ook Bush, maar eerder met overdrijvingen en verontwaardiging dan met ironische satire. In 2007 zei hij tegen Wolf Blitzer van CNN dat "alles in Washington een leugen was. Massavernietigingswapens - het was een totale leugen. Het was een manier om Irak aan te vallen."

In 2011 richtte Trump zijn hyperbool en verontwaardiging op een nieuw doelwit:president Barack Obama. Trump betwistte de legitimiteit van Obama's presidentschap door racistische leugens te verspreiden over de geboorteplaats van Obama en te suggereren dat Obama een moslim was. De ‘geboorteleugen’ lanceerde de politieke carrière van Trump. Het versterkte ook zijn aantrekkingskracht onder degenen wier wereldbeeld vatbaar was voor autoritair populisme:degenen met een hoog politiek wantrouwen, raciale wrok en samenzwering.

Autoritarisme versus democratie

Trump heeft een autoritaire visie op het presidentschap omarmd met geconcentreerde bevoegdheden in de uitvoerende macht. Als hij wordt herkozen, heeft hij beloofd het ministerie van Justitie te zullen gebruiken om onderzoek te doen naar politieke tegenstanders en heeft hij manieren onderzocht om het leger in te zetten om de politieke onrust als gevolg van zijn herverkiezing te onderdrukken.

Trumps kritiek op de pers weerspiegelt ook een autoritair perspectief. Wanneer Trump de pers als ‘nepnieuws’ bestempelt, is dat een reactie op negatieve berichtgeving over zichzelf of op feitencontroles van zijn eigen valse verklaringen.

Voor Stewart zijn de mislukkingen van de journalistiek echter niet ideologisch of persoonlijk, maar professioneel. Hij bekritiseert hen omdat ze ons niet dichter bij de waarheid brengen. Hij heeft kritiek geuit op de manier waarop journalisten de politieke draai onondervraagd laten, tijd geven aan ‘beide kanten’ en ‘het gesprek daar laten’, zelfs als één kant aantoonbaar ongelijk heeft. Hij heeft kritiek geuit op de afhankelijkheid van politici van communicatieprofessionals die de waarheid verdoezelen om een ​​gunstiger berichtgeving te krijgen.

Stewart's nieuwe oude rol

Hoewel hij twintig jaar geleden een politieke buitenstaander was, bevindt Stewart zich nu binnen de politieke en media-instellingen, wiens rol onder meer bestaat uit het bewust maken van het publiek van – en hen dus beschermen tegen – de antidemocratische en destabiliserende krachten van populistische autoritairen als Trump.

Sinds Stewarts terugkeer naar The Daily Show na zijn vertrek in 2015 heeft hij democratie-expert Steven Levitsky geïnterviewd over manieren om de democratie te beschermen, journalist Jonathan Blitzer over de complexe krachten die het Amerikaanse immigratiebeleid vormgeven, de op het Midden-Oosten gerichte journalisten Murtaza Hussain en Yair Rosenberg over Israëls oorlog in Gaza, en rechtsgeleerden Melissa Murray en Kate Shaw over de inspanningen van Trump om vervolging te voorkomen.

Via deze gesprekken laat Stewart gasten zien die een pluralistische liberale visie op democratie omarmen. En door zijn satire laat Stewart zelf zien dat democratische instellingen en processen weliswaar rommelig zijn, maar dat hun vermogen om de wil en vrijheid van het volk te beschermen ze onmisbaar maakt.

Of, zoals Stewart in een aflevering van februari zei:"Het verschil tussen de met urinoirs bedekte chaotische metro's van Amerika en de prachtige Russische metro's met kandelaars is de letterlijke prijs voor vrijheid."

Stewart legde zijn terugkeer naar 'The Daily Show' in 2024 uit als een wens om 'een plek te hebben om gedachten te ontladen nu we dit verkiezingsseizoen ingaan.'

Maar nadat ik de inhoud en effecten van politieke satire heb bestudeerd sinds Stewart in 1999 presentator van The Daily Show werd, zie ik zijn terugkeer als bewijs dat hij de beschermende rol erkent die hij kan spelen voor de Amerikaanse democratie. Want ook al is ironische satire niet zo goed in het overtuigen van mensen om van gedachten te veranderen, onderzoek toont aan dat het op subtiele wijze vorm geeft aan de manier waarop we denken over en omgaan met onze politieke wereld.

Wanneer satirici een onderwerp bespreken, is de kans groter dat kijkers dat onderwerp als belangrijk beschouwen. Satire bepaalt ook hoe mensen over politici en kwesties denken. Begin jaren 2000 heb ik een reeks onderzoeken uitgevoerd waaruit bleek dat blootstelling aan grappen over presidentskandidaten de deelnemers aan de studie criteria gaf die ze vervolgens gebruikten om die kandidaten te beoordelen – zoals het gebrek aan charisma van Al Gore of het gebrek aan intellect of prestaties van George W. Bush op het gebied van de presidentsverkiezingen. Irak. En toen de deelnemers aan het onderzoek niet veel politieke kennis hadden, hielp satire hen de gaten op te vullen.

Satire is ook uitstekend in het onder de aandacht brengen van kwesties waar het publiek nog niet veel over heeft nagedacht, zoals de implicaties van de uitspraak van het Hooggerechtshof in het besluit over de campagnefinanciering van Citizens United.

Satire moedigt het publiek aan om op te letten en op nieuwe manieren over politiek te praten, waardoor ze worden gemotiveerd om andere informatie op te zoeken of met vrienden over politiek te praten. En ook al staan ​​satirici als Stewart misschien kritisch tegenover de journalistiek, hun programma's benadrukken het belang van een onafhankelijke pers voor een democratische samenleving, waardoor de perceptie van kijkers over het belang van nieuws toeneemt.

Er is altijd een rol weggelegd voor de satiricus

Omdat de retoriek van Trump zo expliciet en schandalig is, hebben sommigen gesuggereerd dat het satirici zou kunnen beroven van het vermogen om zijn boodschap te deconstrueren. Maar ondanks de explicietheid ervan is er nog steeds veel dat autoritaire populisten zoals Trump nooit zeggen.

Dit is waar satirici als Stewart kunnen helpen de gaten op te vullen:door de schitterende algemeenheden van populistische autoritairen naast de lelijke realiteit van het leven onder autoritarisme te plaatsen.

In een recente aflevering van 'The Daily Show' deconstrueerde Stewart bijvoorbeeld het interview van Tucker Carlson met de Russische president Vladimir Poetin en de lovende recensies van Carlson over de Russische supermarkten en het sprankelende metrosysteem.

"Misschien als je begeleiders het hadden toegestaan", zegt Stewart alsof hij zich tot Carlson richt, "had je gezien dat er een verborgen vergoeding zit voor je goedkope boodschappen en ordelijke straten. Vraag het maar aan de waarschijnlijk vermoorde oppositieleider Alexei Navalny of een van zijn aanhangers." P>

In een discussie op CNN in 2021 over de Amerikaanse democratie klaagde Stewart over het eindeloze handwringen van de Democraten over de bedreiging van Trump voor de democratie. In plaats daarvan stelde Stewart voor:"Actie is de antithese van angst."

Wat we zien in de terugkeer van Stewart is dat hij ons eraan herinnert dat de Amerikaanse democratie nooit klaar is. Het vergt constante actie.

Stewart mag dan nog steeds 'een kleine, neurotische man' zijn, maar in plaats van tomaten naar het schoolbord te gooien, staat hij nu rechtop voor de klas en is de school begonnen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.